Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор долевого участия в долевом строительстве, до подписания акта приема-передачи квартиры обнаружены недостатки, что отражено в дефектной ведомости, однако недостатки ответчиком были устранены с нарушением срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Вьюговой Н.М., Горбуновой В.А.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе С.В.М.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 г., которым постановлено исковые требования С.В.М. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора удовлетворить частично; взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу С.В.М. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** руб., в остальной части иска отказать; взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,
установила:
С.В.М. обратился в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа, ссылаясь на то, что *** г. между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и истцом был заключен договор долевого участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с п. 1.4 которого ответчик обязался в срок, не позднее 31.12.2012 г. закончить строительство и ввести в эксплуатацию жилой дом по строительному адресу: ***, а также передать истцу в собственность расположенную в этом жилом доме *** квартиру в секции **, этаж **, условный N **, площадью всех помещений *** кв. м. Цена квартиры, по условия договора составляющая *** руб., была оплачена истцом в установленный срок в полном объеме. В соответствии с условиями договора до подписания акта приема-передачи квартиры участник обязан заявить обо всех недостатках, которые могут быть выявлены и устранены при обычном способе осмотра квартиры. Обнаруженные недостатки истцом, совместно с представителем ответчика были отражены в дефектной ведомости от 31.01.2013 г., был установлен срок для их устранения - 2 месяца. Однако указанные недостатки ответчиком были устранены только 16.08.2013 г., а акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами 03.09.2013 г. Таким образом, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче участнику объекта долевого участия в строительстве и устранению недостатков за период с 01.01.2013 г. по 16.08.2013 г. составил 227 дней.
С.В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ООО "Московский комбинат хлебопродуктов" С.В.В. в судебном заседании против удовлетворения требований в заявленном размере возражал, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части неустойки и штрафа с удовлетворением исковых требований в полном объеме просит С.В.М.
В заседание суда второй инстанции С.В.М. не явился. Из материалов дела усматривается, что он был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции, судебная повестка, направленная по адресу, указанному истцом в апелляционной жалобе, вручена получателю 10.09.2014 г. (л.д. 125). Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие С.В.М.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" Г. (доверенность от *** г. N **), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 151, 309, 310, 330, 333, 406 ГК РФ, ст. ст. 6, 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что *** г. между С.В.М. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с п. 1.1 которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Предметом договора является строительство четырехкомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: ***, секция **, этаж **, условный номер **, площадью всех помещений (расчетная площадь) *** кв. м. Согласно п. 2.3 договора долевой взнос участника долевого строительства определен сторонами в размере *** руб. Истцом обязательства по договору долевого участия в строительства исполнены, цена квартиры оплачена в полном объеме. Государственная регистрация договора осуществлена Управлением Росреестра по Москве *** г.
П. 1.4 договора установлен срок передачи участникам долевого строительства объекта по акту приема-передачи квартиры - не позднее 31.12.2012 г. Обязательства застройщика перед участниками долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участникам долевого строительства после надлежащего исполнения ими обязательств, предусмотренных договором, в том числе по уплате цены договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N ***, выданного Мосгосстройнадзором от 25.12.2012 г., жилой дом с подземной автостоянкой, расположенный по адресу: *** (строительный адрес: ***) введен в эксплуатацию.
В соответствии с п. 3.11 договора до подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства участник долевого строительства обязан заявить обо всех недостатках, которые могут быть выявлены и установлены при обычном способе осмотра; обнаруженные недостатки объекта долевого строительства фиксируются сторонами в дефектной ведомости и подлежат устранению застройщиком в сроки и порядке, установленные настоящим договором и дефектной ведомостью; устранение всех выявленных согласно дефектной ведомости недостатков является основанием для подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства. Как следует из составленной сторонами дефектной ведомости от 31.01.2013 г., сторонами зафиксированы недостатки и установлены сроки их устранения - 2 месяца с момента обнаружения.
Обязательства ответчика по передаче истцу квартиры исполнены 03.09.2013 г., что подтверждается актом приема передачи квартиры по договору договор N *** от *** г. Факт просрочки исполнения обязательства по договору N *** от *** г. по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в срок до 31.12.2012 г. ответчиком не оспаривается.
15.03.2013 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора. Однако указанное требование ответчиком не удовлетворено.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, в связи с чем исковые требования С.В.М. в части взыскания с ответчика в его пользу неустойки являются законными и обоснованными. Суд согласился с представленным стороной истца расчетом неустойки, исходя из которого неустойка, подлежащая ко взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01.01.2013 г. по дату фактического устранения ответчиком выявленных и отраженных в дефектной ведомости недостатков, то есть по 16.08.2013 г. (227 дней), составляет *** руб., однако признал возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до *** руб.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.
На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что вывод суда о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является ошибочным, так как стоимость найма квартиры площадью ** кв. м за месяц составляет не менее ** руб., а за период просрочки в ** месяцев составляет сумму, сравнимую с требуемой неустойкой; ответчик не представил суду доказательств того, что просрочка произошла не по его вине.
Между тем, суд правильно пришел к выводу о том, что ст. 333 ГК РФ подлежит применению к спорным отношениям. В соответствии с данной нормой уменьшение неустойки является правом суда. Из материалов дела усматривается, что неустойка, о взыскании которой ставился вопрос, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства, ее размер не может определяться стоимостью найма квартиры, аналогичной по своим характеристикам объекту долевого строительства. Суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки, исходя из установленных по делу обстоятельств. Из материалов дела не видно, что С.В.М. в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпел столь существенные для него негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым им имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставил.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23828
Требование: О взыскании неустойки за просрочку исполнения договора.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор долевого участия в долевом строительстве, до подписания акта приема-передачи квартиры обнаружены недостатки, что отражено в дефектной ведомости, однако недостатки ответчиком были устранены с нарушением срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-23828
Судья Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Вьюговой Н.М., Горбуновой В.А.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе С.В.М.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 г., которым постановлено исковые требования С.В.М. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора удовлетворить частично; взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу С.В.М. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** руб., в остальной части иска отказать; взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,
установила:
С.В.М. обратился в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа, ссылаясь на то, что *** г. между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и истцом был заключен договор долевого участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с п. 1.4 которого ответчик обязался в срок, не позднее 31.12.2012 г. закончить строительство и ввести в эксплуатацию жилой дом по строительному адресу: ***, а также передать истцу в собственность расположенную в этом жилом доме *** квартиру в секции **, этаж **, условный N **, площадью всех помещений *** кв. м. Цена квартиры, по условия договора составляющая *** руб., была оплачена истцом в установленный срок в полном объеме. В соответствии с условиями договора до подписания акта приема-передачи квартиры участник обязан заявить обо всех недостатках, которые могут быть выявлены и устранены при обычном способе осмотра квартиры. Обнаруженные недостатки истцом, совместно с представителем ответчика были отражены в дефектной ведомости от 31.01.2013 г., был установлен срок для их устранения - 2 месяца. Однако указанные недостатки ответчиком были устранены только 16.08.2013 г., а акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами 03.09.2013 г. Таким образом, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче участнику объекта долевого участия в строительстве и устранению недостатков за период с 01.01.2013 г. по 16.08.2013 г. составил 227 дней.
С.В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ООО "Московский комбинат хлебопродуктов" С.В.В. в судебном заседании против удовлетворения требований в заявленном размере возражал, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части неустойки и штрафа с удовлетворением исковых требований в полном объеме просит С.В.М.
В заседание суда второй инстанции С.В.М. не явился. Из материалов дела усматривается, что он был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции, судебная повестка, направленная по адресу, указанному истцом в апелляционной жалобе, вручена получателю 10.09.2014 г. (л.д. 125). Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие С.В.М.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" Г. (доверенность от *** г. N **), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 151, 309, 310, 330, 333, 406 ГК РФ, ст. ст. 6, 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что *** г. между С.В.М. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с п. 1.1 которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Предметом договора является строительство четырехкомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: ***, секция **, этаж **, условный номер **, площадью всех помещений (расчетная площадь) *** кв. м. Согласно п. 2.3 договора долевой взнос участника долевого строительства определен сторонами в размере *** руб. Истцом обязательства по договору долевого участия в строительства исполнены, цена квартиры оплачена в полном объеме. Государственная регистрация договора осуществлена Управлением Росреестра по Москве *** г.
П. 1.4 договора установлен срок передачи участникам долевого строительства объекта по акту приема-передачи квартиры - не позднее 31.12.2012 г. Обязательства застройщика перед участниками долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участникам долевого строительства после надлежащего исполнения ими обязательств, предусмотренных договором, в том числе по уплате цены договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N ***, выданного Мосгосстройнадзором от 25.12.2012 г., жилой дом с подземной автостоянкой, расположенный по адресу: *** (строительный адрес: ***) введен в эксплуатацию.
В соответствии с п. 3.11 договора до подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства участник долевого строительства обязан заявить обо всех недостатках, которые могут быть выявлены и установлены при обычном способе осмотра; обнаруженные недостатки объекта долевого строительства фиксируются сторонами в дефектной ведомости и подлежат устранению застройщиком в сроки и порядке, установленные настоящим договором и дефектной ведомостью; устранение всех выявленных согласно дефектной ведомости недостатков является основанием для подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства. Как следует из составленной сторонами дефектной ведомости от 31.01.2013 г., сторонами зафиксированы недостатки и установлены сроки их устранения - 2 месяца с момента обнаружения.
Обязательства ответчика по передаче истцу квартиры исполнены 03.09.2013 г., что подтверждается актом приема передачи квартиры по договору договор N *** от *** г. Факт просрочки исполнения обязательства по договору N *** от *** г. по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в срок до 31.12.2012 г. ответчиком не оспаривается.
15.03.2013 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора. Однако указанное требование ответчиком не удовлетворено.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, в связи с чем исковые требования С.В.М. в части взыскания с ответчика в его пользу неустойки являются законными и обоснованными. Суд согласился с представленным стороной истца расчетом неустойки, исходя из которого неустойка, подлежащая ко взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01.01.2013 г. по дату фактического устранения ответчиком выявленных и отраженных в дефектной ведомости недостатков, то есть по 16.08.2013 г. (227 дней), составляет *** руб., однако признал возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до *** руб.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.
На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что вывод суда о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является ошибочным, так как стоимость найма квартиры площадью ** кв. м за месяц составляет не менее ** руб., а за период просрочки в ** месяцев составляет сумму, сравнимую с требуемой неустойкой; ответчик не представил суду доказательств того, что просрочка произошла не по его вине.
Между тем, суд правильно пришел к выводу о том, что ст. 333 ГК РФ подлежит применению к спорным отношениям. В соответствии с данной нормой уменьшение неустойки является правом суда. Из материалов дела усматривается, что неустойка, о взыскании которой ставился вопрос, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства, ее размер не может определяться стоимостью найма квартиры, аналогичной по своим характеристикам объекту долевого строительства. Суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки, исходя из установленных по делу обстоятельств. Из материалов дела не видно, что С.В.М. в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпел столь существенные для него негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым им имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставил.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)