Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 03.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14876/2015

Требование: О защите прав потребителя.

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик не исполнил свои обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. по делу N 33-14876/2015


Судья: Индан И.Я.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Хамидуллиной Э.М.
судей Анфиловой Т.Л.
Жерненко Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И..... - ФИО4, апелляционной жалобе представителя ООО "Завод Промсталь" ФИО5 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от 10 апреля 2015 года, которым постановлено:
удовлетворить иск И..... частично.
Взыскать с ООО "Завод Промсталь" в пользу И.... проценты по ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с дата по дата в размере... руб., неустойку в размере... руб., компенсацию морального вреда -... руб., штраф в доход потребителя в размере... руб., судебные расходы по оплате госпошлины -... руб.; всего взыскать -... руб.
В остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

установила:

И.... обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Завод Промсталь" о защите прав потребителя, о расторжении предварительного договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств по договору, процентов, неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований И..... указано на то, что дата между нею и ООО "Завод Промсталь" заключен предварительный договор, по которому стороны договорились в будущем в срок до дата заключить Договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязуется произвести строительство жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой (Литер 1) на территории квартала, ограниченного улицами адрес и продолжением адрес и после ввода в эксплуатацию этого Дома передать квартиру, индивидуально определенную в п. 1.2 Договора. Основной договор подлежал заключению в отношении квартиры - 187, имеющей общую площадь (проектную)... кв. м, на 17 этаже 19 этажного Дома (секция Б); сторонами согласован ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию -дата. Во исполнение Предварительного договора от дата И.... произвела оплату -... руб. В последующем, стороны заключали дополнительные соглашения к Предварительному договору от дата, изменяя срок заключения основного договора; в редакции Дополнительного соглашения N... от дата срок заключения основного договора согласован сторонами - дата, срок передачи квартиры - дата. Застройщик не исполнил свои обязательства. Кроме того, стало известно, что на момент заключения Предварительного договора от дата у ООО "Завод Промсталь" не имело разрешения на строительство, что в силу ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" влечет, по мнению заявителя, право требовать помимо расторжения договора и взыскания суммы, переданной в счет оплаты стоимости квартиры, также и процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в двойном размере. Расчет процентов по ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ просила произвести за период с дата по дата сто с учетом цены договора составляет... руб. дата в адрес ООО "Завод Промсталь" была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и незамедлительно возвратить денежные средства по договору, а также проценты по ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ. Указывает также, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
И.... просила расторгнуть предварительный договор участия в долевом строительстве от дата, взыскать с ООО "Завод Промсталь" денежные средства по договору в размере... руб., проценты по ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с дата по дата в размере... руб., неустойку по нормам Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с дата по день осуществления выплат, компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию в пользу потребителя, судебные расходы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель И..... - ФИО4 просит изменить решение суда в части размера взысканной судом неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, полагая, что оснований для уменьшения заявленной истцом суммы неустойки у суда не имелось.
Представитель ООО "Завод Промсталь" ФИО5 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда ввиду неправильного применения судом норма материального права, указывая, что основной договор сторонами заключен не был, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве обеспечительного авансового платежа и подлежащих зачету в качестве надлежащей оплаты по основному договору, а потому, по мнению подателя жалобы, денежные средства подлежали взысканию на основании требований п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с уплатой процентов в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает также, что нормы Закона "О защите прав потребителей" в данном случае не подлежали применению, поскольку возврат денежных средств истице не связан ни с нарушением сроков выполнения работ, ни с недостатками, обнаруженными в товаре, а связан с прекращением предварительного договора в силу ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не связаны ни обязательствами по заключению основного договора, ни обязательствами по строительству жилого дома, равно как и отношениями по ответственности в связи с невыполнением или нарушением срока выполнения указанных обстоятельств, в связи с чем полагает, что оснований для удовлетворения требований И.... у суда не имелось.
Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя И.... - ФИО6, поддержавшего поданную представителем И..... - ФИО4 апелляционную жалобу, представителей ООО "Завод Промсталь" - ФИО7, ФИО8, поддержавшую апелляционную жалобу ООО "Завод Промсталь", обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.
Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.
По смыслу закона у застройщика возникает право привлечения денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного жилого дома только при наличии разрешения на строительства, полученного в установленном законом порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательный акты Российской Федерации", в случае привлечения денежных средств гражданина для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина может возникнуть право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, лицом, не имеющим на это права в соответствии с настоящим Законом, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, а также уплаты предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в двойном размере на сумму этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
Согласно п. 7 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г.), в случаях, если привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) осуществлено лицом, не имеющим на это права в соответствии Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) такое привлечение денежных средств осуществлено иными, помимо указанных в названном Федеральном законе способами, гражданин на основании ч. 3 ст. 3 этого Закона вправе потребовать возврата переданных им денежных средств, взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы этих процентов причиненных ему убытков.
Разрешая спор, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции правильно исходил из того, что правоотношения между истцами и ответчиком регулируются как положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так и на общих основаниях, предусмотренных Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ отношения по определению ответственности за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований, не регулируются.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата между И.... и ООО "Завод Промсталь" заключен предварительный договор, по которому стороны договорились в будущем в срок до дата заключить Договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязуется произвести строительство жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой (Литер 1) на территории квартала, ограниченного улицами адрес и после ввода в эксплуатацию этого Дома передать квартиру, индивидуально определенную в п. 1.2 Договора. Основной договор подлежал заключению в отношении квартиры - 187, имеющей общую площадь (проектную)... кв. м, на 17 этаже 19 этажного Дома (секция Б); сторонами согласован ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию -дата.
Во исполнение Предварительного договора от дата И..... произвела оплату -... руб.
В последующем, стороны заключали дополнительные соглашения (N 1, N 2, N 3) к Предварительному договору от дата, изменяя срок заключения основного договора; в редакции Дополнительного соглашения N... от дата срок заключения основного договора согласован сторонами - дата, срок передачи квартиры - дата.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, до настоящего времени основной договор между сторонами не заключен, жилой дом не построен. Кроме того, на момент заключения Предварительного договора от дата у ООО "Завод Промсталь" не имело разрешения на строительство.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Завод Промсталь" в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" осуществило привлечение денежных средств участника долевого строительства жилого дома, не имея при этом разрешения на строительство.
Установлено, что в соответствии с платежным поручением N... от дата ответчиком истице возвращены денежные средства по предварительному договору в сумме... руб.
Кроме того, в соответствии с платежным поручением N... от дата истице возвращены денежные средства по предварительному договору в сумме... руб.
Принимая во внимание, что на момент разрешения исковых требований И..... о расторжении предварительного договора участия в долевом строительстве от дата и о взыскании денежных средств по договору указанные требования истца фактически исполнены ответчиком, учитывая срок, на который был заключен предварительный договор, а также то обстоятельство, что истец не поддерживал в суде указанные требования, суд первой инстанции обоснованно счел заявленные требования истца в указанной части не подлежащими удовлетворению.
Установив факт нарушения ответчиком пункта 1 статьи 3 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательный акты Российской Федерации", суд первой инстанции посчитал обоснованным требование истца о возложении на ООО "Завод Промсталь" обязанности по уплате предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в двойном размере на сумму переданных средств по правилам ч. 3 ст. 3 приведенного Федерального закона N 214-ФЗ, в связи с чем, согласившись с представленным расчетом истца, взыскал с ответчика в пользу И..... проценты за период с дата по дата в размере... руб. в пределах заявленных истцом требований.
Судом первой инстанции установлено, что дата истцом в адрес ООО "Завод Промсталь" была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и незамедлительно возвратить денежные средства по договору, а также проценты по ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.
Письмами ООО "Завод Промсталь" N... от дата, N... от дата истцу предложено подтвердить полномочия представителя, подписавшего заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, предложено явиться в отдел продаж для подписания соглашения о расторжении предварительного договора от дата.
Письмами от дата и дата истица подтверждала намерения расторгнуть договор и вернуть денежные средства, дополнительно сообщала реквизиты для перечисления денежных средств.
Как указывалось выше, денежные средства по предварительному договору возвращены частично дата в сумме... руб., а также дата в сумме... руб.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной суммы в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 указанного Закона), в связи с чем счел исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО "Завод Промсталь" неустойки подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, усмотрев наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера взыскиваемой с ответчика неустойки.
Как следует из материалов дела, И.... просила взыскать с ООО "Завод Промсталь" неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя за период с дата по день осуществления выплаты.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходя из приведенной выше правовой нормы, с учетом конкретных обстоятельств дела; субъектного состава обязательств, вида и характера этих обязательств, обстоятельств возврата денежных средств по договору, факта направления в адрес истца писем с предложением подтвердить полномочия представителя, с предложением явиться в отдел продаж для подписания соглашения о расторжении предварительного договора, обоснованно применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки... руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Так, взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав стороны в обязательстве. При этом Судебная коллегия принимает во внимание, что определенный судом размер неустойки округленно соразмерен двойной ставке рефинансирования за период просрочки от суммы денежных средств по предварительному договору.
Взысканная судом неустойка, по мнению Судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения начисленной неустойки, не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией как основание к изменению решения в части взысканной судом неустойки.
Учитывая установленный судом первой инстанции факт нарушения ответчиком прав потребителей И....., определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда -... руб. с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" Судебная коллегия находит разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных заявителем переживаний, а также степени вины ответчика.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу потребителей услуг штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Завод Промсталь" о том, что нормы Закона "О защите прав потребителей" не подлежали применению судом, поскольку возврат денежных средств истице не связан ни с нарушением сроков выполнения работ, ни с недостатками, обнаруженными в товаре, основаны на ошибочном толковании норма материального права.
В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
При применении Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к указанным правоотношениям необходимо иметь в виду, что ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов (пункт 3 статьи 3, пункт 2 статьи 9, статья 10 Федерального закона).
Указанной правовой позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации, которая нашла свое отражение в п. 8 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Завод Промсталь" о том, что стороны не связаны ни обязательствами по заключению основного договора, ни обязательствами по строительству жилого дома, равно как и отношениями по ответственности в связи с невыполнением или нарушением срока выполнения указанных обстоятельств, а потому оснований для удовлетворения требований И..... у суда не имелось, не может повлечь отмену решения суда исходя из следующего.
Так, исходя из правовой природы заключенного сторонами договора, усматривается, что фактически дата между И..... и ООО "Завод Промсталь" был заключен договор долевого участия в строительстве, в связи с чем к сложившимся между сторонами правоотношениям применимы положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Более того, условия и цели предварительного от дата, действительная воля сторон, а также их последующие действия фактически были направлены на создание застройщиком объекта недвижимости за счет денежных средств участника долевого строительства и последующую передачу квартиры ему в собственность.
Согласно п. 9 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, при наличии в предварительном договоре участия в долевом строительстве условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно части 4 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и в случае соответствия лица, привлекшего денежные средства для строительства, требованиям, предъявляемым к застройщикам статьями 2 (пункт 1) и 3 (части 1 и 2) указанного Закона, предварительный договор признается договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, с возложением на застройщика обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию.
Из заключенного сторонами предварительного договора следует, что он содержит все существенные условия договора долевого участия в строительстве и поэтому фактически является таковым.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.
На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Выводы суда первой инстанции, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя И..... - ФИО4, представителя ООО "Завод Промсталь" ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА

Судьи
Т.Л.АНФИЛОВА
Е.В.ЖЕРНЕНКО




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)