Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Корнилов К.А. по доверенности от 24.06.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26975/2013) общества с ограниченной ответственностью "Аргус-Онего" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2013 по делу N А26-6882/2013 (судья Свидская А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Аргус-Онего"
к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия
о признании незаконным постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аргус-Онего" (ОГРН: 1041000006520, адрес: 185034, Респ. Карелия, г. Петрозаводск, проезд Тидена, д. 1, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия (ОГРН: 1071001000828, адрес: 185035, Респ. Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24, далее - Министерство, административный орган) от 03.09.2013 г. N 600/13Л о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ) об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 12 000 рублей.
Решением от 14.11.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество неоднократно привлекалось в рамках одного договора аренды лесного участка к административной ответственности за однородные правонарушения, что недопустимо в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ; заявитель считает, что допущенное правонарушение - использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка - подлежит квалификации по части 4, а не по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ; указывает на то, что в оспариваемом постановлении административный орган ограничился констатацией факта нарушения, не исследовав и не установив событие правонарушения и вину общества в его совершении.
В судебном заседании представитель Министерства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя заявителя.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды лесного участка N 92-з, заключенного 25 декабря 2008 года с Министерством лесного комплекса Республики Карелия, и согласно лесной деклараций от 24.01.2012 общество в период с 03.02.2012 по 02.02.2013 осуществляло заготовку древесины на лесном участке в квартале 51 выделах 6, 8, 9 и 10 (лесовозный ус) Машезерского участкового лесничества (л.д. 74-76). По окончании заготовки древесины государственными инспекторами по охране леса 16.05.2013 проведен осмотр мест рубок и установлено нарушение обществом лесохозяйственных требований, выразившихся в оставлении не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеке в объеме 2,288 куб. м (л.д. 61).
27.06.2013 по факту нарушения обществом подпункта "з" пункта 13 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 г. N 337, государственным лесным инспектором Республики Карелия составлен протокол об административном правонарушении, действия общества квалифицированы по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ (л.д. 52).
Постановлением N 600/13Л от 03.09.2013 г. общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 12 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему в вину правонарушения, не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии с частью 9 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 г. N 337 утверждены Правила заготовки древесины (далее - Правила N 337), пунктом 12 которых предусмотрено, что рубка лесных насаждений на каждой лесосеке, трелевка, частичная переработка, хранение и вывоз заготовленной древесины осуществляется лицом, использующим лесной участок в целях заготовки древесины, в течение 12 месяцев с даты начала декларируемого периода согласно лесной декларации; срок рубки лесных насаждений, хранения и вывоза древесины может быть увеличен не более чем на 12 месяцев уполномоченным органом по письменному заявлению лица, использующего леса. Увеличение сроков рубки лесных насаждений, хранения и вывоза древесины, указанных в настоящем пункте, допускается в случае возникновения неблагоприятных погодных условий, исключающих своевременное исполнение данных требований. Срок рубки лесных насаждений, хранения и вывоза древесины может быть увеличен не более чем на 12 месяцев уполномоченным органом по письменному заявлению лица, использующего леса. Разрешение на изменение сроков рубки лесных насаждений и вывоза древесины выдается в письменном виде с указанием местонахождения лесосек (участковое лесничество, номер лесного квартала, номер лесотаксационного выдела, номер делянки), площади лесосеки, объема древесины и вновь установленного (продленного) срока (даты) рубки лесных насаждений и (или) хранения, вывозки древесины.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 13 Правил N 337 оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке не допустимо.
Из содержания пункта 53 Правил N 337 следует, что организация и проведение работ по заготовке древесины осуществляются в соответствии с технологической картой разработки лесосеки, которая составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации, то есть лесосека является отведенным для заготовки древесины участком леса.
За нарушение правил заготовки древесины частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ установлена административная ответственность.
Суд первой инстанции, оценив представленные административным органом доказательства, в том числе: акт осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 16.05.2013 г., расчет неустоек, ведомость перечета при освидетельствовании мест рубок, чертеж-схему лесонарушения, сертификаты о калибровке измерительных приборов, протокол об административном правонарушении N 94 от 27.06.2013 г., пришел к обоснованному выводу о том, что указанными доказательствами подтверждается оставление невывезенной в установленный срок древесины, что является нарушением вышеуказанных норм Правил заготовки древесины.
Правила заготовки древесины устанавливают единые требования при осуществлении деятельности в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами. Несоблюдение указанных требований в соответствии с определенными условиями является нарушением Правил.
Таким образом, при осуществлении заготовки древесины общество обязано исполнять требования указанных Правил, одним из которых является требование по своевременному вывозу заготовленной древесины и очистке лесосеки в установленные сроки.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, следует признать правомерным.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований Правил N 337 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о виновности заявителя в совершении административного правонарушения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах его полномочий, с соблюдением срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, размер штрафа с учетом повторного совершения обществом однородного правонарушения соответствует санкции части 1 статьи 8.25 КоАП РФ.
Учитывая повторное совершение заявителем однородного правонарушения (N 322/13л и N 324/13л от 28.08.2013 г., N 597/13Л от 03.09.2013.), что в свою очередь свидетельствует о пренебрежительном отношении последнего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не усматривает апелляционная коллегия и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно невозможности квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.
Заявитель в апелляционной жалобе повторил доводы, изложенные в заявлении, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка с правильным применением норм материального права, оснований для их переоценки не имеется.
На основании изложенного, учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2013 подлежит оставлению без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2013 по делу А26-6882/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргус-Онего" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N А26-6882/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N А26-6882/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Корнилов К.А. по доверенности от 24.06.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26975/2013) общества с ограниченной ответственностью "Аргус-Онего" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2013 по делу N А26-6882/2013 (судья Свидская А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Аргус-Онего"
к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия
о признании незаконным постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аргус-Онего" (ОГРН: 1041000006520, адрес: 185034, Респ. Карелия, г. Петрозаводск, проезд Тидена, д. 1, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия (ОГРН: 1071001000828, адрес: 185035, Респ. Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24, далее - Министерство, административный орган) от 03.09.2013 г. N 600/13Л о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ) об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 12 000 рублей.
Решением от 14.11.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество неоднократно привлекалось в рамках одного договора аренды лесного участка к административной ответственности за однородные правонарушения, что недопустимо в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ; заявитель считает, что допущенное правонарушение - использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка - подлежит квалификации по части 4, а не по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ; указывает на то, что в оспариваемом постановлении административный орган ограничился констатацией факта нарушения, не исследовав и не установив событие правонарушения и вину общества в его совершении.
В судебном заседании представитель Министерства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя заявителя.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды лесного участка N 92-з, заключенного 25 декабря 2008 года с Министерством лесного комплекса Республики Карелия, и согласно лесной деклараций от 24.01.2012 общество в период с 03.02.2012 по 02.02.2013 осуществляло заготовку древесины на лесном участке в квартале 51 выделах 6, 8, 9 и 10 (лесовозный ус) Машезерского участкового лесничества (л.д. 74-76). По окончании заготовки древесины государственными инспекторами по охране леса 16.05.2013 проведен осмотр мест рубок и установлено нарушение обществом лесохозяйственных требований, выразившихся в оставлении не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеке в объеме 2,288 куб. м (л.д. 61).
27.06.2013 по факту нарушения обществом подпункта "з" пункта 13 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 г. N 337, государственным лесным инспектором Республики Карелия составлен протокол об административном правонарушении, действия общества квалифицированы по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ (л.д. 52).
Постановлением N 600/13Л от 03.09.2013 г. общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 12 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему в вину правонарушения, не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии с частью 9 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 г. N 337 утверждены Правила заготовки древесины (далее - Правила N 337), пунктом 12 которых предусмотрено, что рубка лесных насаждений на каждой лесосеке, трелевка, частичная переработка, хранение и вывоз заготовленной древесины осуществляется лицом, использующим лесной участок в целях заготовки древесины, в течение 12 месяцев с даты начала декларируемого периода согласно лесной декларации; срок рубки лесных насаждений, хранения и вывоза древесины может быть увеличен не более чем на 12 месяцев уполномоченным органом по письменному заявлению лица, использующего леса. Увеличение сроков рубки лесных насаждений, хранения и вывоза древесины, указанных в настоящем пункте, допускается в случае возникновения неблагоприятных погодных условий, исключающих своевременное исполнение данных требований. Срок рубки лесных насаждений, хранения и вывоза древесины может быть увеличен не более чем на 12 месяцев уполномоченным органом по письменному заявлению лица, использующего леса. Разрешение на изменение сроков рубки лесных насаждений и вывоза древесины выдается в письменном виде с указанием местонахождения лесосек (участковое лесничество, номер лесного квартала, номер лесотаксационного выдела, номер делянки), площади лесосеки, объема древесины и вновь установленного (продленного) срока (даты) рубки лесных насаждений и (или) хранения, вывозки древесины.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 13 Правил N 337 оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке не допустимо.
Из содержания пункта 53 Правил N 337 следует, что организация и проведение работ по заготовке древесины осуществляются в соответствии с технологической картой разработки лесосеки, которая составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации, то есть лесосека является отведенным для заготовки древесины участком леса.
За нарушение правил заготовки древесины частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ установлена административная ответственность.
Суд первой инстанции, оценив представленные административным органом доказательства, в том числе: акт осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 16.05.2013 г., расчет неустоек, ведомость перечета при освидетельствовании мест рубок, чертеж-схему лесонарушения, сертификаты о калибровке измерительных приборов, протокол об административном правонарушении N 94 от 27.06.2013 г., пришел к обоснованному выводу о том, что указанными доказательствами подтверждается оставление невывезенной в установленный срок древесины, что является нарушением вышеуказанных норм Правил заготовки древесины.
Правила заготовки древесины устанавливают единые требования при осуществлении деятельности в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами. Несоблюдение указанных требований в соответствии с определенными условиями является нарушением Правил.
Таким образом, при осуществлении заготовки древесины общество обязано исполнять требования указанных Правил, одним из которых является требование по своевременному вывозу заготовленной древесины и очистке лесосеки в установленные сроки.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, следует признать правомерным.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований Правил N 337 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о виновности заявителя в совершении административного правонарушения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах его полномочий, с соблюдением срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, размер штрафа с учетом повторного совершения обществом однородного правонарушения соответствует санкции части 1 статьи 8.25 КоАП РФ.
Учитывая повторное совершение заявителем однородного правонарушения (N 322/13л и N 324/13л от 28.08.2013 г., N 597/13Л от 03.09.2013.), что в свою очередь свидетельствует о пренебрежительном отношении последнего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не усматривает апелляционная коллегия и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно невозможности квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.
Заявитель в апелляционной жалобе повторил доводы, изложенные в заявлении, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка с правильным применением норм материального права, оснований для их переоценки не имеется.
На основании изложенного, учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2013 подлежит оставлению без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2013 по делу А26-6882/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргус-Онего" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)