Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В собственности отца истицы была однокомнатная квартира, отец умер, она является единственным наследником. При жизни отец заключил с ответчиком договор купли-продажи квартиры. Истица ссылается на то, что отец являлся инвалидом по психическому заболеванию и не мог адекватно оценивать происходящее.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черкасова О.В.
Докладчик Разуваева А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.
судей Разуваевой А.Л., Хоменко С.Б.
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 января 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2014 г., которым постановлено исковые требования П. удовлетворить.
Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между А. и Ш. 11.04.2012, зарегистрированный 26.04.2012, недействительным.
Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 26.04.2012 г. N о государственной регистрации права собственности Ш. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи от 12.09.2005 N о праве собственности А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Включить <адрес> в <адрес> в состав наследства, оставшегося после смерти А., умершего 28.12.2013.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., возражения П. и ее представителя К.,
судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Ш. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указала, что 28.12.2013 умер отец П. - А. Она является единственным наследником. В собственности ее отца была однокомнатная квартира по <адрес>.
26.04.2012 А. заключил договор купли-продажи указанной квартиры с Ш. Сделку отец оспаривал, однако решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 21.08.2013 ему в иске отказано.
С 2009 года А. являлся инвалидом по психическому заболеванию. 14.11.2013 он обследован психиатром, который констатировал тот факт, что А. не может адекватно оценивать происходящее, участвовать в совершении сделок, осознавать их последствия. П. обратилась в суд с заявлением о признании отца недееспособным, но 28.12.2013 он умер.
П. просила суд:
- - признать сделку купли-продажи от 26.04.2012 однокомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес> между ее отцом А. и Ш. недействительной; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N от 26.04.2012 года;
- - восстановить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности А. на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,;
- - включить спорную квартиру в состав наследства, оставшегося после смерти А., умершего 28.12.2013.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Ш.
В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2014 г. и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие заявительницы с выводами судебно-психиатрической экспертизы. Судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 21.08.2013. А. выдал доверенность представителю для обращения в суд, дееспособность его при этом удостоверена нотариусом. Кроме того, А. в спорный период самостоятельно восстановил свой паспорт и совершал иные юридически значимые действия, что, по мнению апеллянта, ставит под сомнение выводы судебно-психиатрической экспертизы.
Кроме того, судом необоснованно отклонены показания свидетелей, представленных суду Ш. Оценка суда, данная показаниям указанных свидетелей, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку свидетели хорошо знали А., часто с ним общались и встречались.
Также Ш. не согласна с выводами суда в части восстановления П. пропущенного срока исковой давности. По мнению заявительницы, начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда П. узнала о совершенной сделке купли-продажи квартиры.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении данного спора необходимо руководствоваться редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации, которая действовала на момент совершения сделки.
В соответствии со статьей 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно статье 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 171 Гражданского Кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, П. является дочерью А.
А. умер 28.12.2013.
При жизни А. 11.09.2001 составлено завещание, которым все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, она завещал дочери П.
Из заключенного 11 апреля 2012 г. договора купли-продажи следует, что А. продал Ш. квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> за <данные изъяты> рублей.
Согласно выписке из ЕГРП с 26.04.2012 года собственником квартиры по адресу: <адрес>. <адрес> является Ш.
Также судом установлено, что А. являлся инвалидом первой группы по общему заболеванию с 11.06.2009.
Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 18.07.2014, А. с 2009 года до момента смерти страдал <данные изъяты>. На диспансерном учете у психиатра А. не состоял. На момент совершения сделки купли-продажи в апреле 2012 года А. страдал рядом хронических соматических болезней, в том числе <данные изъяты>, которое лишало А. способности понимать значение своих действий. На момент заключения сделки 11 апреля 2012 г. А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, с учетом наличия психического расстройства в форме <данные изъяты>, А. на момент 11 апреля 2012 г. мог быть подвержен постороннему влиянию.
Также из указанного заключения следует, что решением ВК 11.06.2009 А. определена 1 группа инвалидности бессрочно по психоМСЭ, на учет не взят.
Разрешая настоящий спор, оценив доводы сторон, исследовав доказательства, представленные истцом и ответчиком, заключение судебно-психиатрической экспертизы от 18.07.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.
При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что на момент совершения сделки купли-продажи квартиры, А. не был способен понимать значения своих действий, руководить ими и мог быть подвержен постороннему влиянию.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебно-психиатрической экспертизы, оценкой данной судом показаниям свидетелей подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, к чему суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что эксперты производившие экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперты обладают необходимыми специальными знаниями и стажем работы. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения либо в компетентности экспертов проводивших экспертизу не усматривается.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о пропуске П. срока исковой давности судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела П. о спорной сделке узнала из выписки из ЕГРП 05.12.2012.
29.01.2013 А. самостоятельно обратился в суд с иском об оспаривании сделки купли-продажи. Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 21.08.2013 в удовлетворении исковых требований ему отказано.
А. 14.11.2013 прошел добровольное психиатрическое освидетельствование, в ходе которого врач-психиатр сделал вывод, что он не может адекватно оценивать происходящее, участвовать в имущественных и иных сделках.
Получив указанную справку П. обратилась в Кировский районный суд г. Новосибирска с заявлением о признании отца недееспособным, однако 28.12.2013 А. умер.
Настоящее исковое заявление предъявлено П. в суд 20.01.2014.
Разрешая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен П. по уважительной причине, и с учетом ходатайства о его восстановлении подлежит восстановлению.
Суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что у П. до момента смерти ее отца А. отсутствовала реальная возможность предъявления иска в суд по заявленным основаниям. При этом судом принято во внимание, что А. самостоятельно предпринимались меры по оспариванию данной сделки, а П. предпринимались меры по установлению способности своего отца адекватно оценивать происходящее, участвовать в сделках.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельными, так как в целях защиты прав и законных интересов наследника А., который в момент совершения сделки не мог понимать значение своих действий, и с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно восстановил срок исковой давности для предъявления иска.
Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.М.ЗУЕВА
Судьи
А.Л.РАЗУВАЕВА
С.Б.ХОМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11202-2014
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В собственности отца истицы была однокомнатная квартира, отец умер, она является единственным наследником. При жизни отец заключил с ответчиком договор купли-продажи квартиры. Истица ссылается на то, что отец являлся инвалидом по психическому заболеванию и не мог адекватно оценивать происходящее.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. по делу N 33-11202-2014
Судья Черкасова О.В.
Докладчик Разуваева А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.
судей Разуваевой А.Л., Хоменко С.Б.
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 января 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2014 г., которым постановлено исковые требования П. удовлетворить.
Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между А. и Ш. 11.04.2012, зарегистрированный 26.04.2012, недействительным.
Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 26.04.2012 г. N о государственной регистрации права собственности Ш. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи от 12.09.2005 N о праве собственности А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Включить <адрес> в <адрес> в состав наследства, оставшегося после смерти А., умершего 28.12.2013.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., возражения П. и ее представителя К.,
судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Ш. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указала, что 28.12.2013 умер отец П. - А. Она является единственным наследником. В собственности ее отца была однокомнатная квартира по <адрес>.
26.04.2012 А. заключил договор купли-продажи указанной квартиры с Ш. Сделку отец оспаривал, однако решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 21.08.2013 ему в иске отказано.
С 2009 года А. являлся инвалидом по психическому заболеванию. 14.11.2013 он обследован психиатром, который констатировал тот факт, что А. не может адекватно оценивать происходящее, участвовать в совершении сделок, осознавать их последствия. П. обратилась в суд с заявлением о признании отца недееспособным, но 28.12.2013 он умер.
П. просила суд:
- - признать сделку купли-продажи от 26.04.2012 однокомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес> между ее отцом А. и Ш. недействительной; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N от 26.04.2012 года;
- - восстановить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности А. на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,;
- - включить спорную квартиру в состав наследства, оставшегося после смерти А., умершего 28.12.2013.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Ш.
В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2014 г. и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие заявительницы с выводами судебно-психиатрической экспертизы. Судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 21.08.2013. А. выдал доверенность представителю для обращения в суд, дееспособность его при этом удостоверена нотариусом. Кроме того, А. в спорный период самостоятельно восстановил свой паспорт и совершал иные юридически значимые действия, что, по мнению апеллянта, ставит под сомнение выводы судебно-психиатрической экспертизы.
Кроме того, судом необоснованно отклонены показания свидетелей, представленных суду Ш. Оценка суда, данная показаниям указанных свидетелей, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку свидетели хорошо знали А., часто с ним общались и встречались.
Также Ш. не согласна с выводами суда в части восстановления П. пропущенного срока исковой давности. По мнению заявительницы, начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда П. узнала о совершенной сделке купли-продажи квартиры.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении данного спора необходимо руководствоваться редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации, которая действовала на момент совершения сделки.
В соответствии со статьей 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно статье 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 171 Гражданского Кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, П. является дочерью А.
А. умер 28.12.2013.
При жизни А. 11.09.2001 составлено завещание, которым все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, она завещал дочери П.
Из заключенного 11 апреля 2012 г. договора купли-продажи следует, что А. продал Ш. квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> за <данные изъяты> рублей.
Согласно выписке из ЕГРП с 26.04.2012 года собственником квартиры по адресу: <адрес>. <адрес> является Ш.
Также судом установлено, что А. являлся инвалидом первой группы по общему заболеванию с 11.06.2009.
Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 18.07.2014, А. с 2009 года до момента смерти страдал <данные изъяты>. На диспансерном учете у психиатра А. не состоял. На момент совершения сделки купли-продажи в апреле 2012 года А. страдал рядом хронических соматических болезней, в том числе <данные изъяты>, которое лишало А. способности понимать значение своих действий. На момент заключения сделки 11 апреля 2012 г. А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, с учетом наличия психического расстройства в форме <данные изъяты>, А. на момент 11 апреля 2012 г. мог быть подвержен постороннему влиянию.
Также из указанного заключения следует, что решением ВК 11.06.2009 А. определена 1 группа инвалидности бессрочно по психоМСЭ, на учет не взят.
Разрешая настоящий спор, оценив доводы сторон, исследовав доказательства, представленные истцом и ответчиком, заключение судебно-психиатрической экспертизы от 18.07.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.
При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что на момент совершения сделки купли-продажи квартиры, А. не был способен понимать значения своих действий, руководить ими и мог быть подвержен постороннему влиянию.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебно-психиатрической экспертизы, оценкой данной судом показаниям свидетелей подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, к чему суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что эксперты производившие экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперты обладают необходимыми специальными знаниями и стажем работы. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения либо в компетентности экспертов проводивших экспертизу не усматривается.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о пропуске П. срока исковой давности судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела П. о спорной сделке узнала из выписки из ЕГРП 05.12.2012.
29.01.2013 А. самостоятельно обратился в суд с иском об оспаривании сделки купли-продажи. Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 21.08.2013 в удовлетворении исковых требований ему отказано.
А. 14.11.2013 прошел добровольное психиатрическое освидетельствование, в ходе которого врач-психиатр сделал вывод, что он не может адекватно оценивать происходящее, участвовать в имущественных и иных сделках.
Получив указанную справку П. обратилась в Кировский районный суд г. Новосибирска с заявлением о признании отца недееспособным, однако 28.12.2013 А. умер.
Настоящее исковое заявление предъявлено П. в суд 20.01.2014.
Разрешая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен П. по уважительной причине, и с учетом ходатайства о его восстановлении подлежит восстановлению.
Суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что у П. до момента смерти ее отца А. отсутствовала реальная возможность предъявления иска в суд по заявленным основаниям. При этом судом принято во внимание, что А. самостоятельно предпринимались меры по оспариванию данной сделки, а П. предпринимались меры по установлению способности своего отца адекватно оценивать происходящее, участвовать в сделках.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельными, так как в целях защиты прав и законных интересов наследника А., который в момент совершения сделки не мог понимать значение своих действий, и с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно восстановил срок исковой давности для предъявления иска.
Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.М.ЗУЕВА
Судьи
А.Л.РАЗУВАЕВА
С.Б.ХОМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)