Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 21.10.2014
в полном объеме изготовлено 22.10.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола секретарем Далаковым А.М.,
рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "ЛИАТОН"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2014 по ходатайству о применении обеспечительных мер,
принятое судьей Беловой А.Р.
по делу N А40-108639/2014
по иску ООО "ЛИАТОН" (ОГРН 1057746542963, 109028, г. Москва, Покровский бульвар, д. 6/20, стр. 1)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
о внесении изменений в договор аренды нежилых помещений,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Александров В.А. по дов. от 15.05.2014;
- от ответчика: неявка,
установил:
ООО "ЛИАТОН" (арендатор) предъявило иск к Департаменту городского имущества г. Москвы (арендодатель) о внесении изменений в Договор аренды от 22.02.2007 N 01-00156/07, указав общую площадь арендуемого нежилого помещения по адресу г. Москва, Покровский бульвар, д. 6/20, стр. 1, равной 299 кв. м, а также установив с 01.07.2014 годовой арендной платы равной 1 046 500 руб. из расчета 3 500 руб. за 1 кв. м в год.
В рамках указанного дела Истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета Ответчику начислять арендную плату по Договору аренды от 22.02.2007 N 01-00156/07 по ставке 30 007 руб. за 1 кв. м в год (без НДС) и обязании Ответчика начислять арендную плату по льготной ставке 3 500 руб. за 1 кв. м в год (без НДС), предусмотренной Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2014 в применении обеспечительных мер отказано.
На состоявшееся определение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 20 - 22).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; неявившийся Ответчик надлежаще уведомлен доставлением судебного извещения (лист 21 выделенного тома).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры (направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя) принимаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
По настоящему делу предметом иска являются требования неимущественного характера, в случае удовлетворения которых принятый по результатам спора судебный акт будет являться единственным и достаточным основанием для внесения требуемых изменений в договор аренды.
Таким образом, затруднительности или невозможности исполнения судебного акта не имеется.
Способность испрашиваемой обеспечительной мерой предотвратить причинение Заявителю значительного ущерба не доказана.
Кроме того, начисление арендной платы является внутренним делом лица, осуществляющее соответствующие действия для целей своего бухгалтерского или налогового учета, в связи с чем понуждение осуществлять учет определенным образом представляет собой вмешательство в регулируемые публичным законодательством правоотношения, причем вмешательство неоправданное, поскольку оно не лишает арендодателя права требовать уплаты арендатора арендной платы сверх "начисленных" сумм, т.е. в том размере, который определен условиями гражданско-правового обязательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применении обеспечительных мер.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 188, 269, 271, 272 АПК РФ, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2014 по делу N А40-108639/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N А40-108639/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N А40-108639/2014
резолютивная часть объявлена 21.10.2014
в полном объеме изготовлено 22.10.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола секретарем Далаковым А.М.,
рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "ЛИАТОН"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2014 по ходатайству о применении обеспечительных мер,
принятое судьей Беловой А.Р.
по делу N А40-108639/2014
по иску ООО "ЛИАТОН" (ОГРН 1057746542963, 109028, г. Москва, Покровский бульвар, д. 6/20, стр. 1)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
о внесении изменений в договор аренды нежилых помещений,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Александров В.А. по дов. от 15.05.2014;
- от ответчика: неявка,
установил:
ООО "ЛИАТОН" (арендатор) предъявило иск к Департаменту городского имущества г. Москвы (арендодатель) о внесении изменений в Договор аренды от 22.02.2007 N 01-00156/07, указав общую площадь арендуемого нежилого помещения по адресу г. Москва, Покровский бульвар, д. 6/20, стр. 1, равной 299 кв. м, а также установив с 01.07.2014 годовой арендной платы равной 1 046 500 руб. из расчета 3 500 руб. за 1 кв. м в год.
В рамках указанного дела Истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета Ответчику начислять арендную плату по Договору аренды от 22.02.2007 N 01-00156/07 по ставке 30 007 руб. за 1 кв. м в год (без НДС) и обязании Ответчика начислять арендную плату по льготной ставке 3 500 руб. за 1 кв. м в год (без НДС), предусмотренной Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2014 в применении обеспечительных мер отказано.
На состоявшееся определение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 20 - 22).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; неявившийся Ответчик надлежаще уведомлен доставлением судебного извещения (лист 21 выделенного тома).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры (направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя) принимаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
По настоящему делу предметом иска являются требования неимущественного характера, в случае удовлетворения которых принятый по результатам спора судебный акт будет являться единственным и достаточным основанием для внесения требуемых изменений в договор аренды.
Таким образом, затруднительности или невозможности исполнения судебного акта не имеется.
Способность испрашиваемой обеспечительной мерой предотвратить причинение Заявителю значительного ущерба не доказана.
Кроме того, начисление арендной платы является внутренним делом лица, осуществляющее соответствующие действия для целей своего бухгалтерского или налогового учета, в связи с чем понуждение осуществлять учет определенным образом представляет собой вмешательство в регулируемые публичным законодательством правоотношения, причем вмешательство неоправданное, поскольку оно не лишает арендодателя права требовать уплаты арендатора арендной платы сверх "начисленных" сумм, т.е. в том размере, который определен условиями гражданско-правового обязательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применении обеспечительных мер.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 188, 269, 271, 272 АПК РФ, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2014 по делу N А40-108639/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)