Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мизинова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего МАРЧУК Е.Г.,
судей коллегии АТРОШКИНОЙ Л.Ю., РЕУТОВОЙ Ю.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ноябрьского городского Департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2013 года, которым постановлено:
Признать за Г. право пользования жилым помещением - комнатой 3 в <адрес>-А по <адрес> в г. Ноябрьске на условиях договора социального найма.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., судебная коллегия, -
установила:
Г. обратился в суд с иском к Ноябрьскому городскому Департаменту по имуществу Администрации г. Ноябрьска о признании права пользования жилым помещением - комнатой 3 в <адрес>-А по <адрес> в г. Ноябрьск на условиях договора социального найма. В обоснование исковых требований указал, что жилое помещение по вышеуказанному адресу было предоставлено ему в 1998 году по месту работы в РСУ МУП "Территориальное межотраслевое объединение", до настоящего времени истец проживает в спорной комнате, зарегистрирован в ней по месту жительства, на его имя открыт лицевой счет. В 2000 году администрацией города на имя истца оформлен ордер на право занятия жилой площади в общежитии за N от ДД.ММ.ГГГГ. Полагая о наличии у него бессрочного права пользования спорной комнатой, просил признать за ним право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
В судебном заседании истец Г. на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель ответчика Ноябрьского городского Департамента по имуществу Администрации г. Ноябрьска - М., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении требований иска отказать.
Третье лицо ФИО в судебном заседании участия не принимал, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие; заявленные исковые требования поддержал.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе Ноябрьский городской Департамент по имуществу ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушений судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что <адрес>-А по <адрес> в г. Ноябрьске передан в муниципальную собственность в апреле 1993 года, то есть до предоставления спорного жилого помещения Г. Дает толкование статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", указывая, что ее действие распространяется лишь на граждан, вселенных в общежития до их передачи в муниципальную собственность, в то время как вселение истца в спорное жилое помещение состоялось уже после такой передачи. Полагает, что судом не была дана надлежащая оценка справке, что истец не состоял и не состоит в списке очередности граждан, нуждающихся в жилых помещениях, в то время как, данное обстоятельство исключает возможность предоставления истцу жилого помещения по договору социального найма. Считает, что жилое помещение не могла быть предоставлено на условиях социального найма и в силу своей неблагоустроенности, поскольку не оборудовано водоснабжением и канализацией. Оспаривая вывод суда о сложившихся между сторонами правоотношениях по договору социального найма, указывает на отсутствие каких-либо доказательств этому, в то время как о действительных правоотношениях сторон свидетельствует ордер от 17 марта 2000 года на право занятия жилой площади в общежитии. В обоснование своей позиции приводит иные доводы, в том числе, ссылаясь на судебную практику по аналогичным спорам, из которой следует об отказе гражданам в удовлетворении исков о признании права пользования жилыми помещениями на условиях договора социального найма.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ также установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Как видно из материалов дела, с 1998 года Г. проживает и зарегистрирован в комнате N <адрес>-А по <адрес> в г. Ноябрьске, на его имя открыт лицевой счет (л.д. 7, 8).
Согласно ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия жилой площади в общежитии, настоящее жилое помещение предоставлено истцу МУП "Ноябрьское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" РСУ на период его работы на данном предприятии (л.д. 9).
Вместе с тем, сведениями из поквартирной карточки подтверждается, что первоначально комната по вышеуказанному адресу предоставлялась истцу на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МУП "Территориальное межотраслевое объединение" (л.д. 43).
Данное обстоятельство отражено и в ордере N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве основания указано о его выдаче вместо ордера N от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, при отсутствии в материалах дела настоящего ордера от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, что спорное жилое помещение изначально предоставлялось истцу для временного проживания.
Как видно из дела, ранее <адрес>-А по <адрес> в г. Ноябрьске, в котором расположено занимаемое истцом жилое помещение, был принят в муниципальную собственность от ТОО "Холмогортрубопроводстрой", на основании распоряжения КУМИ Администрации г. Ноябрьск N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38, 39).
Каких-либо сведений, что дом по указанному адресу принимался в муниципальную собственность в качестве общежития, в настоящем распоряжении не содержится.
В соответствии с "Примерным положением об общежитиях", утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР N 328 от 11 августа 1988 года и действующим до настоящего времени в части, не противоречащей Жилищному кодексу РФ, под общежития должны предоставляться лишь специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома, укомплектованные мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них, в соответствии с типовыми нормами (пункт 2 Примерного положения).
В соответствии с пунктами 3, 4 настоящего Положения, переоборудование жилого дома под общежитие производилось по решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Не допускалось использование под общежития жилых помещений в домах, предназначенных для постоянного проживания, пользование которыми осуществляется по договору найма жилого помещения. Жилые дома, предназначенные под общежития, подлежали регистрации в качестве общежитий в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, проверяющего соответствие этих домов санитарным правилам устройства, оборудования и содержания общежитий, а также требованиям настоящего Положения.
Между тем, каких-либо доказательств, что <адрес>-А по <адрес> был изначально предназначен и зарегистрирован исполнительным органом власти в качестве общежития, либо переоборудован под общежитие на основании соответствующего решения, ответчиком суду первой инстанции, не представлено. Не оспаривалось ответчиком и то обстоятельство, что дом по указанному адресу не обладает признаками общежития, не укомплектован мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу и об отсутствии доказательств, что на момент предоставления Г. в январе 1998 года спорного жилого помещения оно обладало статусом специализированного жилищного фонда.
Как видно из приказа НГКИ Администрации МО <адрес> N от 24 февраля 2005 года "Об отнесении жилых помещений муниципального жилищного фонда к специализированному жилищному фонду (общежитиям)", <адрес>-А по <адрес> в г. Ноябрьске указан в нем просто под своим адресом, в то время как, многие дома по другим адресам помечены в скобках именно как "общежитие" (л.д. 40). Из чего следует, что эти дома на момент издания приказа действительно уже обладали статусом общежития, в отличие от <адрес>-А по <адрес>.
Таким образом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, что настоящий приказ только подтвердил уже сложившиеся ранее правоотношения сторон по найму жилой площади в общежитии, а его издание было обусловлено лишь вступлением в действие с 01 марта 2005 года Жилищного кодекса РФ, устанавливающего возможность использования жилого помещения в качестве специализированного только после отнесения его к соответствующему жилищному фонду.
Кроме того, как видно из дела, после принятия данного приказа об отнесении <адрес>-А по <адрес> в г. Ноябрьске к общежитиям, часть комнат в этом доме были переданы проживающим в них гражданам в порядке приватизации (л.д. 56-58).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что такие избирательные действия ответчика в отношении проживающих в доме по указанному адресу граждан свидетельствуют о необоснованном ограничении жилищных прав Г.
Исходя из изложенного, а также с учетом того, что истец длительное время добросовестно исполняет обязанности нанимателя находящегося в муниципальной собственности жилого помещения; более 12-ти лет назад прекратил трудовые отношения с МУП "НПО ЖКХ" РСУ, на период работы в котором ему предоставлялось жилое помещение согласно ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо требований о выселении Администрацией г. Ноябрьск к нему не предъявлялось, судебная коллегия находит правильным вывод суда, что между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения по пользованию жилым помещением по договору социального найма.
При этом, ссылки ответчика на невозможность предоставления в 1998 году истцу спорного жилого помещения по договору бессрочного найма, так как он не состоял на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, не подтверждаются имеющимися в деле материалами. Поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, справка Управления жилищной политики НГДИ Администрации г. Ноябрьск б/н от 14 октября 2013 года не содержит каких-либо сведении, состоял или не состоял истец на таком учете до предоставления ему жилого помещения (л.д. 41).
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, -
определила:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 26.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2835\2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N 33-2835\\2013
Судья: Мизинова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего МАРЧУК Е.Г.,
судей коллегии АТРОШКИНОЙ Л.Ю., РЕУТОВОЙ Ю.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ноябрьского городского Департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2013 года, которым постановлено:
Признать за Г. право пользования жилым помещением - комнатой 3 в <адрес>-А по <адрес> в г. Ноябрьске на условиях договора социального найма.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., судебная коллегия, -
установила:
Г. обратился в суд с иском к Ноябрьскому городскому Департаменту по имуществу Администрации г. Ноябрьска о признании права пользования жилым помещением - комнатой 3 в <адрес>-А по <адрес> в г. Ноябрьск на условиях договора социального найма. В обоснование исковых требований указал, что жилое помещение по вышеуказанному адресу было предоставлено ему в 1998 году по месту работы в РСУ МУП "Территориальное межотраслевое объединение", до настоящего времени истец проживает в спорной комнате, зарегистрирован в ней по месту жительства, на его имя открыт лицевой счет. В 2000 году администрацией города на имя истца оформлен ордер на право занятия жилой площади в общежитии за N от ДД.ММ.ГГГГ. Полагая о наличии у него бессрочного права пользования спорной комнатой, просил признать за ним право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
В судебном заседании истец Г. на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель ответчика Ноябрьского городского Департамента по имуществу Администрации г. Ноябрьска - М., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении требований иска отказать.
Третье лицо ФИО в судебном заседании участия не принимал, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие; заявленные исковые требования поддержал.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе Ноябрьский городской Департамент по имуществу ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушений судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что <адрес>-А по <адрес> в г. Ноябрьске передан в муниципальную собственность в апреле 1993 года, то есть до предоставления спорного жилого помещения Г. Дает толкование статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", указывая, что ее действие распространяется лишь на граждан, вселенных в общежития до их передачи в муниципальную собственность, в то время как вселение истца в спорное жилое помещение состоялось уже после такой передачи. Полагает, что судом не была дана надлежащая оценка справке, что истец не состоял и не состоит в списке очередности граждан, нуждающихся в жилых помещениях, в то время как, данное обстоятельство исключает возможность предоставления истцу жилого помещения по договору социального найма. Считает, что жилое помещение не могла быть предоставлено на условиях социального найма и в силу своей неблагоустроенности, поскольку не оборудовано водоснабжением и канализацией. Оспаривая вывод суда о сложившихся между сторонами правоотношениях по договору социального найма, указывает на отсутствие каких-либо доказательств этому, в то время как о действительных правоотношениях сторон свидетельствует ордер от 17 марта 2000 года на право занятия жилой площади в общежитии. В обоснование своей позиции приводит иные доводы, в том числе, ссылаясь на судебную практику по аналогичным спорам, из которой следует об отказе гражданам в удовлетворении исков о признании права пользования жилыми помещениями на условиях договора социального найма.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ также установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Как видно из материалов дела, с 1998 года Г. проживает и зарегистрирован в комнате N <адрес>-А по <адрес> в г. Ноябрьске, на его имя открыт лицевой счет (л.д. 7, 8).
Согласно ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия жилой площади в общежитии, настоящее жилое помещение предоставлено истцу МУП "Ноябрьское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" РСУ на период его работы на данном предприятии (л.д. 9).
Вместе с тем, сведениями из поквартирной карточки подтверждается, что первоначально комната по вышеуказанному адресу предоставлялась истцу на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МУП "Территориальное межотраслевое объединение" (л.д. 43).
Данное обстоятельство отражено и в ордере N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве основания указано о его выдаче вместо ордера N от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, при отсутствии в материалах дела настоящего ордера от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, что спорное жилое помещение изначально предоставлялось истцу для временного проживания.
Как видно из дела, ранее <адрес>-А по <адрес> в г. Ноябрьске, в котором расположено занимаемое истцом жилое помещение, был принят в муниципальную собственность от ТОО "Холмогортрубопроводстрой", на основании распоряжения КУМИ Администрации г. Ноябрьск N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38, 39).
Каких-либо сведений, что дом по указанному адресу принимался в муниципальную собственность в качестве общежития, в настоящем распоряжении не содержится.
В соответствии с "Примерным положением об общежитиях", утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР N 328 от 11 августа 1988 года и действующим до настоящего времени в части, не противоречащей Жилищному кодексу РФ, под общежития должны предоставляться лишь специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома, укомплектованные мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них, в соответствии с типовыми нормами (пункт 2 Примерного положения).
В соответствии с пунктами 3, 4 настоящего Положения, переоборудование жилого дома под общежитие производилось по решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Не допускалось использование под общежития жилых помещений в домах, предназначенных для постоянного проживания, пользование которыми осуществляется по договору найма жилого помещения. Жилые дома, предназначенные под общежития, подлежали регистрации в качестве общежитий в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, проверяющего соответствие этих домов санитарным правилам устройства, оборудования и содержания общежитий, а также требованиям настоящего Положения.
Между тем, каких-либо доказательств, что <адрес>-А по <адрес> был изначально предназначен и зарегистрирован исполнительным органом власти в качестве общежития, либо переоборудован под общежитие на основании соответствующего решения, ответчиком суду первой инстанции, не представлено. Не оспаривалось ответчиком и то обстоятельство, что дом по указанному адресу не обладает признаками общежития, не укомплектован мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу и об отсутствии доказательств, что на момент предоставления Г. в январе 1998 года спорного жилого помещения оно обладало статусом специализированного жилищного фонда.
Как видно из приказа НГКИ Администрации МО <адрес> N от 24 февраля 2005 года "Об отнесении жилых помещений муниципального жилищного фонда к специализированному жилищному фонду (общежитиям)", <адрес>-А по <адрес> в г. Ноябрьске указан в нем просто под своим адресом, в то время как, многие дома по другим адресам помечены в скобках именно как "общежитие" (л.д. 40). Из чего следует, что эти дома на момент издания приказа действительно уже обладали статусом общежития, в отличие от <адрес>-А по <адрес>.
Таким образом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, что настоящий приказ только подтвердил уже сложившиеся ранее правоотношения сторон по найму жилой площади в общежитии, а его издание было обусловлено лишь вступлением в действие с 01 марта 2005 года Жилищного кодекса РФ, устанавливающего возможность использования жилого помещения в качестве специализированного только после отнесения его к соответствующему жилищному фонду.
Кроме того, как видно из дела, после принятия данного приказа об отнесении <адрес>-А по <адрес> в г. Ноябрьске к общежитиям, часть комнат в этом доме были переданы проживающим в них гражданам в порядке приватизации (л.д. 56-58).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что такие избирательные действия ответчика в отношении проживающих в доме по указанному адресу граждан свидетельствуют о необоснованном ограничении жилищных прав Г.
Исходя из изложенного, а также с учетом того, что истец длительное время добросовестно исполняет обязанности нанимателя находящегося в муниципальной собственности жилого помещения; более 12-ти лет назад прекратил трудовые отношения с МУП "НПО ЖКХ" РСУ, на период работы в котором ему предоставлялось жилое помещение согласно ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо требований о выселении Администрацией г. Ноябрьск к нему не предъявлялось, судебная коллегия находит правильным вывод суда, что между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения по пользованию жилым помещением по договору социального найма.
При этом, ссылки ответчика на невозможность предоставления в 1998 году истцу спорного жилого помещения по договору бессрочного найма, так как он не состоял на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, не подтверждаются имеющимися в деле материалами. Поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, справка Управления жилищной политики НГДИ Администрации г. Ноябрьск б/н от 14 октября 2013 года не содержит каких-либо сведении, состоял или не состоял истец на таком учете до предоставления ему жилого помещения (л.д. 41).
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, -
определила:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)