Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гончарова С.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 по делу N А32-35597/2013 о прекращении производства по делу
по иску индивидуального предпринимателя Гончарова С.А.
к ответчику - ООО Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое в составе судьи Егорова А.Е.
установил:
индивидуальный предприниматель Гончаров Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИК "Девелопмент-Юг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3805504 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1569770 руб. 68 коп.
Определением от 24.03.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение мотивировано тем, что спорный договор заключен истцом для удовлетворения своих личных, не связанных с ведением предпринимательской деятельности, потребностей в жилье. Спор не имеет экономического характера и не подведомственен арбитражному суду.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что на дату заключения спорного договора долевого участия в строительстве Гончаров С.А. являлся индивидуальным предпринимателем. Цель заключения спорного договора - передача полученной квартиры в аренду, то есть для осуществления хозяйственной деятельности в целях извлечения прибыли. По мнению заявителя жалобы, настоящий спор носит экономический характер и относится к подведомственности арбитражного суда.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 производство по делу N А32-35597/2013 приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа кассационной жалобы по делу N А32-35606/2013.
Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа 04.06.2014 принято постановление по делу N А32-35606/2013.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 производство по делу N А32-35597/2013 возобновлено, назначено судебное заседание.
В связи с отпуском судьи Величко М.Г. судья Величко М.Г. на основании распоряжения председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 14.07.2014 заменен на судью Чотчаева Б.Т.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Гончарова С.А. не явился. Гончаров А.С. извещен о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом.
Представитель ООО Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.10.2013 производство по исковому заявлению Гончарова С.А. к ООО Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено со ссылкой на норму пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение от 10.10.2013 мотивировано тем, что заключение между сторонами договора участия в строительстве жилого дома N 284-Ч-2-1 от 25.05.2009 и его исполнение относится к предпринимательской деятельности, поскольку истец был намерен использовать спорную квартиру для сдачи в аренду (наем).
Первомайским районным судом г. Краснодара в определении от 10.10.2013 указано, что требования Гончарова С.А. подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В силу статьи 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
В данном случае, в связи с отказом в рассмотрении иска индивидуального предпринимателя Гончарова С.А. как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом предприниматель лишен права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обжалуемое определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 по делу N А32-35597/2013 подлежит отмене, дело - направлению для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.
Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 11675/2003, от 21.10.2008 N 7131/2008 и от 13.11.2008 N 9336/2008).
Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 по делу N А32-35597/2013 отменить.
Направить дело N А32-35597/2013 на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2014 N 15АП-8224/2014 ПО ДЕЛУ N А32-35597/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. N 15АП-8224/2014
Дело N А32-35597/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гончарова С.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 по делу N А32-35597/2013 о прекращении производства по делу
по иску индивидуального предпринимателя Гончарова С.А.
к ответчику - ООО Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое в составе судьи Егорова А.Е.
установил:
индивидуальный предприниматель Гончаров Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИК "Девелопмент-Юг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3805504 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1569770 руб. 68 коп.
Определением от 24.03.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение мотивировано тем, что спорный договор заключен истцом для удовлетворения своих личных, не связанных с ведением предпринимательской деятельности, потребностей в жилье. Спор не имеет экономического характера и не подведомственен арбитражному суду.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что на дату заключения спорного договора долевого участия в строительстве Гончаров С.А. являлся индивидуальным предпринимателем. Цель заключения спорного договора - передача полученной квартиры в аренду, то есть для осуществления хозяйственной деятельности в целях извлечения прибыли. По мнению заявителя жалобы, настоящий спор носит экономический характер и относится к подведомственности арбитражного суда.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 производство по делу N А32-35597/2013 приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа кассационной жалобы по делу N А32-35606/2013.
Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа 04.06.2014 принято постановление по делу N А32-35606/2013.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 производство по делу N А32-35597/2013 возобновлено, назначено судебное заседание.
В связи с отпуском судьи Величко М.Г. судья Величко М.Г. на основании распоряжения председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 14.07.2014 заменен на судью Чотчаева Б.Т.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Гончарова С.А. не явился. Гончаров А.С. извещен о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом.
Представитель ООО Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.10.2013 производство по исковому заявлению Гончарова С.А. к ООО Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено со ссылкой на норму пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение от 10.10.2013 мотивировано тем, что заключение между сторонами договора участия в строительстве жилого дома N 284-Ч-2-1 от 25.05.2009 и его исполнение относится к предпринимательской деятельности, поскольку истец был намерен использовать спорную квартиру для сдачи в аренду (наем).
Первомайским районным судом г. Краснодара в определении от 10.10.2013 указано, что требования Гончарова С.А. подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В силу статьи 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
В данном случае, в связи с отказом в рассмотрении иска индивидуального предпринимателя Гончарова С.А. как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом предприниматель лишен права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обжалуемое определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 по делу N А32-35597/2013 подлежит отмене, дело - направлению для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.
Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 11675/2003, от 21.10.2008 N 7131/2008 и от 13.11.2008 N 9336/2008).
Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 по делу N А32-35597/2013 отменить.
Направить дело N А32-35597/2013 на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)