Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шматов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Шиповской Т.А., Бабайцевой Е.А.
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению К. к А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности М.,
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд к А. с требованиями о признании утратившей право пользования жилым помещением.
В обоснование иска указала, что является нанимателем квартиры <адрес> Вместе с ней в квартире зарегистрированы ее сын К.Б., внук Ф. и внучка К.А. Также в данной квартире зарегистрирована А., являющаяся дочерью нанимателя, которая по месту регистрации не проживает уже более трех лет.
Место жительства А. ей не известно, отношений они не поддерживают.
Истец из собственных средств производит в квартире ремонт, поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии, а также несет бремя расходов по оплате коммунальных платежей.
В связи с тяжелым материальным положением ей трудно оплачивать в полном объеме начисляемые в том числе на ее дочь коммунальные платежи.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К. по доверенности М. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Статья 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, К. является нанимателем <адрес>.
В указанной квартире также зарегистрированы: ее сын - К.Б., дочь - А.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, внук Ф., внучка К.А.
Обращаясь в суд, истец ссылалась на то, что ее дочь А.Е. длительное время не проживает в спорной квартире, из квартиры выехала добровольно, личных вещей, принадлежащих ответчику, в квартире не имеется. Истец живет в квартире постоянно, несет бремя оплаты коммунальных услуг. А. ремонт в квартире не осуществляет, бытовые проблемы не разрешает, не оплачивает коммунальные услуги.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности истцом тех обстоятельств, на которые К. ссылалась, как на основания иска.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку допрошенные в суде первой инстанции по ходатайству истца свидетели не смогли однозначно пояснить с какого времени А.Е. не проживает в спорной квартире, какова причина отсутствия ответчика. Свидетель Г. пояснила, что видела ответчика в подъезде жилого дома, где располагается спорная квартира, в октябре 2013 года. Свидетель Л. пояснил, что между сторонами по делу сложились конфликтные отношения. Ни одним из свидетелей не подтверждены те обстоятельства, что у ответчика имеется беспрепятственный доступ в спорное жилое помещение. Наличие конфликтных отношений между сторонами подтвердил в суде первой инстанции третье лицо по делу К.Б. При этом сын А. общается с ней в школе. Тот факт, что А. продолжает общаться с сыном, но не приходит к нему по месту его жительства в квартиру, в которой сама зарегистрирована, также может свидетельствовать о том, что в связи с имеющимися конфликтными отношениями в семье ей чинятся препятствия в доступе в спорную квартиру.
Поскольку суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт добровольного выезда ответчика из спорной квартиры и длительного непроживания в жилом помещении, не доказан факт отсутствия личных вещей ответчика в квартире и, как следствие, утраты интереса к жилью, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выезд ответчика из квартиры носит вынужденный, временный характер и не может рассматриваться как отказ ответчика от своих прав на жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не несет бремя содержания квартиры, в которой зарегистрирована, не оплачивает коммунальные платежи, не может повлечь отмену решения, поскольку не лишает истца права обратиться в суд с требованиями о компенсации указанных расходов.
Все иные доводы апелляционной жалобы повторяют основание заявленных требований. Данным доводам судом первой инстанции дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2352/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-2352/2014
Судья Шматов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Шиповской Т.А., Бабайцевой Е.А.
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению К. к А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности М.,
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд к А. с требованиями о признании утратившей право пользования жилым помещением.
В обоснование иска указала, что является нанимателем квартиры <адрес> Вместе с ней в квартире зарегистрированы ее сын К.Б., внук Ф. и внучка К.А. Также в данной квартире зарегистрирована А., являющаяся дочерью нанимателя, которая по месту регистрации не проживает уже более трех лет.
Место жительства А. ей не известно, отношений они не поддерживают.
Истец из собственных средств производит в квартире ремонт, поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии, а также несет бремя расходов по оплате коммунальных платежей.
В связи с тяжелым материальным положением ей трудно оплачивать в полном объеме начисляемые в том числе на ее дочь коммунальные платежи.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К. по доверенности М. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Статья 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, К. является нанимателем <адрес>.
В указанной квартире также зарегистрированы: ее сын - К.Б., дочь - А.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, внук Ф., внучка К.А.
Обращаясь в суд, истец ссылалась на то, что ее дочь А.Е. длительное время не проживает в спорной квартире, из квартиры выехала добровольно, личных вещей, принадлежащих ответчику, в квартире не имеется. Истец живет в квартире постоянно, несет бремя оплаты коммунальных услуг. А. ремонт в квартире не осуществляет, бытовые проблемы не разрешает, не оплачивает коммунальные услуги.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности истцом тех обстоятельств, на которые К. ссылалась, как на основания иска.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку допрошенные в суде первой инстанции по ходатайству истца свидетели не смогли однозначно пояснить с какого времени А.Е. не проживает в спорной квартире, какова причина отсутствия ответчика. Свидетель Г. пояснила, что видела ответчика в подъезде жилого дома, где располагается спорная квартира, в октябре 2013 года. Свидетель Л. пояснил, что между сторонами по делу сложились конфликтные отношения. Ни одним из свидетелей не подтверждены те обстоятельства, что у ответчика имеется беспрепятственный доступ в спорное жилое помещение. Наличие конфликтных отношений между сторонами подтвердил в суде первой инстанции третье лицо по делу К.Б. При этом сын А. общается с ней в школе. Тот факт, что А. продолжает общаться с сыном, но не приходит к нему по месту его жительства в квартиру, в которой сама зарегистрирована, также может свидетельствовать о том, что в связи с имеющимися конфликтными отношениями в семье ей чинятся препятствия в доступе в спорную квартиру.
Поскольку суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт добровольного выезда ответчика из спорной квартиры и длительного непроживания в жилом помещении, не доказан факт отсутствия личных вещей ответчика в квартире и, как следствие, утраты интереса к жилью, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выезд ответчика из квартиры носит вынужденный, временный характер и не может рассматриваться как отказ ответчика от своих прав на жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не несет бремя содержания квартиры, в которой зарегистрирована, не оплачивает коммунальные платежи, не может повлечь отмену решения, поскольку не лишает истца права обратиться в суд с требованиями о компенсации указанных расходов.
Все иные доводы апелляционной жалобы повторяют основание заявленных требований. Данным доводам судом первой инстанции дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)