Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,
при участии в заседании:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Кондор-М" (ИНН: 6230047710, ОГРН: 1036210011860) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Южный" (ИНН: 5029156031, ОГРН: 1115029009358) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Южный" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2014 года по делу N А41-46030/14, принятое судьей Закутской С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Кондор-М" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Южный" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кондор-М" (далее - ООО "Кондор-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Южный" (далее - ООО "Торговый дом "Южный", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 07.10.2011 за период с 01.07.2013 по 14.07.2014 в сумме 597 390 рублей и пени за период с 01.06.2013 по 14.07.2014 в сумме 134 400,26 рублей (л.д. 3 - 4, 53).
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2014 года по делу N А41-46030/14 исковые требования удовлетворены (л.д. 61 - 63).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Торговый дом Южный" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 66 - 67).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 01 января 2013 года между ООО "Кондор-М" (арендодатель) и ООО "Торговый дом Южный" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательства передать во временное пользование, а арендатор принять часть нежилого помещения, общей площадью 66,83 кв. м, расположенного на втором этаже многоквартирного дома (лит. Б, назначение: нежилое, общая площадь 75,3 кв. м) по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 34, пом. 35, под складское помещение (л.д. 37 - 40).
Согласно п. 3.1 арендатор уплачивает арендодателю за владение и пользование помещением арендную плату в сумме 52 127 рублей. Арендатор обязан возместить арендодателю расходы на оплату потребленной электроэнергии, газоснабжения, водоснабжения, вывоз и размещение отходов, услуги обслуживающего персонала, а также телефонной связи на основании счетов, выставленных арендодателем в течение 7 календарных дней с момента получения арендатором счетов.
В соответствии с п. 3.2 плата за аренду производится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в виде предоплаты не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному.
За неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, а в случае просрочки платежа более 14 календарных дней арендодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор (п. 3.6).
Согласно п. 4.1 вышеуказанный договор заключен на срок с 01.01.2013 по 07.10.2016.
В соответствии п. 5.1 любая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. Сторона, являющаяся инициатором расторжения настоящего договора, обязана письменно уведомить другую сторону о предстоящем расторжении в срок не позднее 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.
Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию арендодателя, а арендатор выселен в случае нарушения сроков внесения арендной платы более чем на 1 месяц (п. 2.5).
01 января 2013 года объекты аренды были переданы арендатору по акту приема-передачи и приняты им без каких-либо замечаний и возражений, о чем свидетельствуют подпись представителя и оттиск печати ООО "Торговый дом "Южный" (л.д. 41).
14 июля 2014 года ООО "Кондор-М" в адрес ООО "Торговый дом "Южный" было направлено письмо о расторжении договора в связи с нарушением условий договора о внесении арендной платы (л.д. 34).
В ответ 16 июля 2014 года ООО "Торговый дом "Южный" направило в адрес ООО "Кондор-М" письмо исх. N 16-07/14 с просьбой о продлении срока освобождения занимаемой площади до 23.07.2014 года (л.д. 36).
Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Торговый дом "Южный" не выполнило свои обязательства по оплате в установленный срок арендных платежей, ООО "Кондор-М" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по передаче имущества по договору аренды от 01 января 2013 года.
ООО "Торговый дом Южный" ненадлежаще исполняло обязательства по внесению арендной платы, в результате чего у ответчика за период с 01.07.2013 по 14.07.2014 образовалась задолженность в сумме 597 390 рублей.
Доказательств внесения арендной платы ООО "Торговый дом Южный" за вышеуказанный период в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.
Таким образом, требования ООО "Кондор-М" о взыскании задолженности по арендной плате обоснованы.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 3.6 договора за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, а в случае просрочки платежа более 14 календарных дней арендодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.
На основании вышеназванного пункта договора ООО "Кондор-М" были начислены пени за период с 25.06.2013 по 14.07.2014 в сумме 134 400, 26 рублей.
Произведенный истцом расчет арбитражным судом проверен и признан правильным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о внесении арендных платежей на основании иного договора, объектом которого также является спорное помещение, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным и не подтвержденным материалами дела.
В материалах дела имеется один договор аренды от 01 января 2013 года, подписанный сторонами и зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 27.02.2013 за N 62-62-01/067/2013-148 (л.д. 37 - 40).
Иных договоров аренды, а также документальных доказательств об оплате (частичной оплате) арендной платы ответчик суду первой инстанции и апелляционному суду не предоставил.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2014 года по делу N А41-46030/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N А41-46030/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N А41-46030/14
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,
при участии в заседании:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Кондор-М" (ИНН: 6230047710, ОГРН: 1036210011860) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Южный" (ИНН: 5029156031, ОГРН: 1115029009358) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Южный" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2014 года по делу N А41-46030/14, принятое судьей Закутской С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Кондор-М" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Южный" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кондор-М" (далее - ООО "Кондор-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Южный" (далее - ООО "Торговый дом "Южный", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 07.10.2011 за период с 01.07.2013 по 14.07.2014 в сумме 597 390 рублей и пени за период с 01.06.2013 по 14.07.2014 в сумме 134 400,26 рублей (л.д. 3 - 4, 53).
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2014 года по делу N А41-46030/14 исковые требования удовлетворены (л.д. 61 - 63).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Торговый дом Южный" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 66 - 67).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 01 января 2013 года между ООО "Кондор-М" (арендодатель) и ООО "Торговый дом Южный" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательства передать во временное пользование, а арендатор принять часть нежилого помещения, общей площадью 66,83 кв. м, расположенного на втором этаже многоквартирного дома (лит. Б, назначение: нежилое, общая площадь 75,3 кв. м) по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 34, пом. 35, под складское помещение (л.д. 37 - 40).
Согласно п. 3.1 арендатор уплачивает арендодателю за владение и пользование помещением арендную плату в сумме 52 127 рублей. Арендатор обязан возместить арендодателю расходы на оплату потребленной электроэнергии, газоснабжения, водоснабжения, вывоз и размещение отходов, услуги обслуживающего персонала, а также телефонной связи на основании счетов, выставленных арендодателем в течение 7 календарных дней с момента получения арендатором счетов.
В соответствии с п. 3.2 плата за аренду производится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в виде предоплаты не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному.
За неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, а в случае просрочки платежа более 14 календарных дней арендодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор (п. 3.6).
Согласно п. 4.1 вышеуказанный договор заключен на срок с 01.01.2013 по 07.10.2016.
В соответствии п. 5.1 любая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. Сторона, являющаяся инициатором расторжения настоящего договора, обязана письменно уведомить другую сторону о предстоящем расторжении в срок не позднее 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.
Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию арендодателя, а арендатор выселен в случае нарушения сроков внесения арендной платы более чем на 1 месяц (п. 2.5).
01 января 2013 года объекты аренды были переданы арендатору по акту приема-передачи и приняты им без каких-либо замечаний и возражений, о чем свидетельствуют подпись представителя и оттиск печати ООО "Торговый дом "Южный" (л.д. 41).
14 июля 2014 года ООО "Кондор-М" в адрес ООО "Торговый дом "Южный" было направлено письмо о расторжении договора в связи с нарушением условий договора о внесении арендной платы (л.д. 34).
В ответ 16 июля 2014 года ООО "Торговый дом "Южный" направило в адрес ООО "Кондор-М" письмо исх. N 16-07/14 с просьбой о продлении срока освобождения занимаемой площади до 23.07.2014 года (л.д. 36).
Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Торговый дом "Южный" не выполнило свои обязательства по оплате в установленный срок арендных платежей, ООО "Кондор-М" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по передаче имущества по договору аренды от 01 января 2013 года.
ООО "Торговый дом Южный" ненадлежаще исполняло обязательства по внесению арендной платы, в результате чего у ответчика за период с 01.07.2013 по 14.07.2014 образовалась задолженность в сумме 597 390 рублей.
Доказательств внесения арендной платы ООО "Торговый дом Южный" за вышеуказанный период в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.
Таким образом, требования ООО "Кондор-М" о взыскании задолженности по арендной плате обоснованы.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 3.6 договора за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, а в случае просрочки платежа более 14 календарных дней арендодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.
На основании вышеназванного пункта договора ООО "Кондор-М" были начислены пени за период с 25.06.2013 по 14.07.2014 в сумме 134 400, 26 рублей.
Произведенный истцом расчет арбитражным судом проверен и признан правильным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о внесении арендных платежей на основании иного договора, объектом которого также является спорное помещение, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным и не подтвержденным материалами дела.
В материалах дела имеется один договор аренды от 01 января 2013 года, подписанный сторонами и зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 27.02.2013 за N 62-62-01/067/2013-148 (л.д. 37 - 40).
Иных договоров аренды, а также документальных доказательств об оплате (частичной оплате) арендной платы ответчик суду первой инстанции и апелляционному суду не предоставил.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2014 года по делу N А41-46030/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)