Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,
при секретаре: Т.С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе С.Н. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 04 марта 2014 года, которым постановлено:
В иске С.Н. к С.Д. о признании преимущественного право покупки 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры с указанием стоимости 1/2 доли в размере *** рублей - отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 16 сентября 2013 года и снять арест с 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, принадлежащей на праве собственности С.Д., отмена ареста выражается в отмене запрета на регистрацию перехода права собственности на квартиру, регистрацию сделок по данному имуществу с момента вступления решения суда в законную силу.
установила:
С.Н., являясь собственником 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ***, обратился в суд с иском к С.Д. о признании за ним преимущественного права покупки 1/2 доли в праве общей долевой собственности принадлежащей С.Д., о переводе на него прав и обязанностей покупателя указанной доли. Уточнив исковые требования, истец просил признать за ним преимущественное право покупки принадлежащей ответчику 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, корп. 2, перевести на него права и обязанности покупателя по договору продажи доли квартиры от 12 августа 2013 года с указанием в договоре стоимости 1/2 доли в размере *** руб. (л.д. 112).
В обоснование исковых требований указал на то, что ему и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира N ***, площадью без учета лоджий и балконов 56,0 кв. м, жилой площадью 35,7 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***.
Не известив его в письменной форме о своем намерении продать принадлежащую ему долю в квартире третьим лицам, в августе 2013 года ответчик заключил с В. и Г-выми договор купли-продажи принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру и подал в Управление Росреестра заявление о регистрации права на указанную долю. От регистратора ему стало известно, что ответчик собирается продать свою долю за *** руб. За указанную цену он готов приобрести данную долю в общей долевой собственности на квартиру. Ему стало известно о предстоящей сделке только через уведомление от 20 августа 2013 года от регистратора Управления Росреестра по Москве, которое он получил только 30 августа 2013 года. Для приостановления незаконной регистрации, 2 сентября 2013 года им было подано заявление о запрете сделки по продаже доли.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель С.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях по иску.
Представитель Управления Росреестра по Москве, В., Г.М., Г.Ш., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц в судебное заседание не явились.
Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым, С.Н. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение и принять по делу новое решение.
Представитель Управления Росреестра по Москве, В., Г.М., Г.Ш., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились.
Проверив материалы, выслушав представителей истца: Ш. и А., представителя С.Д. - Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в процессе проверки решения в апелляционном порядке установили, что С.Н. и С.Д. на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира N ***, площадью без учета лоджий и балконов 56,0 кв. м, жилой площадью 35,7 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ***, переданная им в порядке компенсации за снесенное жилое помещение по свидетельству о государственной регистрации права от 17 декабря 2007 года и в порядке наследования 1/3 доли С.В., умершего 27 февраля 2012 года.
26.10.2012 г. С.Д. обратился с заявлением к нотариусу г. Москвы Ф. о передаче С.Н., зарегистрированному в спорной квартире заявления о его намерении продать принадлежащую ему 1\\2 долю в праве собственности на спорную квартиру.
Из заявления С.Д. усматривается, что он намерен был ответчик продать принадлежащую ему 1/2 доли в праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ***, за *** руб. (л.д. 86).
26.10.2012 г. нотариусом г. Москвы Ф. в адрес С.Н. было направлено заявление С.Д. (л.д. 85).
Кроме того, 01.11.2012 г., нотариусом г. Москвы Ф. был составлен акт о том, что 01.11.2012 г. была осуществлена попытка вручения заявления С.Д. С.Н. по адресу: г. Москва, ул. ***. С.Н. предъявил паспорт на свое имя, но получать документы отказался, объяснив это тем, что не желает расписываться в их получении. В связи с этим заявление С.Д. не было передано С.Н. (л.д. 87).
06.11.2012 г. нотариусом г. Москвы Ф. С.Д. было выдано свидетельство, из которого следует, что 01.11.2012 г. была осуществлена попытка вручения заявления С.Н. по адресу: г. Москва, ***. С.Н. отказался принять документы, в связи с этим, вышеуказанное заявление не было передано С.Н. (л.д. 90).
12.08.2013 г. года С.Д. заключил с В., Г.М., Г.Ш. договор купли-продажи доли квартиры, согласно которому С.Д. продал, а покупатели приобрели в собственность 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ***, в следующем порядке: В. - 1/4 доли в квартире, Г.М. - 1/8 доли в квартире, Г.Ш. - 1/8 доля в квартире, по цене в *** руб. (л.д. 105).
Из уведомления Управления Росреестра по Москве от 19.09.2013 г. (л.д. 95) следует, что государственная регистрация перехода права и права общей долевой собственности на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, *** прекращена.
При таких обстоятельствах, требования истца о переводе на него прав покупателя не подлежали удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно положениям ст. 251 ГК РФ доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное.
Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Из указанных правовых норм следует, что договор купли-продажи доли квартиры считается заключенным, а право собственности у покупателя возникает с даты государственной регистрации перехода права собственности.
Учитывая, что договор купли-продажи доли квартиры, подписанный 12 августа 2013 г. С.Д., В., Г.М. и Г.Ш., не зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве, он считается незаключенным, а право собственности В., Г.М. и Г.Ш. на 1/4 и 1/8 долей в квартире N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, не возникшим.
При таких обстоятельствах, требования С.Н. о переводе на него прав покупателя по договору от 12.08.2013 г. не подлежат удовлетворению, поскольку указанный договор является незаключенным.
Поскольку не только права, но и обязанности возникают с момента заключения договора, а договор купли-продажи доли квартиры, по которому истец просит перевести на него права и обязанности покупателя, до настоящего времени не заключен, следовательно, перевести права и обязанности покупателя по незаключенному договору купли-продажи невозможно.
Требования С.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры с указанием стоимости 1/2 доли в праве собственности на квартиру в размере *** руб. не подлежали удовлетворению, поскольку согласно условиям договора от 12.08.2013 г. указанная доля продавалась за *** руб., а действующее законодательство не запрещает продавцу при намерении продать принадлежащую ему долю постороннему лицу увеличить цену продаваемой доли по сравнению с ценой, указанной в извещении, направленном остальным участникам долевой собственности.
Разрешая требования, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что после извещения продавцом других участников общей долевой собственности о намерении продать принадлежащую ему долю срок для реализации этого права законом не установлен.
Вывод суда первой инстанции о том, что С.Н. не представлено доказательств наличия финансовой возможности приобрести спорные доли квартиры, судебная коллегия находит обоснованным. Как усматривается из выписок по счетам в ЗАО "ЮниКредит Банк" от 22.01.2014 г., в ОАО АКБ "РОСБАНК" от 24.01.2014 г., ОАО "АЛЬФА-БАНК" от 24.01.2014 г. остаток денежных средств на них на 22.01.2014 г. и на 24.01.2014 г. составил всего лишь *** руб. (***). Однако, согласно п. 5 договору от 12.08.2013 г., цена 1/2 доли квартиры составила *** руб. Кроме того, указанное обстоятельство не является юридически значимым, поскольку договор купли-продажи доли квартиры, подписанный 12 августа 2013 г. С.Д., В., Г.М. и Г.Ш., является незаключенным, а право собственности В., Г.М. и Г.Ш. на 1/4 и 1/8 долей в квартире N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, не возникшим.
Утверждение С.Н. о том, что суд необоснованно отверг его довод о неизвещении его ответчиком о своем намерении продать долю квартиры, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не является юридически значимым обстоятельством в связи с тем, что договор купли-продажи доли квартиры, подписанный 12 августа 2013 г. С.Д., В., Г.М. и Г.Ш., является незаключенным.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22392/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2014 г. по делу N 33-22392/2014
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,
при секретаре: Т.С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе С.Н. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 04 марта 2014 года, которым постановлено:
В иске С.Н. к С.Д. о признании преимущественного право покупки 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры с указанием стоимости 1/2 доли в размере *** рублей - отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 16 сентября 2013 года и снять арест с 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, принадлежащей на праве собственности С.Д., отмена ареста выражается в отмене запрета на регистрацию перехода права собственности на квартиру, регистрацию сделок по данному имуществу с момента вступления решения суда в законную силу.
установила:
С.Н., являясь собственником 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ***, обратился в суд с иском к С.Д. о признании за ним преимущественного права покупки 1/2 доли в праве общей долевой собственности принадлежащей С.Д., о переводе на него прав и обязанностей покупателя указанной доли. Уточнив исковые требования, истец просил признать за ним преимущественное право покупки принадлежащей ответчику 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, корп. 2, перевести на него права и обязанности покупателя по договору продажи доли квартиры от 12 августа 2013 года с указанием в договоре стоимости 1/2 доли в размере *** руб. (л.д. 112).
В обоснование исковых требований указал на то, что ему и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира N ***, площадью без учета лоджий и балконов 56,0 кв. м, жилой площадью 35,7 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***.
Не известив его в письменной форме о своем намерении продать принадлежащую ему долю в квартире третьим лицам, в августе 2013 года ответчик заключил с В. и Г-выми договор купли-продажи принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру и подал в Управление Росреестра заявление о регистрации права на указанную долю. От регистратора ему стало известно, что ответчик собирается продать свою долю за *** руб. За указанную цену он готов приобрести данную долю в общей долевой собственности на квартиру. Ему стало известно о предстоящей сделке только через уведомление от 20 августа 2013 года от регистратора Управления Росреестра по Москве, которое он получил только 30 августа 2013 года. Для приостановления незаконной регистрации, 2 сентября 2013 года им было подано заявление о запрете сделки по продаже доли.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель С.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях по иску.
Представитель Управления Росреестра по Москве, В., Г.М., Г.Ш., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц в судебное заседание не явились.
Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым, С.Н. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение и принять по делу новое решение.
Представитель Управления Росреестра по Москве, В., Г.М., Г.Ш., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились.
Проверив материалы, выслушав представителей истца: Ш. и А., представителя С.Д. - Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в процессе проверки решения в апелляционном порядке установили, что С.Н. и С.Д. на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира N ***, площадью без учета лоджий и балконов 56,0 кв. м, жилой площадью 35,7 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ***, переданная им в порядке компенсации за снесенное жилое помещение по свидетельству о государственной регистрации права от 17 декабря 2007 года и в порядке наследования 1/3 доли С.В., умершего 27 февраля 2012 года.
26.10.2012 г. С.Д. обратился с заявлением к нотариусу г. Москвы Ф. о передаче С.Н., зарегистрированному в спорной квартире заявления о его намерении продать принадлежащую ему 1\\2 долю в праве собственности на спорную квартиру.
Из заявления С.Д. усматривается, что он намерен был ответчик продать принадлежащую ему 1/2 доли в праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ***, за *** руб. (л.д. 86).
26.10.2012 г. нотариусом г. Москвы Ф. в адрес С.Н. было направлено заявление С.Д. (л.д. 85).
Кроме того, 01.11.2012 г., нотариусом г. Москвы Ф. был составлен акт о том, что 01.11.2012 г. была осуществлена попытка вручения заявления С.Д. С.Н. по адресу: г. Москва, ул. ***. С.Н. предъявил паспорт на свое имя, но получать документы отказался, объяснив это тем, что не желает расписываться в их получении. В связи с этим заявление С.Д. не было передано С.Н. (л.д. 87).
06.11.2012 г. нотариусом г. Москвы Ф. С.Д. было выдано свидетельство, из которого следует, что 01.11.2012 г. была осуществлена попытка вручения заявления С.Н. по адресу: г. Москва, ***. С.Н. отказался принять документы, в связи с этим, вышеуказанное заявление не было передано С.Н. (л.д. 90).
12.08.2013 г. года С.Д. заключил с В., Г.М., Г.Ш. договор купли-продажи доли квартиры, согласно которому С.Д. продал, а покупатели приобрели в собственность 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ***, в следующем порядке: В. - 1/4 доли в квартире, Г.М. - 1/8 доли в квартире, Г.Ш. - 1/8 доля в квартире, по цене в *** руб. (л.д. 105).
Из уведомления Управления Росреестра по Москве от 19.09.2013 г. (л.д. 95) следует, что государственная регистрация перехода права и права общей долевой собственности на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, *** прекращена.
При таких обстоятельствах, требования истца о переводе на него прав покупателя не подлежали удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно положениям ст. 251 ГК РФ доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное.
Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Из указанных правовых норм следует, что договор купли-продажи доли квартиры считается заключенным, а право собственности у покупателя возникает с даты государственной регистрации перехода права собственности.
Учитывая, что договор купли-продажи доли квартиры, подписанный 12 августа 2013 г. С.Д., В., Г.М. и Г.Ш., не зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве, он считается незаключенным, а право собственности В., Г.М. и Г.Ш. на 1/4 и 1/8 долей в квартире N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, не возникшим.
При таких обстоятельствах, требования С.Н. о переводе на него прав покупателя по договору от 12.08.2013 г. не подлежат удовлетворению, поскольку указанный договор является незаключенным.
Поскольку не только права, но и обязанности возникают с момента заключения договора, а договор купли-продажи доли квартиры, по которому истец просит перевести на него права и обязанности покупателя, до настоящего времени не заключен, следовательно, перевести права и обязанности покупателя по незаключенному договору купли-продажи невозможно.
Требования С.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры с указанием стоимости 1/2 доли в праве собственности на квартиру в размере *** руб. не подлежали удовлетворению, поскольку согласно условиям договора от 12.08.2013 г. указанная доля продавалась за *** руб., а действующее законодательство не запрещает продавцу при намерении продать принадлежащую ему долю постороннему лицу увеличить цену продаваемой доли по сравнению с ценой, указанной в извещении, направленном остальным участникам долевой собственности.
Разрешая требования, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что после извещения продавцом других участников общей долевой собственности о намерении продать принадлежащую ему долю срок для реализации этого права законом не установлен.
Вывод суда первой инстанции о том, что С.Н. не представлено доказательств наличия финансовой возможности приобрести спорные доли квартиры, судебная коллегия находит обоснованным. Как усматривается из выписок по счетам в ЗАО "ЮниКредит Банк" от 22.01.2014 г., в ОАО АКБ "РОСБАНК" от 24.01.2014 г., ОАО "АЛЬФА-БАНК" от 24.01.2014 г. остаток денежных средств на них на 22.01.2014 г. и на 24.01.2014 г. составил всего лишь *** руб. (***). Однако, согласно п. 5 договору от 12.08.2013 г., цена 1/2 доли квартиры составила *** руб. Кроме того, указанное обстоятельство не является юридически значимым, поскольку договор купли-продажи доли квартиры, подписанный 12 августа 2013 г. С.Д., В., Г.М. и Г.Ш., является незаключенным, а право собственности В., Г.М. и Г.Ш. на 1/4 и 1/8 долей в квартире N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, не возникшим.
Утверждение С.Н. о том, что суд необоснованно отверг его довод о неизвещении его ответчиком о своем намерении продать долю квартиры, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не является юридически значимым обстоятельством в связи с тем, что договор купли-продажи доли квартиры, подписанный 12 августа 2013 г. С.Д., В., Г.М. и Г.Ш., является незаключенным.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)