Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец обратился в уполномоченный орган с заявлением о заключении с ним и его сыном договора социального найма фактически занимаемого ими помещения, однако ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: судья Федорова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,
при секретаре Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.
дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года по иску Г.Н. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании распоряжения недействительным, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, которым постановлено:
- признать незаконным распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 12.12.2012 года за N.... о заключении договора социального найма жилищного помещения по адресу: Москва, ..... на семью из трех человек Г.Н., Г.Р., Г.С.;
- обязать департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в лице Управления департамента жилищной политики и жилищного фонда в ЮВАО г. Москвы заключить с Г.Н. договор социального найма с включением в него в качестве члена семьи Г.Р. на жилое помещение в виде комнаты N..., размером... кв. м в коммунальной квартире по адресу: Москва, .....
Г.Н. обратилась в суд с иском о признании незаконным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N..... от 12.12.2012 года, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ней отдельный договор социального найма жилого помещения. В обоснование своих требований Г.Н. указала, что оспариваемым распоряжением по договору социального найма ей, ее сыну Г.Р. и ее бывшему мужу Г.С., с указанием, что они являются членами одной семьи, было предоставлено жилое помещение в бывшем общежитии. Указывая, что ее брак с Г.С. был расторгнут в 2003 году, в настоящее время она вместе со своим сыном Г.Р. проживает отдельно от бывшего супруга, Г.Н. просила суд признать распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы N.... о 12.12.2012 года незаконным и обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ней отдельный договор социального найма на фактически занимаемое ею жилое помещение, а именно комнату 2 в коммунальной квартире по адресу Москва, ......., предоставленную ей на основании ордера от 15.05.2005 года, выданного ГУП ДЕЗ района Текстильщики г. Москвы.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Г.Н. и ее представитель по доверенности С. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд первой инстанции своего представителя не направил, возражений по иску не представил.
Третьи лица Г.Р., Г.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Судом постановлено заочное решение, которым исковые требования Г.Н. удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы обжаловал его в апелляционном порядке по доводам жалобы, подписанной представителем по доверенности Б.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом о месте и времени разбирательства по делу ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы явку своего представителя не обеспечил, истец Г.Н., третьи лица Г.Р., Г.С. не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Г.Н. по доверенности и ордеру Р., обсудив доводы апелляционной жалобы и заявления Г.Н. с возражениями на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
При разрешении спора судом установлено, что истец Г.Н. вместе со своим сыном Г.Р. зарегистрированы по месту жительства и проживают в комнате N... в коммунальной квартире по адресу Москва, ...., д..., кв...., предоставленной на основании ордера N... от 19.05.2005 года, выданного ГУП ДЕЗ района Текстильщики г. Москвы.
Третье лицо Г.С. зарегистрирован и проживает в комнате N 1 этой же коммунальной квартиры.
Комнату N... в квартире занимает Д.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела единым жилищным документом N.... от 14.01.2013 года, выпиской из домовой книги N.... дома N... по.. проезду от 14.01.2013 года и справкой по финансовому лицевому счету N..... от 14.01.2013 года.
Брак между Г.Н. и Г.С. был расторгнут по решению суда 05.09.2003 года.
В ноябре 2012 года истец Г.Н. обратилась в УДЖП и ЖФ в ЮВАО г. Москвы с заявлением о заключении с ней и ее сыном договора социального найма фактически занимаемого ими помещения, однако ей было отказано, что подтверждается копией письма Заместителя начальника УДЖП и ЖФ в ЮВАО г. Москвы в адрес Г.Н., исх..... от 16.01.2013 года.
Основанием для отказа в заключении с Г.Н. отдельного договора социального найма послужило распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы N.... от 12.12.2012 года, которым Г.Н. с семьей (ее сын Г.Р., бывший муж Г.С.) оформлена по договору социального найма жилая площадь в бывшем общежитии по адресу: Москва, ....
В обоснование своего решения и.о. начальника УДЖП и ЖФ в ЮВАО г. Москвы указала на то обстоятельство, что согласно п. 2 ст. 1 Закона города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", Г.Н., Г.Р. и Г.С. являются членами одной семьи, поскольку Г.С. был вселен в указанное жилое помещение в 1995 году в качестве члена семьи Г.Н.
Проанализировав установленные обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 49 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о том, что указанные в оспариваемом истцом распоряжении N.... от 12.12.2012 года основания для отказа в заключении с Г.Н. и ее сыном Г.Р. отдельного договора социального найма на занимаемую ими комнату N.. в коммунальной квартире по адресу Москва, ...., несостоятельны.
Отменяя распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы N.... от 12.12.2012 года, суд первой инстанции верно указал, что брак между истцом и Г.С. был расторгнут в 2003 году, то есть до момента предоставления Г.Н. и ее сыну жилого помещения по ордеру, выданному ГУП ДЕЗ района Текстильщики г. Москвы.
Разрешая спор по существу, суд также исходил из того, что квартира, в которой занимают разные комнаты Г.Н. с сыном и ее бывший муж Г.С. является квартирой коммунального заселения, на занимаемое истцом Г.Н. с сыном жилое помещение - комнату N... открыт отдельный лицевой счет, в связи с чем позиция ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании Г.Н. и Г.С. со ссылкой на п. 2 ст. 1 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" членами одной семьи в рассматриваемых обстоятельствах неправомерна.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанных на представленных сторонами доказательствах и, установленных в судебном заседании обстоятельствах дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств необоснованности заявленных истцами требований ответчиком в суд представлено не было и в судебном заседании не добыто.
Учитывая, что обстоятельства, положенные в основу распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N..... от 12.12.2012 года, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводам о признании указанного распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы незаконным и о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требования Г.Н. об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ней договор социального найма с включением в него в качестве члена семьи нанимателя сына истца Г.Р. на фактически занимаемое ими жилое помещение, а именно комнату N... в коммунальной квартире по адресу Москва, ....
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы указывает на неправильное применении судом первой инстанции норм жилищного законодательства и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленному по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию выданного ГУП ДЕЗ района Текстильщики г. Москвы Г.Н. ордера N... от 19.05.2005 года.
Между тем, указанный вопрос не относится к предмету рассмотрения по настоящему делу и не может служить правовым основанием для отмены постановленного по делу решения. Выданный Г.Н. ордер N... от 19.05.2005 года ответчиком ДЖП и ЖФ г. Москвы не оспаривался.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие в ЖК РФ нормы, предусматривающей разделение лицевых счетов, не состоятельна, поскольку разделение финансовых лицевых счетов истца и Г.С. было произведено в 2004 году, то есть до вступления в действие ЖК РФ, что подтверждается справками по финансовым лицевым счетам Г.Н. и Г.С. по состоянию на 2004 год, представленными в материалах учетного дела ДЖП и ЖФ г. Москвы в отношении Г.Н.
Довод апелляционной жалобы о том, что в силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ Г.С. не утратил статус члена семьи Г.Н., в связи с чем выводы суда о наличии оснований для признания распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы незаконным ошибочны, судебной коллегией не принимается, поскольку квартира, в которой истец и ее бывший супруг занимают разные комнаты, имеет статус квартиры коммунального заселения.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, заявителем жалобы объективно не опровергнуты. Правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств у суда первой инстанции отсутствовали.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22521
Требование: О признании распоряжения недействительным, обязании заключить договор социального найма жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец обратился в уполномоченный орган с заявлением о заключении с ним и его сыном договора социального найма фактически занимаемого ими помещения, однако ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N 33-22521
1 инстанция: судья Федорова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,
при секретаре Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.
дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года по иску Г.Н. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании распоряжения недействительным, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, которым постановлено:
- признать незаконным распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 12.12.2012 года за N.... о заключении договора социального найма жилищного помещения по адресу: Москва, ..... на семью из трех человек Г.Н., Г.Р., Г.С.;
- обязать департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в лице Управления департамента жилищной политики и жилищного фонда в ЮВАО г. Москвы заключить с Г.Н. договор социального найма с включением в него в качестве члена семьи Г.Р. на жилое помещение в виде комнаты N..., размером... кв. м в коммунальной квартире по адресу: Москва, .....
установила:
Г.Н. обратилась в суд с иском о признании незаконным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N..... от 12.12.2012 года, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ней отдельный договор социального найма жилого помещения. В обоснование своих требований Г.Н. указала, что оспариваемым распоряжением по договору социального найма ей, ее сыну Г.Р. и ее бывшему мужу Г.С., с указанием, что они являются членами одной семьи, было предоставлено жилое помещение в бывшем общежитии. Указывая, что ее брак с Г.С. был расторгнут в 2003 году, в настоящее время она вместе со своим сыном Г.Р. проживает отдельно от бывшего супруга, Г.Н. просила суд признать распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы N.... о 12.12.2012 года незаконным и обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ней отдельный договор социального найма на фактически занимаемое ею жилое помещение, а именно комнату 2 в коммунальной квартире по адресу Москва, ......., предоставленную ей на основании ордера от 15.05.2005 года, выданного ГУП ДЕЗ района Текстильщики г. Москвы.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Г.Н. и ее представитель по доверенности С. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд первой инстанции своего представителя не направил, возражений по иску не представил.
Третьи лица Г.Р., Г.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Судом постановлено заочное решение, которым исковые требования Г.Н. удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы обжаловал его в апелляционном порядке по доводам жалобы, подписанной представителем по доверенности Б.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом о месте и времени разбирательства по делу ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы явку своего представителя не обеспечил, истец Г.Н., третьи лица Г.Р., Г.С. не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Г.Н. по доверенности и ордеру Р., обсудив доводы апелляционной жалобы и заявления Г.Н. с возражениями на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
При разрешении спора судом установлено, что истец Г.Н. вместе со своим сыном Г.Р. зарегистрированы по месту жительства и проживают в комнате N... в коммунальной квартире по адресу Москва, ...., д..., кв...., предоставленной на основании ордера N... от 19.05.2005 года, выданного ГУП ДЕЗ района Текстильщики г. Москвы.
Третье лицо Г.С. зарегистрирован и проживает в комнате N 1 этой же коммунальной квартиры.
Комнату N... в квартире занимает Д.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела единым жилищным документом N.... от 14.01.2013 года, выпиской из домовой книги N.... дома N... по.. проезду от 14.01.2013 года и справкой по финансовому лицевому счету N..... от 14.01.2013 года.
Брак между Г.Н. и Г.С. был расторгнут по решению суда 05.09.2003 года.
В ноябре 2012 года истец Г.Н. обратилась в УДЖП и ЖФ в ЮВАО г. Москвы с заявлением о заключении с ней и ее сыном договора социального найма фактически занимаемого ими помещения, однако ей было отказано, что подтверждается копией письма Заместителя начальника УДЖП и ЖФ в ЮВАО г. Москвы в адрес Г.Н., исх..... от 16.01.2013 года.
Основанием для отказа в заключении с Г.Н. отдельного договора социального найма послужило распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы N.... от 12.12.2012 года, которым Г.Н. с семьей (ее сын Г.Р., бывший муж Г.С.) оформлена по договору социального найма жилая площадь в бывшем общежитии по адресу: Москва, ....
В обоснование своего решения и.о. начальника УДЖП и ЖФ в ЮВАО г. Москвы указала на то обстоятельство, что согласно п. 2 ст. 1 Закона города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", Г.Н., Г.Р. и Г.С. являются членами одной семьи, поскольку Г.С. был вселен в указанное жилое помещение в 1995 году в качестве члена семьи Г.Н.
Проанализировав установленные обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 49 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о том, что указанные в оспариваемом истцом распоряжении N.... от 12.12.2012 года основания для отказа в заключении с Г.Н. и ее сыном Г.Р. отдельного договора социального найма на занимаемую ими комнату N.. в коммунальной квартире по адресу Москва, ...., несостоятельны.
Отменяя распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы N.... от 12.12.2012 года, суд первой инстанции верно указал, что брак между истцом и Г.С. был расторгнут в 2003 году, то есть до момента предоставления Г.Н. и ее сыну жилого помещения по ордеру, выданному ГУП ДЕЗ района Текстильщики г. Москвы.
Разрешая спор по существу, суд также исходил из того, что квартира, в которой занимают разные комнаты Г.Н. с сыном и ее бывший муж Г.С. является квартирой коммунального заселения, на занимаемое истцом Г.Н. с сыном жилое помещение - комнату N... открыт отдельный лицевой счет, в связи с чем позиция ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании Г.Н. и Г.С. со ссылкой на п. 2 ст. 1 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" членами одной семьи в рассматриваемых обстоятельствах неправомерна.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанных на представленных сторонами доказательствах и, установленных в судебном заседании обстоятельствах дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств необоснованности заявленных истцами требований ответчиком в суд представлено не было и в судебном заседании не добыто.
Учитывая, что обстоятельства, положенные в основу распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N..... от 12.12.2012 года, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводам о признании указанного распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы незаконным и о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требования Г.Н. об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ней договор социального найма с включением в него в качестве члена семьи нанимателя сына истца Г.Р. на фактически занимаемое ими жилое помещение, а именно комнату N... в коммунальной квартире по адресу Москва, ....
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы указывает на неправильное применении судом первой инстанции норм жилищного законодательства и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленному по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию выданного ГУП ДЕЗ района Текстильщики г. Москвы Г.Н. ордера N... от 19.05.2005 года.
Между тем, указанный вопрос не относится к предмету рассмотрения по настоящему делу и не может служить правовым основанием для отмены постановленного по делу решения. Выданный Г.Н. ордер N... от 19.05.2005 года ответчиком ДЖП и ЖФ г. Москвы не оспаривался.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие в ЖК РФ нормы, предусматривающей разделение лицевых счетов, не состоятельна, поскольку разделение финансовых лицевых счетов истца и Г.С. было произведено в 2004 году, то есть до вступления в действие ЖК РФ, что подтверждается справками по финансовым лицевым счетам Г.Н. и Г.С. по состоянию на 2004 год, представленными в материалах учетного дела ДЖП и ЖФ г. Москвы в отношении Г.Н.
Довод апелляционной жалобы о том, что в силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ Г.С. не утратил статус члена семьи Г.Н., в связи с чем выводы суда о наличии оснований для признания распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы незаконным ошибочны, судебной коллегией не принимается, поскольку квартира, в которой истец и ее бывший супруг занимают разные комнаты, имеет статус квартиры коммунального заселения.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, заявителем жалобы объективно не опровергнуты. Правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств у суда первой инстанции отсутствовали.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)