Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Ю.А.Голубцовой, В.Ю.Дюкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,
при участии:
от истца - ООО "АВ-СЕВЕР": Гилева М.Д., доверенность от 01.09.2014,
от ответчика - органа местного самоуправления Соликамского городского округа администрации города Соликамска: не явились,
от третьих лиц: 1. Индивидуального предпринимателя Шац Елены Ивановны: не явились,
2. Управления имущественных отношений Администрации города Соликамска: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу истца,
ООО "АВ-СЕВЕР",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 16 июня 2015 года
по делу N А50-3881/2015,
принятое судьей Г.В.Лядовой,
по иску общества с ограниченной ответственностью "АВ-СЕВЕР" (ОГРН 1085904004834, ИНН 5904183981)
к органу местного самоуправления Соликамского городского округа администрация города Соликамска
третьи лица: индивидуальный предприниматель Шац Елена Ивановна (ОГРНИП 305591906300051, ИНН 591911727114), Управление имущественных отношений администрации города Соликамска
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АВ-СЕВЕР" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к органу местного самоуправления Соликамского городского округа администрации города Соликамска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 434 589 руб. 62 коп. за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 734 руб. 14 коп. за период с 15.03.2012 по 15.11.2014 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определениями суда от 06.03.2015, 13.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Шац Елена Ивановна, Управление имущественных отношений администрации г. Соликамска.
Решением суда от 16 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда от 16 июня 2015 года не согласен, в связи с чем обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме. По мнению истца, администрация организует транспортное обслуживание населения на территории г. Соликамска, используя при этом неогороженную часть арендованного истцом земельного участка. Истец считает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег принадлежащие истцу денежные средства и в порядке ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.
Ответчик представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Площадь земельного участка, необходимого для использования здания, принадлежащего обществу, не может определяться в размере площади используемых им помещений. Доказательств, опровергающих незаконность формирования земельного участка и подтверждающих меньший размер площади участка, необходимого для эксплуатации здания, ответчиком не представлено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.08.2010 между Управлением имущественных отношений администрации г. Соликамска (арендодатель) и ООО "Жилищно-инвестиционная компания" (арендатор), впоследствии - ООО "АВ-СЕВЕР", на основании протокола итогов аукциона от 05.08.2010, заключен договор на аренду недвижимого имущества муниципальной собственности г. Соликамска N 2297, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения площадью 211,8 кв. м (по техническому паспорту от 19.05.2010 в экспликации к поэтажному плану первого этажа номера комнат: с 1-ой по 13-ю, 19 - 4,2 кв. м, с 20-ой по 24-ю) по адресу: г. Соликамск, ул. Набережная, д. 96, для использования в целях: деятельность, связанная с организацией пассажирских перевозок (раздел 1 договора).
Договор аренды заключен сроком на 5 лет и зарегистрирован в установленном законом порядке 03.11.2010.
Пунктом 4.1 договора установлено, что в соответствии со ст. 652 ГК РФ арендатор обязуется производить плату за пользование земельным участком, размер которой рассчитывается как пропорция арендуемой площади (включая площадь, совместно используемую с третьими лицами) к площади всего здания или сооружения. Условия, определяющие порядок перечисления платы за пользование частью земельного участка, указываются арендодателем в расчете (приложение N 3), который прикладывается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.
По акту сдачи-приемки нежилого помещения от 11.08.2010 арендованные помещения переданы истцу.
В приложении N 3 к договору установлен размер платы за пользование земельным участком.
Письмом N СЭД-014-01-15б-1418 от 26.09.2013 арендодателем сообщено арендатору о том, что земельный участок, на котором расположено здание, поставлен на кадастровый учет, площадь земельного участка составляет 6 834 кв. м, разрешенное использование: для эксплуатации здания автовокзала.
С учетом условий, изложенных в п. 4.1 договора на аренду, арендодателем произведен перерасчет платы за пользование земельным участком (доля 5 808,90 кв. м), исходя из общей площади земельного участка, площадью 6 834 кв. м; арендатору направлены расчеты за 2011 (с 24 июля), 2012 годы. В этом же документе арендатору предложено уточнить площадь земельного участка, необходимую арендатору.
Истец, указывая, что часть земельного участка ограждена предыдущим арендатором, не огражденная часть им не используется, а используется администрацией при исполнении обязанности по организации транспортного обеспечения населения, в связи с чем ответчик в порядке ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с п. 1 ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.
Согласно п. 2 ст. 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как правильно установлено судом первой инстанции, договором аренды определен порядок внесения арендатором платы за пользование земельным участком, сформированным для использования здания.
Плата рассчитывается исходя из площади арендуемых помещений к площади всего здания пропорционально площади земельного участка.
Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет с номером 59:10:04 07 006:0001 общей площадью 6 834 кв. м, разрешенное использование: для эксплуатации здания автовокзала.
Согласно расчету доли земельного участка, доля нежилого помещения, арендуемого истцом, в общей площади здания составляет 85%, которая рассчитывается по формуле: 248,3 / 100% x 211,8 / х, где 248,3 кв. м - площадь всех помещений в здании, 211,8 кв. м - площадь помещений, занимаемая истцом (данная площадь указана в п. 1.1 договора).
Исходя из данного расчета доля земельного участка составляет 5 808,90 кв. м, которая рассчитывается по формуле: 6 834 / 100% x х/85%, где 6 834 кв. м - общая площадь земельного участка.
Согласно имеющимся в материалах дела расчетам, подготовленным Администрацией города Соликамска, и являющимися неотъемлемой частью договора (приложение N 3), именно исходя из данной площади земельного участка (5 808,90 кв. м) Администрацией насчитывается арендная плата за пользование спорным земельным участком.
Согласно п. 8.2 договора условия настоящего договора имеют одинаковую обязательную силу сторон и могут быть изменены по взаимному согласию с обязательным составлением письменного документа.
Однако изменений в установленном порядке сторонами договора не вносилось.
Учитывая вид деятельности и требований предъявляемых действующим законодательством к автовокзалам, которые должны быть оборудованы, в том числе перронами отправления, перронами прибытия, посадочными площадками и площадками для высадки пассажиров, местами для маневрирования транспортных средств (автобусов), а так же временными стоянками данных транспортных средств между рейсами, судом первой инстанции правомерно отклонены и не принимаются во внимание апелляционным судом доводы истца о том, что ему нужна площадь земельного участка меньше, чем предусмотрено договором и только та, которая необходима исключительно для использования здания автовокзала.
Суд апелляционной инстанции считает, что истцом в данном случае в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Каких-либо доводов, которые явились бы основанием для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Апелляционный суд считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2015 по делу N А50-3881/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2015 N 17АП-10419/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-3881/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2015 г. N 17АП-10419/2015-ГК
Дело N А50-3881/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Ю.А.Голубцовой, В.Ю.Дюкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,
при участии:
от истца - ООО "АВ-СЕВЕР": Гилева М.Д., доверенность от 01.09.2014,
от ответчика - органа местного самоуправления Соликамского городского округа администрации города Соликамска: не явились,
от третьих лиц: 1. Индивидуального предпринимателя Шац Елены Ивановны: не явились,
2. Управления имущественных отношений Администрации города Соликамска: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу истца,
ООО "АВ-СЕВЕР",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 16 июня 2015 года
по делу N А50-3881/2015,
принятое судьей Г.В.Лядовой,
по иску общества с ограниченной ответственностью "АВ-СЕВЕР" (ОГРН 1085904004834, ИНН 5904183981)
к органу местного самоуправления Соликамского городского округа администрация города Соликамска
третьи лица: индивидуальный предприниматель Шац Елена Ивановна (ОГРНИП 305591906300051, ИНН 591911727114), Управление имущественных отношений администрации города Соликамска
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АВ-СЕВЕР" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к органу местного самоуправления Соликамского городского округа администрации города Соликамска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 434 589 руб. 62 коп. за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 734 руб. 14 коп. за период с 15.03.2012 по 15.11.2014 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определениями суда от 06.03.2015, 13.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Шац Елена Ивановна, Управление имущественных отношений администрации г. Соликамска.
Решением суда от 16 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда от 16 июня 2015 года не согласен, в связи с чем обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме. По мнению истца, администрация организует транспортное обслуживание населения на территории г. Соликамска, используя при этом неогороженную часть арендованного истцом земельного участка. Истец считает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег принадлежащие истцу денежные средства и в порядке ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.
Ответчик представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Площадь земельного участка, необходимого для использования здания, принадлежащего обществу, не может определяться в размере площади используемых им помещений. Доказательств, опровергающих незаконность формирования земельного участка и подтверждающих меньший размер площади участка, необходимого для эксплуатации здания, ответчиком не представлено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.08.2010 между Управлением имущественных отношений администрации г. Соликамска (арендодатель) и ООО "Жилищно-инвестиционная компания" (арендатор), впоследствии - ООО "АВ-СЕВЕР", на основании протокола итогов аукциона от 05.08.2010, заключен договор на аренду недвижимого имущества муниципальной собственности г. Соликамска N 2297, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения площадью 211,8 кв. м (по техническому паспорту от 19.05.2010 в экспликации к поэтажному плану первого этажа номера комнат: с 1-ой по 13-ю, 19 - 4,2 кв. м, с 20-ой по 24-ю) по адресу: г. Соликамск, ул. Набережная, д. 96, для использования в целях: деятельность, связанная с организацией пассажирских перевозок (раздел 1 договора).
Договор аренды заключен сроком на 5 лет и зарегистрирован в установленном законом порядке 03.11.2010.
Пунктом 4.1 договора установлено, что в соответствии со ст. 652 ГК РФ арендатор обязуется производить плату за пользование земельным участком, размер которой рассчитывается как пропорция арендуемой площади (включая площадь, совместно используемую с третьими лицами) к площади всего здания или сооружения. Условия, определяющие порядок перечисления платы за пользование частью земельного участка, указываются арендодателем в расчете (приложение N 3), который прикладывается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.
По акту сдачи-приемки нежилого помещения от 11.08.2010 арендованные помещения переданы истцу.
В приложении N 3 к договору установлен размер платы за пользование земельным участком.
Письмом N СЭД-014-01-15б-1418 от 26.09.2013 арендодателем сообщено арендатору о том, что земельный участок, на котором расположено здание, поставлен на кадастровый учет, площадь земельного участка составляет 6 834 кв. м, разрешенное использование: для эксплуатации здания автовокзала.
С учетом условий, изложенных в п. 4.1 договора на аренду, арендодателем произведен перерасчет платы за пользование земельным участком (доля 5 808,90 кв. м), исходя из общей площади земельного участка, площадью 6 834 кв. м; арендатору направлены расчеты за 2011 (с 24 июля), 2012 годы. В этом же документе арендатору предложено уточнить площадь земельного участка, необходимую арендатору.
Истец, указывая, что часть земельного участка ограждена предыдущим арендатором, не огражденная часть им не используется, а используется администрацией при исполнении обязанности по организации транспортного обеспечения населения, в связи с чем ответчик в порядке ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с п. 1 ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.
Согласно п. 2 ст. 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как правильно установлено судом первой инстанции, договором аренды определен порядок внесения арендатором платы за пользование земельным участком, сформированным для использования здания.
Плата рассчитывается исходя из площади арендуемых помещений к площади всего здания пропорционально площади земельного участка.
Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет с номером 59:10:04 07 006:0001 общей площадью 6 834 кв. м, разрешенное использование: для эксплуатации здания автовокзала.
Согласно расчету доли земельного участка, доля нежилого помещения, арендуемого истцом, в общей площади здания составляет 85%, которая рассчитывается по формуле: 248,3 / 100% x 211,8 / х, где 248,3 кв. м - площадь всех помещений в здании, 211,8 кв. м - площадь помещений, занимаемая истцом (данная площадь указана в п. 1.1 договора).
Исходя из данного расчета доля земельного участка составляет 5 808,90 кв. м, которая рассчитывается по формуле: 6 834 / 100% x х/85%, где 6 834 кв. м - общая площадь земельного участка.
Согласно имеющимся в материалах дела расчетам, подготовленным Администрацией города Соликамска, и являющимися неотъемлемой частью договора (приложение N 3), именно исходя из данной площади земельного участка (5 808,90 кв. м) Администрацией насчитывается арендная плата за пользование спорным земельным участком.
Согласно п. 8.2 договора условия настоящего договора имеют одинаковую обязательную силу сторон и могут быть изменены по взаимному согласию с обязательным составлением письменного документа.
Однако изменений в установленном порядке сторонами договора не вносилось.
Учитывая вид деятельности и требований предъявляемых действующим законодательством к автовокзалам, которые должны быть оборудованы, в том числе перронами отправления, перронами прибытия, посадочными площадками и площадками для высадки пассажиров, местами для маневрирования транспортных средств (автобусов), а так же временными стоянками данных транспортных средств между рейсами, судом первой инстанции правомерно отклонены и не принимаются во внимание апелляционным судом доводы истца о том, что ему нужна площадь земельного участка меньше, чем предусмотрено договором и только та, которая необходима исключительно для использования здания автовокзала.
Суд апелляционной инстанции считает, что истцом в данном случае в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Каких-либо доводов, которые явились бы основанием для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Апелляционный суд считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2015 по делу N А50-3881/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)