Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Кравцова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Мосиявич С.И.,
судей коллегии Мочаловой Н.В., Зотиной Е.Г.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.Л. на решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:
Ш.В. и Ш.Л. в удовлетворении исковых требований к администрации МО г. Ноябрьск о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., судебная коллегия
установила:
Ш.В. и Ш.Л. обратились в суд с иском к Администрации г. Ноябрьск о признании права пользования жилым помещением. В обоснование иска указали, что в 2010 году были вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в качестве родственников нанимателя С.К., где проживают до настоящего времени. С апреля 2013 года С.К. выехал из квартиры на другое постоянное место жительства. Законность вселения никто не оспаривает, но им необходимо признание права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
В судебном заседании истцы Ш.В. и Ш.Л. на иске настаивали, пояснили, что в родственных отношениях с С.К. не состоят, совместно не проживали, хозяйства не вели, уточнили требования, просили признать за ними право пользования жилым помещением, т.к. оно производно от права С.К.
Представитель истца Ш.В. адвокат Роговенко А.В. в судебном заседании требования иска поддержал.
Представитель ответчика Администрации г. Ноябрьска М. в судебном заседании иск не признала ввиду отсутствия правовых основания для удовлетворения требований.
Третье лицо С.К. в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истец и представитель истца Ш.В. Ш.Л. просила решение суда отменить и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
Из материалов дела следует, что решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 06 сентября 2007 года за С.К., С.В. и несовершеннолетней ФИО1 признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В 2011 году С.К. обратился в ОФМС по ЯНАО в г. Ноябрьске с заявлением о регистрации истца Ш.В. в жилом помещении в <адрес>, данное заявление было согласовано с органами местного самоуправления, истец был зарегистрирован с 09.02.2011 года.
На день рассмотрения дела в суде истец Ш.В. также зарегистрирован по данному адресу.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы были вселены в жилое помещение в качестве членов семьи в связи с наличием регистрации в жилом помещении.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что истцы членами семьи нанимателя С.К. не являлись, общего хозяйства не вели, доказательств указанным фактам не представлено.
Данный вывод судебная коллегия признает правильным, поскольку сам по себе факт регистрации в жилом помещении не порождает ни права на вселение, ни права пользования жилым помещением без иных, предусмотренных законом оснований, которых истцами не приведено, при этом выводы суда не опровергнуты.
Кроме того, заявляя требования о признании за ним права пользования жилым помещением, истцы не указали, в чем заключается нарушение их прав, подлежащее восстановлению судебным решением, поскольку право на проживание истцов никем не оспаривается, на что было указано в иске, требования о выселении истцов никем не заявлено.
Таким образом, доказательств законности приобретения права пользования истцами жилым помещением не добыто.
В силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судебная коллегия приходит к выводу, что фактически доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, сводятся исключительно к оспариванию выводов суда, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании положений закона, доказательствами не подкреплены, и не являются основаниями для отмены судебного решения в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ноябрьского городского суда от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Н.В.МОЧАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2014 N 33-447/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. N 33-447/2013
судья Кравцова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Мосиявич С.И.,
судей коллегии Мочаловой Н.В., Зотиной Е.Г.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.Л. на решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:
Ш.В. и Ш.Л. в удовлетворении исковых требований к администрации МО г. Ноябрьск о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., судебная коллегия
установила:
Ш.В. и Ш.Л. обратились в суд с иском к Администрации г. Ноябрьск о признании права пользования жилым помещением. В обоснование иска указали, что в 2010 году были вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в качестве родственников нанимателя С.К., где проживают до настоящего времени. С апреля 2013 года С.К. выехал из квартиры на другое постоянное место жительства. Законность вселения никто не оспаривает, но им необходимо признание права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
В судебном заседании истцы Ш.В. и Ш.Л. на иске настаивали, пояснили, что в родственных отношениях с С.К. не состоят, совместно не проживали, хозяйства не вели, уточнили требования, просили признать за ними право пользования жилым помещением, т.к. оно производно от права С.К.
Представитель истца Ш.В. адвокат Роговенко А.В. в судебном заседании требования иска поддержал.
Представитель ответчика Администрации г. Ноябрьска М. в судебном заседании иск не признала ввиду отсутствия правовых основания для удовлетворения требований.
Третье лицо С.К. в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истец и представитель истца Ш.В. Ш.Л. просила решение суда отменить и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
Из материалов дела следует, что решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 06 сентября 2007 года за С.К., С.В. и несовершеннолетней ФИО1 признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В 2011 году С.К. обратился в ОФМС по ЯНАО в г. Ноябрьске с заявлением о регистрации истца Ш.В. в жилом помещении в <адрес>, данное заявление было согласовано с органами местного самоуправления, истец был зарегистрирован с 09.02.2011 года.
На день рассмотрения дела в суде истец Ш.В. также зарегистрирован по данному адресу.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы были вселены в жилое помещение в качестве членов семьи в связи с наличием регистрации в жилом помещении.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что истцы членами семьи нанимателя С.К. не являлись, общего хозяйства не вели, доказательств указанным фактам не представлено.
Данный вывод судебная коллегия признает правильным, поскольку сам по себе факт регистрации в жилом помещении не порождает ни права на вселение, ни права пользования жилым помещением без иных, предусмотренных законом оснований, которых истцами не приведено, при этом выводы суда не опровергнуты.
Кроме того, заявляя требования о признании за ним права пользования жилым помещением, истцы не указали, в чем заключается нарушение их прав, подлежащее восстановлению судебным решением, поскольку право на проживание истцов никем не оспаривается, на что было указано в иске, требования о выселении истцов никем не заявлено.
Таким образом, доказательств законности приобретения права пользования истцами жилым помещением не добыто.
В силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судебная коллегия приходит к выводу, что фактически доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, сводятся исключительно к оспариванию выводов суда, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании положений закона, доказательствами не подкреплены, и не являются основаниями для отмены судебного решения в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ноябрьского городского суда от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Н.В.МОЧАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)