Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица обратилась с заявлением к ответчику о предоставлении жилья по программе "Социальная ипотека" в виде двухкомнатной квартиры, однако ей было в этом отказано. Отказ она считает незаконным, необоснованным и нарушающим ее жилищные права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\С Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В., при секретаре С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе С.К. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 26 июня 2014 года, которым постановлено:
- В удовлетворении иска С.К. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, 3-е лица С.Н., С.С., Щ.К. об обязании предоставить согласно поданного заявления ей, С.Н., С.С., Щ.К. социальную ипотеку для покупки жилого помещения и совершению действий в ее представлении в порядке Закона г. Москвы N 29 от 14 июня 2006 г., взыскании расходов на представителя в размере <....> рублей отказать,
установила:
С.К. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ гор. Москвы г. Москвы, 3-е лица С.Н., С.С. Щ.К., с учетом уточненных требований, об обязании предоставить согласно поданного заявления ей, С.Н., С.С., Щ.К. социальную ипотеку для покупки жилого помещения и совершению действий в ее представлении в порядке Закона г. Москвы N 29 от 14 июня 2006 г., взыскании расходов на представителя в размере <....> руб. В обоснование заявленных требований С.К. указала, что в составе семьи из пяти человек проживает в 2-х комнатах площадью жилого помещения <....> кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. <....> по договору социального найма от <....> г. Распоряжением заместителя Префекта ЮАО от <....> г. С.Н. с семьей из четырех человек была принята на учет по улучшению жилищных условий на общих основаниях. В <....> г. С.К. обратилась с заявлением к ответчику о предоставлении жилья по программе "Социальная ипотека", в виде двухкомнатной квартиры площадью жилого помещения <....> кв. м по адресу: <....>. Письмом Управления ДЖП и ЖФ гор. Москвы в ЮАО ей было в этом отказано. Данный отказ она считает незаконным и необоснованным и нарушающим ее жилищные права, никто из членов ее семьи свои жилищные условия не ухудшал. Прав на жилую площадь Щ., с которым Щ.К. расторгла брак в <....> г. они не имеют. С.К. просила отменить письмо Управления ДЖП и ЖФ гор. Москвы по ЮАО от <....> г. и обязать ДЖП и ЖФ гор. Москвы предоставить С.К., С.Н., С.С. и Щ.К. социальную ипотеку для приобретения жилого помещения в соответствии с Законом гор. Москвы N 29 от 14.06.2006 г.
Представитель истца исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ гор. Москвы против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в представленном возражении.
Третьи лица С.Н., С.С., Щ.К. в судебное заседание не явились, извещались судом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.К.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, С.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 4, 17, 35 Закона гор. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей гор. Москвы на жилые помещения", а также исходил из положений Государственной программы гор. Москвы "Жилище" на 2012 - 2018 г., утв. Постановлением Правительства гор. Москвы 27.09.2011 г. N 454-ПП.
Как усматривается из материалов дела, истица в составе семьи из пяти человек (она, мать С.Н., отец С.С., сестра Щ.К., дочь сестры <....> г.р.) проживает в двух комнатах общей площадью жилого помещения 43,75 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу <....>. указанные граждане (кроме Щ.С.) состоят на учете по улучшению жилищных условий по категории "общие основания".
<....>. истец, С.Н., С.С., Щ.К. обратились с заявлением к ДЖП и ЖФ гор. Москвы о предоставлении им по программе "Социальная ипотека" двухкомнатной квартиры, указав конкретный адрес и размер жилой площади в дополнение к занимаемой, в чем им было отказано письмом от <....> г., в связи с превышением нормы предоставления жилого помещения.
<....> г. С.К. и Щ.К. обратились с заявлениями о предоставлении семье однокомнатной квартиры, соглашаясь с тем, что жилая площадь бывшего мужа Щ.К. подлежит учету при рассмотрении их заявлений. Письмом от <....> им в удовлетворении заявлений о предоставлении однокомнатной квартиры по социальной ипотеке в дополнение к имеющейся жилой площади, было отказано.
Суд первой инстанции, разрешая спор, надлежащим образом проанализировал положения Государственной программы города Москвы "Жилище" на 2012 - 2018 г.
Из указанной программы следует, что она состоит из 5 подпрограмм, для каждой подпрограммы сформулированы цели, задачи, целевые и их прогнозные значения; одной из таких подпрограмм является Подпрограмма 2 "Выполнение государственных обязательств". В рамках указанной подпрограммы и для ее реализации определены 8 категорий граждан, в том числе 1-я группа - жители гор. Москвы, принятые в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий (до 1 марта 2005). Предоставление жилых помещений заявителям, в том числе 1-й группы для приобретения с использованием собственных средств производится с учетом имеющихся у них льгот и в соответствии с очередностью, исходя из даты постановки на жилищный учет, в том числе, по договорам купли-продажи с использованием механизма социального ипотечного кредитования. Преимущественным правом на заключение договора в рамках подпрограммы обладают заявители при рождении в семье двойни, тройни, либо наличии в семье трех и более детей.
В соответствии со ст. ст. 5, 35 Закона гор. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. к компетенции органов исполнительной власти гор. Москвы относится принятие решений о предоставлении жителям гор. Москвы жилых помещений, в том числе и с использованием заемных кредитных средств.
Суд первой инстанции правильно указал, что не является органом, к компетенции которого отнесены вопросы предоставления жилья, в том числе с использованием заемных средств и не может подменять собой орган исполнительной власти, к компетенции которого данные вопросы отнесены действующим законодательством.
Вынося обжалуемое решение, судом было установлено, что преимущественным правом на заключение договора в рамках указанной подпрограммы семья истца не имеет.
В соответствии с п. 4 ст. 22 Закона гор. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. предоставление в пользование или приобретение в собственность с помощью города жилых помещений в дополнение к занимаемому жилому помещению, допускается в случае предоставления в пользование или приобретения в собственность с помощью города комнаты в той же коммунальной квартире или отдельной квартиры с соблюдением условий, указанных в данной норме права, в том числе: все члены семьи, состоящие на жилищном учете, должны быть обеспечены жилыми помещениями не менее нормы предоставления площади жилого помещения, определяемой в соответствии со ст. 20 настоящего Закона и они в результате предоставления в пользование или приобретение в собственность с помощью гор. Москвы жилых помещений, должны быть сняты с жилищного учета при условии, если на каждого члена семьи будет приходиться площадь размером не менее нормы предоставления.
При таких обстоятельствах, решение жилищного вопроса семьи С-вых и Щ.К. путем предоставления однокомнатной квартиры С.К. по социальной ипотеке, противоречит действующему законодательству и правомерно оставлены судом без удовлетворения, так как оставшиеся на занимаемой площади члены семьи истца, с учетом зарегистрированной <....> г. <....>, и не состоящей на жилищном учете, не будут обеспечены площадью жилого помещения по норме предоставления.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя, поскольку в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обжалуемое решение вынесено в соответствии с требованием действующего законодательства и представленными доказательствами.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам сторон и фактическим обстоятельствам дела. Значимые по делу обстоятельства определены правильно, подтверждены представленными доказательствами, которые были исследованы в суде первой инстанции. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не соответствие вынесенного решения требований ст. 195 ГПК РФ, не состоятельны и опровергаются материалами дела и свидетельствуют об ином толковании норм права, с которым судебная коллегия согласиться не может. Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильных выводах суда и незаконности принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 26 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2751
Требование: Об обязании предоставить социальную ипотеку для покупки жилого помещения и совершении действий в ее предоставлении, взыскании расходов на представителя.Разделы:
Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица обратилась с заявлением к ответчику о предоставлении жилья по программе "Социальная ипотека" в виде двухкомнатной квартиры, однако ей было в этом отказано. Отказ она считает незаконным, необоснованным и нарушающим ее жилищные права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-2751
Ф\\С Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В., при секретаре С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе С.К. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 26 июня 2014 года, которым постановлено:
- В удовлетворении иска С.К. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, 3-е лица С.Н., С.С., Щ.К. об обязании предоставить согласно поданного заявления ей, С.Н., С.С., Щ.К. социальную ипотеку для покупки жилого помещения и совершению действий в ее представлении в порядке Закона г. Москвы N 29 от 14 июня 2006 г., взыскании расходов на представителя в размере <....> рублей отказать,
установила:
С.К. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ гор. Москвы г. Москвы, 3-е лица С.Н., С.С. Щ.К., с учетом уточненных требований, об обязании предоставить согласно поданного заявления ей, С.Н., С.С., Щ.К. социальную ипотеку для покупки жилого помещения и совершению действий в ее представлении в порядке Закона г. Москвы N 29 от 14 июня 2006 г., взыскании расходов на представителя в размере <....> руб. В обоснование заявленных требований С.К. указала, что в составе семьи из пяти человек проживает в 2-х комнатах площадью жилого помещения <....> кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. <....> по договору социального найма от <....> г. Распоряжением заместителя Префекта ЮАО от <....> г. С.Н. с семьей из четырех человек была принята на учет по улучшению жилищных условий на общих основаниях. В <....> г. С.К. обратилась с заявлением к ответчику о предоставлении жилья по программе "Социальная ипотека", в виде двухкомнатной квартиры площадью жилого помещения <....> кв. м по адресу: <....>. Письмом Управления ДЖП и ЖФ гор. Москвы в ЮАО ей было в этом отказано. Данный отказ она считает незаконным и необоснованным и нарушающим ее жилищные права, никто из членов ее семьи свои жилищные условия не ухудшал. Прав на жилую площадь Щ., с которым Щ.К. расторгла брак в <....> г. они не имеют. С.К. просила отменить письмо Управления ДЖП и ЖФ гор. Москвы по ЮАО от <....> г. и обязать ДЖП и ЖФ гор. Москвы предоставить С.К., С.Н., С.С. и Щ.К. социальную ипотеку для приобретения жилого помещения в соответствии с Законом гор. Москвы N 29 от 14.06.2006 г.
Представитель истца исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ гор. Москвы против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в представленном возражении.
Третьи лица С.Н., С.С., Щ.К. в судебное заседание не явились, извещались судом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.К.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, С.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 4, 17, 35 Закона гор. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей гор. Москвы на жилые помещения", а также исходил из положений Государственной программы гор. Москвы "Жилище" на 2012 - 2018 г., утв. Постановлением Правительства гор. Москвы 27.09.2011 г. N 454-ПП.
Как усматривается из материалов дела, истица в составе семьи из пяти человек (она, мать С.Н., отец С.С., сестра Щ.К., дочь сестры <....> г.р.) проживает в двух комнатах общей площадью жилого помещения 43,75 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу <....>. указанные граждане (кроме Щ.С.) состоят на учете по улучшению жилищных условий по категории "общие основания".
<....>. истец, С.Н., С.С., Щ.К. обратились с заявлением к ДЖП и ЖФ гор. Москвы о предоставлении им по программе "Социальная ипотека" двухкомнатной квартиры, указав конкретный адрес и размер жилой площади в дополнение к занимаемой, в чем им было отказано письмом от <....> г., в связи с превышением нормы предоставления жилого помещения.
<....> г. С.К. и Щ.К. обратились с заявлениями о предоставлении семье однокомнатной квартиры, соглашаясь с тем, что жилая площадь бывшего мужа Щ.К. подлежит учету при рассмотрении их заявлений. Письмом от <....> им в удовлетворении заявлений о предоставлении однокомнатной квартиры по социальной ипотеке в дополнение к имеющейся жилой площади, было отказано.
Суд первой инстанции, разрешая спор, надлежащим образом проанализировал положения Государственной программы города Москвы "Жилище" на 2012 - 2018 г.
Из указанной программы следует, что она состоит из 5 подпрограмм, для каждой подпрограммы сформулированы цели, задачи, целевые и их прогнозные значения; одной из таких подпрограмм является Подпрограмма 2 "Выполнение государственных обязательств". В рамках указанной подпрограммы и для ее реализации определены 8 категорий граждан, в том числе 1-я группа - жители гор. Москвы, принятые в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий (до 1 марта 2005). Предоставление жилых помещений заявителям, в том числе 1-й группы для приобретения с использованием собственных средств производится с учетом имеющихся у них льгот и в соответствии с очередностью, исходя из даты постановки на жилищный учет, в том числе, по договорам купли-продажи с использованием механизма социального ипотечного кредитования. Преимущественным правом на заключение договора в рамках подпрограммы обладают заявители при рождении в семье двойни, тройни, либо наличии в семье трех и более детей.
В соответствии со ст. ст. 5, 35 Закона гор. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. к компетенции органов исполнительной власти гор. Москвы относится принятие решений о предоставлении жителям гор. Москвы жилых помещений, в том числе и с использованием заемных кредитных средств.
Суд первой инстанции правильно указал, что не является органом, к компетенции которого отнесены вопросы предоставления жилья, в том числе с использованием заемных средств и не может подменять собой орган исполнительной власти, к компетенции которого данные вопросы отнесены действующим законодательством.
Вынося обжалуемое решение, судом было установлено, что преимущественным правом на заключение договора в рамках указанной подпрограммы семья истца не имеет.
В соответствии с п. 4 ст. 22 Закона гор. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. предоставление в пользование или приобретение в собственность с помощью города жилых помещений в дополнение к занимаемому жилому помещению, допускается в случае предоставления в пользование или приобретения в собственность с помощью города комнаты в той же коммунальной квартире или отдельной квартиры с соблюдением условий, указанных в данной норме права, в том числе: все члены семьи, состоящие на жилищном учете, должны быть обеспечены жилыми помещениями не менее нормы предоставления площади жилого помещения, определяемой в соответствии со ст. 20 настоящего Закона и они в результате предоставления в пользование или приобретение в собственность с помощью гор. Москвы жилых помещений, должны быть сняты с жилищного учета при условии, если на каждого члена семьи будет приходиться площадь размером не менее нормы предоставления.
При таких обстоятельствах, решение жилищного вопроса семьи С-вых и Щ.К. путем предоставления однокомнатной квартиры С.К. по социальной ипотеке, противоречит действующему законодательству и правомерно оставлены судом без удовлетворения, так как оставшиеся на занимаемой площади члены семьи истца, с учетом зарегистрированной <....> г. <....>, и не состоящей на жилищном учете, не будут обеспечены площадью жилого помещения по норме предоставления.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя, поскольку в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обжалуемое решение вынесено в соответствии с требованием действующего законодательства и представленными доказательствами.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам сторон и фактическим обстоятельствам дела. Значимые по делу обстоятельства определены правильно, подтверждены представленными доказательствами, которые были исследованы в суде первой инстанции. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не соответствие вынесенного решения требований ст. 195 ГПК РФ, не состоятельны и опровергаются материалами дела и свидетельствуют об ином толковании норм права, с которым судебная коллегия согласиться не может. Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильных выводах суда и незаконности принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 26 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)