Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сурмаляна Г.А.,
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М.Т. "ВПИК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2014 г. по делу N А32-32245/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М.Т. "ВПИК",
заинтересованное лицо: Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края,
принятое в составе судьи Гладкова В.А.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "М.Т. "ВПИК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (далее - управление) от 23.08.2013 г. N 73п/740 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "М.Т. "ВПИК" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел вопрос о признании правонарушения малозначительным, поскольку действия общества по принятию денежных средств от гр. Рябепко Л.Г. не имели под собой оснований или намерений обманным путем завладеть денежными средствами участника долевого строительства, либо не предоставить участнику долевого строительства после ввода дома в эксплуатацию объекта долевого строительства.
Обществом в адрес ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии было направлено письмо от 25.12.2011 г. о необходимости заключения договоров участия в долевом строительстве со всеми гражданами, внесшими денежные средства в кассу ООО "М.Т. "ВПИК" в счет оплаты обязательств ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии по договору простого товарищества (о совместной деятельности) от 30.10.2004 г.
Общество не уклонялось от регистрации договора участия в долевом строительстве в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Краснодарскому краю.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Через канцелярию суда поступил отзыв управления на апелляционную жалобу, в котором управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, на основании приказа управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края от 15.07.2013 г.
N 73-п "О проведении проверки", с изменениями в соответствии с приказами от 24.07.2013 N 80-п и от 07.08.2013 г. N 86-п, проведена плановая проверка ООО "М.Т. "ВПИК" (ИНН 2312011562) по вопросам исполнения требований законодательства об участии в долевом строительстве, за период с 01.01.2009 г. по 30.06.2013 год.
В ходе проверки установлено, что ООО "М.Т. "ВПИК" владеет на праве собственности земельным участком общей площадью 3 741 кв. м с кадастровым номером 23:43:0145075:828, расположенном по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Филатова, 19, категория земель: земли населенных пунктов - территориальная зона Ж.2., для строительства многоэтажных жилых домов (свидетельство серия 23-АК N 342345).
ООО "М.Т. "ВПИК" выдано разрешение на строительство от 23.12.2011 г.
N RU23306000-2026-p, согласно которому общество возводит "Три 22-этажных жилых дома со встроенной автостоянкой и офисными помещениями по ул. Филатова в г. Краснодаре" - 22-этажный жилой дом литер "3" со сроком действия до 23.12.2013 г. Проектная декларация на "22-этажный жилой дом литер "3" но ул. Филатова в г. Краснодаре", составленная ООО "М.Т. "ВПИК" от 03.02.2012 г., размещена на сайте общего пользования в сети Интернет http://www.vpik.ru.
Между ООО "М.Т. "ВПИК" и ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 30.10.2004 года, по условиям которого стороны обязуются соединить свои вклады (средства, усилия, имущество, навыки, знания, имя и т.д.) и совместно действовать без образования юридического лица для достижения общей цели - строительство монолитного 2-секционного 22-этажного 196-квартирного жилого дома "литер 3" в микрорайоне по ул. Филатова - Школьная в г. Краснодаре общей площадью 15 301,92 кв. м (далее - объект).
Согласно приложению N 1 к договору от 30.10.2004 г. вкладом ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии является внесение денежных средств на строительство жилого дома и финансирование затрат на технические условия по наружным сетям в сумме не более 33 878 000 руб. В соответствии с соглашением от 01.12.2011 года договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 30.10.2004 года расторгнут.
Также при проведении проверки установлено, что ООО "М.Т. "ВПИК" привлекались по письмам ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии денежные средства граждан участников долевого строительства без регистрации договоров участии в долевом строительстве в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
В частности, общество привлекло денежные средства гражданина Рябенко Е.Н. по письму ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии от 11.02.2011 г. N 01-13/238, согласно приходным кассовым ордерам от 12.05.2012 г. N 168, от 04.06.2012 г. N 206, от 05.06.2012 г. N 211, от 28.08.2012 г. N 316 в общей сумме 980 840 рублей в отношении квартиры N 7 в 22-этажном жилом доме литер "3" по ул. Филатова в г. Краснодаре.
Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован 03.09.2013 года.
В связи с выявленным нарушением уполномоченным должностным лицом управления - ведущим консультантом отдела контроля и надзора 19.08.2013 г. в отношении общества, в присутствии его представителя по доверенности, составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
О времени и месте составления протокола законный представитель общества извещен уведомлением от 16.08.2013 года, что обществом не оспаривается.
В качестве события административного правонарушения обществу вменено получение денежных средств от физических лиц в нарушение положений Федерального закона N 212-ФЗ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением руководителя управления от 23.08.2013 года N 73п/740 общество признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество уведомлено определением от 22.08.2013 года, получено представителем общества, действующего по доверенности от 01.08.2013 года.
Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Согласно части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.
В силу части 2 статьи 3, части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям названного Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.
Общество осуществляет деятельность в области долевого строительства и привлекает денежные средства участников долевого строительства, в соответствии с Законом N 214-ФЗ.
Как было указано выше, общество привлекло денежные средства гражданина Рябенко Е.Н. согласно приходным кассовым ордерам от 12.05.2012 г. N 168, от 04.06.2012 г. N 206, от 05.06.2012 г. N 211, от 28.08.2012 г. N 316 в общей сумме 980 840 руб. в отношении квартиры N 7 в 22-этажном жилом доме литер "3" по ул. Филатова в г. Краснодаре до осуществления государственной регистрации договора долевого участия в строительстве (03.09.2013 г.), что является нарушением части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.
Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.
Общество, будучи застройщиком и лицом, привлекающим денежные средства в целях строительства, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для недопущения привлечения денежных средств участников долевого строительства до регистрации договора, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него публично-правовой обязанности.
Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, равно обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Надлежащее извещение на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрении данного дела обществом не оспаривается.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
Согласно обжалуемому постановлению сумма штрафа назначена обществу в пределах минимального размера санкции, предусмотренной за совершение указанного правонарушения в размере 500 000 рублей.
Довод общества о применении критерия малозначительности в отношении совершенного им правонарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятелен и не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления и освобождения его от административной ответственности, по следующим основаниям.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях и с учетом конкретного совершенного лицом деяния.
Правоотношения в сфере долевого строительства находятся под особой охраной государства, что подтверждается наличием специального Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", контролирующего органа в данной сфере, установлением для застройщиков публично-правовых обязанностей, в том числе, по представлению отчетности, а также строгих санкций за неисполнение указанных обязанностей.
Государственный контроль в указанной сфере направлен на защиту прав потребителей. По данному правонарушению угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению предусмотренных законом обязанностей.
Надлежащие доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.
Аналогичная правовая позиция предусмотрена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2014 года по делу А32-25355/2013.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2014 г. по делу N А32-32245/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2014 N 15АП-13714/2014 ПО ДЕЛУ N А32-32245/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. N 15АП-13714/2014
Дело N А32-32245/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сурмаляна Г.А.,
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М.Т. "ВПИК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2014 г. по делу N А32-32245/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М.Т. "ВПИК",
заинтересованное лицо: Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края,
принятое в составе судьи Гладкова В.А.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "М.Т. "ВПИК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (далее - управление) от 23.08.2013 г. N 73п/740 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "М.Т. "ВПИК" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел вопрос о признании правонарушения малозначительным, поскольку действия общества по принятию денежных средств от гр. Рябепко Л.Г. не имели под собой оснований или намерений обманным путем завладеть денежными средствами участника долевого строительства, либо не предоставить участнику долевого строительства после ввода дома в эксплуатацию объекта долевого строительства.
Обществом в адрес ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии было направлено письмо от 25.12.2011 г. о необходимости заключения договоров участия в долевом строительстве со всеми гражданами, внесшими денежные средства в кассу ООО "М.Т. "ВПИК" в счет оплаты обязательств ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии по договору простого товарищества (о совместной деятельности) от 30.10.2004 г.
Общество не уклонялось от регистрации договора участия в долевом строительстве в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Краснодарскому краю.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Через канцелярию суда поступил отзыв управления на апелляционную жалобу, в котором управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, на основании приказа управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края от 15.07.2013 г.
N 73-п "О проведении проверки", с изменениями в соответствии с приказами от 24.07.2013 N 80-п и от 07.08.2013 г. N 86-п, проведена плановая проверка ООО "М.Т. "ВПИК" (ИНН 2312011562) по вопросам исполнения требований законодательства об участии в долевом строительстве, за период с 01.01.2009 г. по 30.06.2013 год.
В ходе проверки установлено, что ООО "М.Т. "ВПИК" владеет на праве собственности земельным участком общей площадью 3 741 кв. м с кадастровым номером 23:43:0145075:828, расположенном по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Филатова, 19, категория земель: земли населенных пунктов - территориальная зона Ж.2., для строительства многоэтажных жилых домов (свидетельство серия 23-АК N 342345).
ООО "М.Т. "ВПИК" выдано разрешение на строительство от 23.12.2011 г.
N RU23306000-2026-p, согласно которому общество возводит "Три 22-этажных жилых дома со встроенной автостоянкой и офисными помещениями по ул. Филатова в г. Краснодаре" - 22-этажный жилой дом литер "3" со сроком действия до 23.12.2013 г. Проектная декларация на "22-этажный жилой дом литер "3" но ул. Филатова в г. Краснодаре", составленная ООО "М.Т. "ВПИК" от 03.02.2012 г., размещена на сайте общего пользования в сети Интернет http://www.vpik.ru.
Между ООО "М.Т. "ВПИК" и ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 30.10.2004 года, по условиям которого стороны обязуются соединить свои вклады (средства, усилия, имущество, навыки, знания, имя и т.д.) и совместно действовать без образования юридического лица для достижения общей цели - строительство монолитного 2-секционного 22-этажного 196-квартирного жилого дома "литер 3" в микрорайоне по ул. Филатова - Школьная в г. Краснодаре общей площадью 15 301,92 кв. м (далее - объект).
Согласно приложению N 1 к договору от 30.10.2004 г. вкладом ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии является внесение денежных средств на строительство жилого дома и финансирование затрат на технические условия по наружным сетям в сумме не более 33 878 000 руб. В соответствии с соглашением от 01.12.2011 года договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 30.10.2004 года расторгнут.
Также при проведении проверки установлено, что ООО "М.Т. "ВПИК" привлекались по письмам ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии денежные средства граждан участников долевого строительства без регистрации договоров участии в долевом строительстве в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
В частности, общество привлекло денежные средства гражданина Рябенко Е.Н. по письму ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии от 11.02.2011 г. N 01-13/238, согласно приходным кассовым ордерам от 12.05.2012 г. N 168, от 04.06.2012 г. N 206, от 05.06.2012 г. N 211, от 28.08.2012 г. N 316 в общей сумме 980 840 рублей в отношении квартиры N 7 в 22-этажном жилом доме литер "3" по ул. Филатова в г. Краснодаре.
Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован 03.09.2013 года.
В связи с выявленным нарушением уполномоченным должностным лицом управления - ведущим консультантом отдела контроля и надзора 19.08.2013 г. в отношении общества, в присутствии его представителя по доверенности, составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
О времени и месте составления протокола законный представитель общества извещен уведомлением от 16.08.2013 года, что обществом не оспаривается.
В качестве события административного правонарушения обществу вменено получение денежных средств от физических лиц в нарушение положений Федерального закона N 212-ФЗ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением руководителя управления от 23.08.2013 года N 73п/740 общество признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество уведомлено определением от 22.08.2013 года, получено представителем общества, действующего по доверенности от 01.08.2013 года.
Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Согласно части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.
В силу части 2 статьи 3, части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям названного Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.
Общество осуществляет деятельность в области долевого строительства и привлекает денежные средства участников долевого строительства, в соответствии с Законом N 214-ФЗ.
Как было указано выше, общество привлекло денежные средства гражданина Рябенко Е.Н. согласно приходным кассовым ордерам от 12.05.2012 г. N 168, от 04.06.2012 г. N 206, от 05.06.2012 г. N 211, от 28.08.2012 г. N 316 в общей сумме 980 840 руб. в отношении квартиры N 7 в 22-этажном жилом доме литер "3" по ул. Филатова в г. Краснодаре до осуществления государственной регистрации договора долевого участия в строительстве (03.09.2013 г.), что является нарушением части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.
Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.
Общество, будучи застройщиком и лицом, привлекающим денежные средства в целях строительства, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для недопущения привлечения денежных средств участников долевого строительства до регистрации договора, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него публично-правовой обязанности.
Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, равно обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Надлежащее извещение на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрении данного дела обществом не оспаривается.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
Согласно обжалуемому постановлению сумма штрафа назначена обществу в пределах минимального размера санкции, предусмотренной за совершение указанного правонарушения в размере 500 000 рублей.
Довод общества о применении критерия малозначительности в отношении совершенного им правонарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятелен и не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления и освобождения его от административной ответственности, по следующим основаниям.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях и с учетом конкретного совершенного лицом деяния.
Правоотношения в сфере долевого строительства находятся под особой охраной государства, что подтверждается наличием специального Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", контролирующего органа в данной сфере, установлением для застройщиков публично-правовых обязанностей, в том числе, по представлению отчетности, а также строгих санкций за неисполнение указанных обязанностей.
Государственный контроль в указанной сфере направлен на защиту прав потребителей. По данному правонарушению угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению предусмотренных законом обязанностей.
Надлежащие доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.
Аналогичная правовая позиция предусмотрена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2014 года по делу А32-25355/2013.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2014 г. по делу N А32-32245/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)