Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Суховой И.Б.,
Судей Ушаковой И.В.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Курская кожа": Алябьева Ю.Д., конкурсный управляющий, решение от 31.03.2011 по делу N А35-7751/2010;
- от общества с ограниченной ответственностью "ККЗ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ККЗ" (ОГРН 1024600942321, ИНН 4630026037) на решение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2013 по делу N А35-4683/2013 (судья Белых Н.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курская кожа" (ОГРН 1024600943619, ИНН 4632008869) к обществу с ограниченной ответственностью "ККЗ" (ОГРН 1024600942321, ИНН 4630026037) о взыскании арендной платы в размере 2 252 473 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 994 руб. 24 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Курская кожа" (далее по тексту - ООО "Курская кожа", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ККЗ" (далее по тексту - ООО "ККЗ", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании по договору аренды от 01.07.2011 б/н задолженности в размере 2 252 473 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 994 руб. 24 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений).
Решением Арбитражного суда Курской области от 17.09.2013 по делу N А35-4683/2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 2 252 473 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 401 руб. 62 коп. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "ККЗ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, взысканная по решению суда сумма подлежит перерасчету и уменьшению, поскольку в нее включены суммы арендной платы за имущество, не находившееся спорный период во владении и пользовании ООО "ККЗ".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.11.2013 представитель ООО "Курская кожа" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда изменить в части уменьшения взысканной с ответчика суммы задолженности по арендной плате на 400 000 рублей.
Представитель ООО "ККЗ" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.
В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.11.2013 для уточнения истцом своей правовой позиции по делу.
После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, при участии того же представителя истца, представитель ответчика не явился.
Представитель ООО "Курская кожа" заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 400 000 рублей.
Рассмотрев отказ истца от части исковых требований, апелляционная инстанция считает возможным его принять и прекратить производство по делу в этой части в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Из материалов дела не усматривается, что отказ от иска нарушает права других лиц. Также апелляционная инстанция не находит, что заявление об отказе от исковых требований противоречит требованиям закона.
Согласно части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из содержания заявления во взаимосвязи с положениями статей 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует считать, что последствия прекращения производства по делу обществу известны и понятны (статья 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Таким образом, отказ от части исковых требований принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет отмену судебного акта в этой части и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ прекращение в этой части производства по делу.
Вместе с тем решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 1 852 473 рубля 68 копеек задолженности по арендной плате, 47 401 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами задолженности отмене не подлежит.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в оставшейся части.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2011 между ООО "ККЗ" (арендатор) и ООО "Курская кожа" (арендодатель) был заключен договор аренды б/н (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора, арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) имущество, указанное в приложениях N 1, 2, 3, 4 являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, далее именуемое "имущество", а арендатор обязуется принять, оплатить пользование и своевременно возвратить имущество.
В материалах дела имеются копии приложений N 1, 2, 3, 4 к договору аренды от 01.07.2011 б/н.
Согласно п. 3.2. договора, месячная арендная плата по настоящему договору устанавливается за все арендуемое имущество в целом и составляет 700 000 руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДС 18%.
В соответствии с пунктом 4.2, договор вступает в силу с момента подписания и действует до даты реализации имущества, указанного в договоре, с торгов в рамках конкурсного производства.
Имущество передано арендатору по акту приема-передачи 01.07.2011.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по уплате арендной платы в размере, порядке и сроки, установленные договором, ООО "Курская кожа" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по договору аренды б/н от 01.07.2011.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей подтверждается материалами дела, в том числе имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.06.2013, подписанным ООО "ККЗ" и ООО "Курская кожа". Доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанции не представлено.
Ответчик частично оплатил образовавшуюся задолженность по договору аренды от 01.07.2011 б/н, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений: от 03.07.2013 N 917 на сумму 200 000 руб., и от 3.09.2013 N 46 на сумму 400 000 руб.
Таким образом, задолженность ответчика по внесению арендной платы составляет 1 852 473 рубля 68 копеек.
Доводы заявителя жалобы о том, что в указанную сумму включены суммы арендной платы за имущество, не находившееся спорный период во владении и пользовании ООО "ККЗ", не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции как не подтвержденные документально и противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку по мере возврата имущества арендная плата истцом корректировалась.
Расчет задолженности по арендной плате проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика 1 852 473 рубля 68 копеек. задолженности по арендной плате правомерно удовлетворены.
Истцом также были предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 994 руб. 24 коп. за период с 01.01.2013 по 20.06.2013, ввиду несвоевременной оплаты ответчиком задолженности по договору аренды от 01.08.2011 б/н.
Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса РФ, является ответственностью за нарушение денежного обязательства, которая применяется с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы подтверждается материалами дела.
По правилам п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Для кредитора юридического лица размер процентов определяется существующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как указано в п. 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом, исходя из размера учетной ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ 8,25% годовых Банка России (Указание от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами не влияет частичная оплата ответчиком задолженности по платежному поручению N 46 от 3.09.2013 на сумму 400 000 руб., поскольку период начисления процентов правомерно определен истцом с 01.01.2013 по 20.06.2013.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 47 401 руб. 62 коп.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены либо изменения судебного акта (за исключением части требований от которых истец отказался) не имеется.
Нарушений норм материального права, а также процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины распределяются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 31 998 рублей 75 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.
Пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ установлено, что понесенные сторонами расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат возврату из федерального бюджета в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, оснований для возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 112, п. 4 ч. 1 ст. 150, 151, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Курская кожа" (ОГРН 1024600943619, ИНН 4632008869) от исковых требований в части взыскания 400 000 рублей задолженности по арендной плате.
Решение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2013 по делу N А35-4683/2013 в указанной части отменить, производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ККЗ" (ОГРН 1024600942321, ИНН 4630026037) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Курская кожа" (ОГРН 1024600943619, ИНН 4632008869) 400 000 рублей задолженности по арендной плате прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ККЗ" (ОГРН 1024600942321, ИНН 4630026037) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Курская кожа" (ОГРН 1024600943619, ИНН 4632008869) 1 852 473 рубля 68 копеек задолженности по арендной плате, 47 401 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ККЗ" (ОГРН 1024600942321, ИНН 4630026037) в доход федерального бюджета 31 998 рублей 75 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска.
В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2013 по делу N А35-4683/2013 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
И.В.УШАКОВА
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2013 ПО ДЕЛУ N А35-4683/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. по делу N А35-4683/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Суховой И.Б.,
Судей Ушаковой И.В.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Курская кожа": Алябьева Ю.Д., конкурсный управляющий, решение от 31.03.2011 по делу N А35-7751/2010;
- от общества с ограниченной ответственностью "ККЗ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ККЗ" (ОГРН 1024600942321, ИНН 4630026037) на решение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2013 по делу N А35-4683/2013 (судья Белых Н.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курская кожа" (ОГРН 1024600943619, ИНН 4632008869) к обществу с ограниченной ответственностью "ККЗ" (ОГРН 1024600942321, ИНН 4630026037) о взыскании арендной платы в размере 2 252 473 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 994 руб. 24 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Курская кожа" (далее по тексту - ООО "Курская кожа", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ККЗ" (далее по тексту - ООО "ККЗ", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании по договору аренды от 01.07.2011 б/н задолженности в размере 2 252 473 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 994 руб. 24 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений).
Решением Арбитражного суда Курской области от 17.09.2013 по делу N А35-4683/2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 2 252 473 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 401 руб. 62 коп. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "ККЗ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, взысканная по решению суда сумма подлежит перерасчету и уменьшению, поскольку в нее включены суммы арендной платы за имущество, не находившееся спорный период во владении и пользовании ООО "ККЗ".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.11.2013 представитель ООО "Курская кожа" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда изменить в части уменьшения взысканной с ответчика суммы задолженности по арендной плате на 400 000 рублей.
Представитель ООО "ККЗ" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.
В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.11.2013 для уточнения истцом своей правовой позиции по делу.
После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, при участии того же представителя истца, представитель ответчика не явился.
Представитель ООО "Курская кожа" заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 400 000 рублей.
Рассмотрев отказ истца от части исковых требований, апелляционная инстанция считает возможным его принять и прекратить производство по делу в этой части в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Из материалов дела не усматривается, что отказ от иска нарушает права других лиц. Также апелляционная инстанция не находит, что заявление об отказе от исковых требований противоречит требованиям закона.
Согласно части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из содержания заявления во взаимосвязи с положениями статей 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует считать, что последствия прекращения производства по делу обществу известны и понятны (статья 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Таким образом, отказ от части исковых требований принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет отмену судебного акта в этой части и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ прекращение в этой части производства по делу.
Вместе с тем решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 1 852 473 рубля 68 копеек задолженности по арендной плате, 47 401 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами задолженности отмене не подлежит.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в оставшейся части.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2011 между ООО "ККЗ" (арендатор) и ООО "Курская кожа" (арендодатель) был заключен договор аренды б/н (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора, арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) имущество, указанное в приложениях N 1, 2, 3, 4 являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, далее именуемое "имущество", а арендатор обязуется принять, оплатить пользование и своевременно возвратить имущество.
В материалах дела имеются копии приложений N 1, 2, 3, 4 к договору аренды от 01.07.2011 б/н.
Согласно п. 3.2. договора, месячная арендная плата по настоящему договору устанавливается за все арендуемое имущество в целом и составляет 700 000 руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДС 18%.
В соответствии с пунктом 4.2, договор вступает в силу с момента подписания и действует до даты реализации имущества, указанного в договоре, с торгов в рамках конкурсного производства.
Имущество передано арендатору по акту приема-передачи 01.07.2011.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по уплате арендной платы в размере, порядке и сроки, установленные договором, ООО "Курская кожа" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по договору аренды б/н от 01.07.2011.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей подтверждается материалами дела, в том числе имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.06.2013, подписанным ООО "ККЗ" и ООО "Курская кожа". Доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанции не представлено.
Ответчик частично оплатил образовавшуюся задолженность по договору аренды от 01.07.2011 б/н, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений: от 03.07.2013 N 917 на сумму 200 000 руб., и от 3.09.2013 N 46 на сумму 400 000 руб.
Таким образом, задолженность ответчика по внесению арендной платы составляет 1 852 473 рубля 68 копеек.
Доводы заявителя жалобы о том, что в указанную сумму включены суммы арендной платы за имущество, не находившееся спорный период во владении и пользовании ООО "ККЗ", не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции как не подтвержденные документально и противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку по мере возврата имущества арендная плата истцом корректировалась.
Расчет задолженности по арендной плате проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика 1 852 473 рубля 68 копеек. задолженности по арендной плате правомерно удовлетворены.
Истцом также были предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 994 руб. 24 коп. за период с 01.01.2013 по 20.06.2013, ввиду несвоевременной оплаты ответчиком задолженности по договору аренды от 01.08.2011 б/н.
Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса РФ, является ответственностью за нарушение денежного обязательства, которая применяется с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы подтверждается материалами дела.
По правилам п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Для кредитора юридического лица размер процентов определяется существующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как указано в п. 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом, исходя из размера учетной ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ 8,25% годовых Банка России (Указание от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами не влияет частичная оплата ответчиком задолженности по платежному поручению N 46 от 3.09.2013 на сумму 400 000 руб., поскольку период начисления процентов правомерно определен истцом с 01.01.2013 по 20.06.2013.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 47 401 руб. 62 коп.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены либо изменения судебного акта (за исключением части требований от которых истец отказался) не имеется.
Нарушений норм материального права, а также процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины распределяются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 31 998 рублей 75 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.
Пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ установлено, что понесенные сторонами расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат возврату из федерального бюджета в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, оснований для возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 112, п. 4 ч. 1 ст. 150, 151, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Курская кожа" (ОГРН 1024600943619, ИНН 4632008869) от исковых требований в части взыскания 400 000 рублей задолженности по арендной плате.
Решение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2013 по делу N А35-4683/2013 в указанной части отменить, производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ККЗ" (ОГРН 1024600942321, ИНН 4630026037) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Курская кожа" (ОГРН 1024600943619, ИНН 4632008869) 400 000 рублей задолженности по арендной плате прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ККЗ" (ОГРН 1024600942321, ИНН 4630026037) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Курская кожа" (ОГРН 1024600943619, ИНН 4632008869) 1 852 473 рубля 68 копеек задолженности по арендной плате, 47 401 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ККЗ" (ОГРН 1024600942321, ИНН 4630026037) в доход федерального бюджета 31 998 рублей 75 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска.
В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2013 по делу N А35-4683/2013 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
И.В.УШАКОВА
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)