Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец обратился в орган местного самоуправления с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости. Указанный орган отказал в заключении договора купли-продажи, указав, что помещение не включалось в прогнозный план приватизации муниципального имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Аталиковой З.А., Денисовой Н.Д.,
при участии в заседании:
от истца - Цокол Ю.В. по доверенности от 20.07.2015,
от ответчика - Кузнецовой Е.С. по доверенности от 17.09.2015 N 7012,
рассмотрев 15 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области
на решение от 03 апреля 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гришиной Т.Ю.,
на постановление от 22 июня 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К., Черниковой Е.В.,
по иску ООО "Мадаленас"
к Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области
о понуждении заключить договор купли-продажи
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мадаленас" (далее ООО "Мадаленас", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области (далее Администрация, ответчик) о понуждении заключить договор купли-продажи помещения площадью 507,5 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 11 а, (кадастровый номер: 50:11:0050502:2038) на условиях проекта договора купли-продажи по цене 34 002 600 руб. на условиях приложенного к иску договора.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.
Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что истец и арендуемое им помещение соответствуют критериям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Суд установил, что у Администрации отсутствовали правовые основания для воспрепятствования ООО "Мадаленас" в реализации его преимущественного права на приобретение арендуемого им нежилого помещения.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 года указанное решение оставлено без изменения.
Администрацией подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы не согласен с ценой договора, определенной судом в 34 002 600 руб.
Указывает, что в соответствии с отчетом, выполненным по его заказу, рыночная стоимость спорного нежилого помещения составляет 45 000 000 руб.
Полагает, что при наличии в деле двух отчетов суд необоснованно принял отчет, представленный истцом.
Заявитель жалобы ссылается на наличие у истца задолженности на день подачи заявления.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что ООО "Мадаленас" является субъектом малого предпринимательства.
Между Комитетом по управлению имуществом Красногорского района (правопредшественник Администрации городского поселения Красногорск МО, арендодатель) и ООО "Мадаленас" (арендатор) заключен договор N 410/110 от 14.12.2000 аренды нежилого помещения общей полезной площадью 1-го этажа 507,5 кв. м и подвала площадью 429 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, 11а, сроком до 30.11.2014.
Дополнительным соглашением N 62/110-1 от 06.02.2008 к названному договору общая площадь переданного в аренду помещения уменьшена до 507,5 кв. м.
Указанные договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.
На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истец 08.04.2014 обратился в Администрацию с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости.
Администрация отказала в заключении договора купли-продажи помещения письмом от 26.12.2014 N 1.1.9-120/4143, указав, что помещение не включалось в прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2014 год и в связи с необходимостью использования помещения для муниципальных нужд.
Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием заключить договор купли-продажи на спорное имущество на условиях прилагаемого к претензии проекта договора по цене 34 002 600 руб., которая осталась без ответа.
Неисполнение ответчиком обязательства по заключению договора купли-продажи арендуемого истцом нежилого помещения при наличии у истца преимущественного права на приобретение спорного имущества послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент реализации истцом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
3) утратил силу с 1 июля 2013 года. - Федеральный закон от 02.07.2013 N 144-ФЗ;
4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Суды установили, что ООО "Мадаленас" соответствует требованиям, установленным статьей 3 указанного Федерального закона, и, соответственно, имеет право на выкуп арендуемого им имущества.
Как сказано выше, ООО "Мадаленас" является субъектом малого предпринимательства.
Судами установлено, что нежилое помещение арендуется истцом с 14.12.2000 и по состоянию на 01.07.2013 находится в его временном владении и пользовании непрерывно в течение более двух лет в соответствии с договором аренды N 410/110 от 14.12.2000; задолженность истца по арендной плате отсутствует; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Довод заявителя жалобы о наличии у истца задолженности по арендной плате на день подачи заявления о реализации его преимущественного права на приобретение арендуемого им нежилого помещения, исследован, оценен и обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.
Суды установили, что на момент обращения истца с указанным заявлением (08.04.2014) у ООО "Мадаленас" отсутствовала задолженность по арендным платежам, что подтверждается актом сверки расчетом от 10.03.2014, задолженность с учетом дополнительного соглашения, подписанного сторонами 24.04.2014, погашена истцом до 18.11.2014 (дата обращения к Администрации с офертой на заключение договора купли-продажи).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ цена, по которой приобретается арендуемое имущество, признается равной его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
В деле имеется отчет N 09/11/14 от 25.11.2014 об оценке рыночной стоимости спорного нежилого помещения, выполненный ООО "АНДЕРРАЙТИНГ" по заказу истца, согласно которому величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 08.04.2014 составляет 34 002 600 руб. (без учета НДС).
Оценив указанное экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, суды пришли к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что выкупная цена спорного недвижимого имущества составляет 34 002 600 руб. (без учета НДС).
У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Доводы Администрации о несогласии с размером выкупной цены по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 года по делу N А41-2033/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Н.Д.ДЕНИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.10.2015 N Ф05-14146/2015 ПО ДЕЛУ N А41-2033/15
Требование: О понуждении заключить договор купли-продажи помещения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец обратился в орган местного самоуправления с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости. Указанный орган отказал в заключении договора купли-продажи, указав, что помещение не включалось в прогнозный план приватизации муниципального имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2015 г. по делу N А41-2033/15
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Аталиковой З.А., Денисовой Н.Д.,
при участии в заседании:
от истца - Цокол Ю.В. по доверенности от 20.07.2015,
от ответчика - Кузнецовой Е.С. по доверенности от 17.09.2015 N 7012,
рассмотрев 15 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области
на решение от 03 апреля 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гришиной Т.Ю.,
на постановление от 22 июня 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К., Черниковой Е.В.,
по иску ООО "Мадаленас"
к Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области
о понуждении заключить договор купли-продажи
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мадаленас" (далее ООО "Мадаленас", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области (далее Администрация, ответчик) о понуждении заключить договор купли-продажи помещения площадью 507,5 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 11 а, (кадастровый номер: 50:11:0050502:2038) на условиях проекта договора купли-продажи по цене 34 002 600 руб. на условиях приложенного к иску договора.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.
Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что истец и арендуемое им помещение соответствуют критериям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Суд установил, что у Администрации отсутствовали правовые основания для воспрепятствования ООО "Мадаленас" в реализации его преимущественного права на приобретение арендуемого им нежилого помещения.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 года указанное решение оставлено без изменения.
Администрацией подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы не согласен с ценой договора, определенной судом в 34 002 600 руб.
Указывает, что в соответствии с отчетом, выполненным по его заказу, рыночная стоимость спорного нежилого помещения составляет 45 000 000 руб.
Полагает, что при наличии в деле двух отчетов суд необоснованно принял отчет, представленный истцом.
Заявитель жалобы ссылается на наличие у истца задолженности на день подачи заявления.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что ООО "Мадаленас" является субъектом малого предпринимательства.
Между Комитетом по управлению имуществом Красногорского района (правопредшественник Администрации городского поселения Красногорск МО, арендодатель) и ООО "Мадаленас" (арендатор) заключен договор N 410/110 от 14.12.2000 аренды нежилого помещения общей полезной площадью 1-го этажа 507,5 кв. м и подвала площадью 429 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, 11а, сроком до 30.11.2014.
Дополнительным соглашением N 62/110-1 от 06.02.2008 к названному договору общая площадь переданного в аренду помещения уменьшена до 507,5 кв. м.
Указанные договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.
На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истец 08.04.2014 обратился в Администрацию с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости.
Администрация отказала в заключении договора купли-продажи помещения письмом от 26.12.2014 N 1.1.9-120/4143, указав, что помещение не включалось в прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2014 год и в связи с необходимостью использования помещения для муниципальных нужд.
Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием заключить договор купли-продажи на спорное имущество на условиях прилагаемого к претензии проекта договора по цене 34 002 600 руб., которая осталась без ответа.
Неисполнение ответчиком обязательства по заключению договора купли-продажи арендуемого истцом нежилого помещения при наличии у истца преимущественного права на приобретение спорного имущества послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент реализации истцом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
3) утратил силу с 1 июля 2013 года. - Федеральный закон от 02.07.2013 N 144-ФЗ;
4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Суды установили, что ООО "Мадаленас" соответствует требованиям, установленным статьей 3 указанного Федерального закона, и, соответственно, имеет право на выкуп арендуемого им имущества.
Как сказано выше, ООО "Мадаленас" является субъектом малого предпринимательства.
Судами установлено, что нежилое помещение арендуется истцом с 14.12.2000 и по состоянию на 01.07.2013 находится в его временном владении и пользовании непрерывно в течение более двух лет в соответствии с договором аренды N 410/110 от 14.12.2000; задолженность истца по арендной плате отсутствует; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Довод заявителя жалобы о наличии у истца задолженности по арендной плате на день подачи заявления о реализации его преимущественного права на приобретение арендуемого им нежилого помещения, исследован, оценен и обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.
Суды установили, что на момент обращения истца с указанным заявлением (08.04.2014) у ООО "Мадаленас" отсутствовала задолженность по арендным платежам, что подтверждается актом сверки расчетом от 10.03.2014, задолженность с учетом дополнительного соглашения, подписанного сторонами 24.04.2014, погашена истцом до 18.11.2014 (дата обращения к Администрации с офертой на заключение договора купли-продажи).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ цена, по которой приобретается арендуемое имущество, признается равной его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
В деле имеется отчет N 09/11/14 от 25.11.2014 об оценке рыночной стоимости спорного нежилого помещения, выполненный ООО "АНДЕРРАЙТИНГ" по заказу истца, согласно которому величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 08.04.2014 составляет 34 002 600 руб. (без учета НДС).
Оценив указанное экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, суды пришли к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что выкупная цена спорного недвижимого имущества составляет 34 002 600 руб. (без учета НДС).
У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Доводы Администрации о несогласии с размером выкупной цены по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 года по делу N А41-2033/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Н.Д.ДЕНИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)