Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Торопова Н.Я., действующего на основании доверенности от 15.07.2011,
представители ответчика и третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чеботкова Алексея Викторовича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2013 по делу N А29-4168/2013, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.,
по иску индивидуального предпринимателя Чеботкова Алексея Викторовича (ИНН: 110204151462, ОГРН: 309110202000016)
к индивидуальному предпринимателю Цыбушкину Александру Александровичу (ИНН: 110800148615, ОГРН: 304110823600026),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Коралл-Плюс" (ИНН: 1102041262, ОГРН: 1021100734710),
о взыскании денежных средств,
установил:
индивидуальный предприниматель Чеботков Алексей Викторович (далее - истец, заявитель, ИП Чеботков) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Цыбушкину Александру Александровичу (далее - ответчик, ИП Цыбушкин) о взыскании 542 414 рубля 23 копейки, в том числе задолженности по арендной плате в размере 466 680 рублей 00 копеек по договору субаренды от 20.09.2011 N 2 за март 2012 года, за период с декабря 2012 года по май 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 167 рублей 14 копеек, начисленных за период с 01.01.2013 по 28.05.2013, с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга взыскателю, а также убытков в виде коммунальных платежей в размере 66 567 рублей 09 копеек за период с сентября 2012 года по май 2013 год.
Определением от 09.07.2013 (т. 1 л.д. 152-153) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коралл-Плюс" (далее - ООО "Коралл-Плюс", третье лицо).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать задолженность по арендной плате в сумме 416 670 рублей за период с марта по июль 2013 года, убытки в виде коммунальных платежей в сумме 44 717 рублей 52 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 083 рублей 68 копеек с 01.04.2012 по 01.10.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга (т. 1 л.д. 100).
В процессе судебного разбирательства ответчик обратился к истцу со встречным исковым заявлением о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 20.09.2011 N 2, признав за собой задолженность по арендной плате за период с 20.10.2012 по 31.01.2013 (т. 2 л.д. 23-26). Определением суда от 03.09.2013 встречное исковое заявление ИП Цыбушкина принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением ИП Чеботкова. Заявлением от 10.09.2013 (т. 2 л.д. 32) ответчик отказался от требований по встречному исковому заявлению о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 20.09.2011 N 2.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2013 принят отказ ИП Цыбушкина от встречного иска, производство по встречному исковому заявлению прекращено; исковые требования ИП Чеботкова удовлетворены частично, взыскано с ИП Цыбушкина в пользу ИП Чеботкова 186 112 рублей 60 копеек задолженности по арендной плате, 6 982 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2013 по 01.10.2013, а также убытков в виде коммунальных платежей в размере 21 018 рублей 73 копеек за период с октября 2012 года по февраль 2013 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2013 по день фактической уплаты кредитору суммы долга 186 112 рублей 60 копеек из ставки 8,25% годовых. В остальной части иска отказано.
Дополнительным решением от 29.11.2013 по делу с ИП Чеботкова взыскано 7 106 рублей 23 копейки государственной пошлины в доход федерального бюджета, с ИП Цыбушкина взыскано 5 605 рублей 13 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.
ИП Чеботков с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.
По мнению ИП Чеботкова, поскольку после истечения срока действия договора помещение, переданное по договору аренды, ответчиком не возвращено истцу, сведений о требованиях сторон о расторжении договора также не имеется, договор субаренды в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации является действующим и заключенным на неопределенный срок. Поскольку односторонний отказ от договора аренды недвижимого имущества может быть произведен при условии предупреждения об этом другой стороны за три месяца, договор аренды считается расторгнутым с 07.08.2013. Также истец полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в соответствии с представленным истцом расчетом в сумме 31 083 рублей 68 копеек, а убытки в виде коммунальных платежей - в сумме 44 717 рублей 52 копеек.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что со стороны ответчика предпринимались меры по возвращению нежилого помещения, однако от получения корреспонденции истец уклонялся, намерено не сообщал ответчику об изменении своего адреса. Следовательно, вывод суда о том, что арендодатель не вправе требовать от арендатора арендной платы за весь период просрочки возврата имущества, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. С выводами и расчетом суда в части процентов и убытков в виде оплаты коммунальных платежей ответчик также согласен.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Истец также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
Заявитель в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.
Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Чеботковым (арендатор) и ИП Цыбушкиным (субарендатор) подписан договор субаренды нежилого помещения от 20.09.2011 N 2 (т. 1 л.д. 13-14, далее - договор), согласно которому арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 158 кв. м, расположенное по адресу: 169300, г. Ухта, ул. Тиманская, д. 1 (1 этаж) на поэтажном плане NN 21/1, 22, 23, 24/2 (пункты 1.1, 1.3 договора).
Нежилое здание, в котором расположено переданное в субаренду помещение, находится в собственности ООО "Коралл-Плюс", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.03.2007 серии 11 АА N 442510 (т1 л.д. 22). Данное помещение передано истцу третьим лицом по договору аренды с правом предоставления в субаренду встроенных нежилых помещений от 01.01.2011 (т. 1 л.д. 19-21).
Передача помещения в субаренду оформлена актом приема-передачи от 01.10.2011 (т. 1 л.д. 15).
Срок субаренды определен в пункте 2.1 договора следующим периодом: с 01.10.2011 до 30.03.2012.01.04.2012 срок действия договора субаренды по взаимному дополнительному соглашению продлен на период с 01.04.2012 по 28.02.2013 (т. 1 л.д. 18).
Подписание дополнительного соглашения сторонами не оспаривается, третьим лицом о неправомерности заключения договора субаренды как на первоначальный, так и на впоследствии продленный срок не заявлено.
Размер арендной платы согласован в пункте 5.1 договора и составляет 83 334 рублей в месяц, арендная плата оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора; при этом обязанности по оплате считаются исполненными надлежащим образом со дня поступления денежных средств на расчетный счет арендатора (пункт 5.2 договора).
В силу пункта 5.3 договора коммунальные расходы (теплоэнергия, электроэнергия, вода, канализация, уборка прилегающих территорий) оплачиваются субарендатором дополнительно путем заключения договора напрямую с организациями, предоставляющими данный вид услуг.
Согласно пунктам 7.4, 7.5 договора претензионные письма направляются сторонами с уведомлением о вручении последнего адресату по местонахождению, указанному в договоре, срок рассмотрения претензионного письма - 10 рабочих дней со дня получения адресатом. При этом стороны обязаны извещать друг друга об изменении своих адресов, номеров телефонов не позднее 10 дней со дня их изменения (пункт 9.3 договора).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец направил ответчику претензионное письмо от 17.04.2013 с требованием перечислить арендную плату, коммунальные платежи, а также освободить занимаемое помещение (т. 1 л.д. 46-48).
Поскольку требования претензионного письма остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства сторон основаны на подписанном договоре субаренды.
Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с договором субаренды передано помещение по акту приема-передачи.
Договор аренды с точки зрения его гражданско-правовой характеристики относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом. В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.
В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Договор субаренды от 20.09.2011 N 2 является срочным и в соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2012 срок его действия определен на период до 28.02.2013.
Истец указывает, что ввиду того, что после 28.02.2013 ИП Цыбушкин продолжал пользоваться арендованным помещением, договор аренды в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновился на неопределенный срок.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Из материалов дела следует, что ответчик известил истца о намерении освободить арендованное помещение, что напрямую следует из письма от 19.09.2012 N 13, полученного истцом 20.09.2012 (т. 1 л.д. 77). Факт получения ИП Чеботковым указанного письма 20.09.2012 подтвержден представителем и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Действительно, как указывает истец, условиями договора аренды не предусмотрено право арендатора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора до истечения срока его действия.
В то же время, пунктом 2.2. договора субаренды предусмотрено, что при желании продлить срок субаренды субарендатор уведомляет арендатора за 1 месяц до истечения срока, продление срока действия договора оформляется дополнительным соглашением.
Из содержания письма от 19.09.2012 следует, что истец был извещен об отсутствии у ответчика намерения продолжать арендные отношения; во исполнение условий договора ИП Цыбушкин не уведомлял истца о желании продлить срок субаренды.
Доказательств обратного истцом не представлено, при этом согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании изложенного, довод истца о том, что договор считается возобновленным на неопределенный срок и к нему подлежат применению положения пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую за три месяца, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Из условий договора субаренды также следует, что по окончании срока субаренды субарендатор обязан вернуть нежилое помещение арендатору в надлежащем состоянии в соответствии с условиями договора по акту приема-передачи (пункт 3.2.1. договора).
Претензионным письмом в адрес истца, направленным 26.03.2013, ИП Цыбушкин сообщил, что арендуемое помещение фактически освобождено, ключи находятся по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Набережная, д. 47-А, строение 1, ключи можно забрать в любое время в дни с понедельника по пятницу с 09.00 часов до 16 часов 30 минут (л.д. 130).
Пунктом 7.4. договора стороны установили, что претензионные письма направляются сторонами по местонахождению сторон, указанным в пункте 10 договора. Согласно условиям договора субаренды стороны обязались извещать друг друга об изменении своих адресов, телефонов, не позднее 10 дней со дня их изменения (пункт 9.3. договора).
Письмо от 31.01.2013 направлено истцу 26.03.2013 по адресу, указанному в договоре субаренды: г. Ухта, ул. Мира, д. 3, кв. 43 (пункт 10 договора субаренды), в подтверждение чего в материалы дела представлена квитанция об отправке письма (т. 1 л.д. 73), а также конверт о возврате письма в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 130).
Факт направления ответчиком указанного письма по надлежащему адресу истцом не оспаривался ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.
С учетом изложенного являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что риск неполучения письма, направленного 26.03.2013, лежит на ИП Чеботкове.
Таким образом, ответчик направлением указанного письма с учетом его содержания предпринял в установленном договором субаренды порядке действия по возврату истцу арендованного имущества.
В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В соответствии с пунктом 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
При изложенных обстоятельствах с момента возврата письма, направленного истцу 26.03.2013, а именно 07.05.2013, последний является просрочившим.
В ходе рассмотрения дела ответчиком была произведена оплата арендной платы за период по февраль 2013 года включительно.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по оплате суммы задолженности только за период с марта 2013 года по 07.05.2013 является правомерным, а довод заявителя о том, что договор аренды считается расторгнутым только с 07.08.2013 - необоснованным.
Требования истца о взыскании убытков в виде коммунальных платежей были правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что условиями договора субаренды на арендатора возложена обязанность по оплате дополнительно к арендной плате только коммунальных расходов - тепловой и электрической энергии, воды, канализации, уборки территории (пункт 5.3. договора), при этом пунктом 5.1. договора субаренды арендная плата определена в твердой сумме (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть является фиксированной, ввиду чего основания для взыскания сверх арендной платы расходов на содержание и ремонт общего имущества в рассматриваемой ситуации не имеется.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно произведен судом с учетом частичного удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2013 по делу N А29-4168/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чеботкова Алексея Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N А29-4168/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N А29-4168/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Торопова Н.Я., действующего на основании доверенности от 15.07.2011,
представители ответчика и третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чеботкова Алексея Викторовича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2013 по делу N А29-4168/2013, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.,
по иску индивидуального предпринимателя Чеботкова Алексея Викторовича (ИНН: 110204151462, ОГРН: 309110202000016)
к индивидуальному предпринимателю Цыбушкину Александру Александровичу (ИНН: 110800148615, ОГРН: 304110823600026),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Коралл-Плюс" (ИНН: 1102041262, ОГРН: 1021100734710),
о взыскании денежных средств,
установил:
индивидуальный предприниматель Чеботков Алексей Викторович (далее - истец, заявитель, ИП Чеботков) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Цыбушкину Александру Александровичу (далее - ответчик, ИП Цыбушкин) о взыскании 542 414 рубля 23 копейки, в том числе задолженности по арендной плате в размере 466 680 рублей 00 копеек по договору субаренды от 20.09.2011 N 2 за март 2012 года, за период с декабря 2012 года по май 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 167 рублей 14 копеек, начисленных за период с 01.01.2013 по 28.05.2013, с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга взыскателю, а также убытков в виде коммунальных платежей в размере 66 567 рублей 09 копеек за период с сентября 2012 года по май 2013 год.
Определением от 09.07.2013 (т. 1 л.д. 152-153) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коралл-Плюс" (далее - ООО "Коралл-Плюс", третье лицо).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать задолженность по арендной плате в сумме 416 670 рублей за период с марта по июль 2013 года, убытки в виде коммунальных платежей в сумме 44 717 рублей 52 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 083 рублей 68 копеек с 01.04.2012 по 01.10.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга (т. 1 л.д. 100).
В процессе судебного разбирательства ответчик обратился к истцу со встречным исковым заявлением о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 20.09.2011 N 2, признав за собой задолженность по арендной плате за период с 20.10.2012 по 31.01.2013 (т. 2 л.д. 23-26). Определением суда от 03.09.2013 встречное исковое заявление ИП Цыбушкина принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением ИП Чеботкова. Заявлением от 10.09.2013 (т. 2 л.д. 32) ответчик отказался от требований по встречному исковому заявлению о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 20.09.2011 N 2.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2013 принят отказ ИП Цыбушкина от встречного иска, производство по встречному исковому заявлению прекращено; исковые требования ИП Чеботкова удовлетворены частично, взыскано с ИП Цыбушкина в пользу ИП Чеботкова 186 112 рублей 60 копеек задолженности по арендной плате, 6 982 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2013 по 01.10.2013, а также убытков в виде коммунальных платежей в размере 21 018 рублей 73 копеек за период с октября 2012 года по февраль 2013 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2013 по день фактической уплаты кредитору суммы долга 186 112 рублей 60 копеек из ставки 8,25% годовых. В остальной части иска отказано.
Дополнительным решением от 29.11.2013 по делу с ИП Чеботкова взыскано 7 106 рублей 23 копейки государственной пошлины в доход федерального бюджета, с ИП Цыбушкина взыскано 5 605 рублей 13 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.
ИП Чеботков с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.
По мнению ИП Чеботкова, поскольку после истечения срока действия договора помещение, переданное по договору аренды, ответчиком не возвращено истцу, сведений о требованиях сторон о расторжении договора также не имеется, договор субаренды в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации является действующим и заключенным на неопределенный срок. Поскольку односторонний отказ от договора аренды недвижимого имущества может быть произведен при условии предупреждения об этом другой стороны за три месяца, договор аренды считается расторгнутым с 07.08.2013. Также истец полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в соответствии с представленным истцом расчетом в сумме 31 083 рублей 68 копеек, а убытки в виде коммунальных платежей - в сумме 44 717 рублей 52 копеек.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что со стороны ответчика предпринимались меры по возвращению нежилого помещения, однако от получения корреспонденции истец уклонялся, намерено не сообщал ответчику об изменении своего адреса. Следовательно, вывод суда о том, что арендодатель не вправе требовать от арендатора арендной платы за весь период просрочки возврата имущества, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. С выводами и расчетом суда в части процентов и убытков в виде оплаты коммунальных платежей ответчик также согласен.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Истец также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
Заявитель в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.
Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Чеботковым (арендатор) и ИП Цыбушкиным (субарендатор) подписан договор субаренды нежилого помещения от 20.09.2011 N 2 (т. 1 л.д. 13-14, далее - договор), согласно которому арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 158 кв. м, расположенное по адресу: 169300, г. Ухта, ул. Тиманская, д. 1 (1 этаж) на поэтажном плане NN 21/1, 22, 23, 24/2 (пункты 1.1, 1.3 договора).
Нежилое здание, в котором расположено переданное в субаренду помещение, находится в собственности ООО "Коралл-Плюс", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.03.2007 серии 11 АА N 442510 (т1 л.д. 22). Данное помещение передано истцу третьим лицом по договору аренды с правом предоставления в субаренду встроенных нежилых помещений от 01.01.2011 (т. 1 л.д. 19-21).
Передача помещения в субаренду оформлена актом приема-передачи от 01.10.2011 (т. 1 л.д. 15).
Срок субаренды определен в пункте 2.1 договора следующим периодом: с 01.10.2011 до 30.03.2012.01.04.2012 срок действия договора субаренды по взаимному дополнительному соглашению продлен на период с 01.04.2012 по 28.02.2013 (т. 1 л.д. 18).
Подписание дополнительного соглашения сторонами не оспаривается, третьим лицом о неправомерности заключения договора субаренды как на первоначальный, так и на впоследствии продленный срок не заявлено.
Размер арендной платы согласован в пункте 5.1 договора и составляет 83 334 рублей в месяц, арендная плата оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора; при этом обязанности по оплате считаются исполненными надлежащим образом со дня поступления денежных средств на расчетный счет арендатора (пункт 5.2 договора).
В силу пункта 5.3 договора коммунальные расходы (теплоэнергия, электроэнергия, вода, канализация, уборка прилегающих территорий) оплачиваются субарендатором дополнительно путем заключения договора напрямую с организациями, предоставляющими данный вид услуг.
Согласно пунктам 7.4, 7.5 договора претензионные письма направляются сторонами с уведомлением о вручении последнего адресату по местонахождению, указанному в договоре, срок рассмотрения претензионного письма - 10 рабочих дней со дня получения адресатом. При этом стороны обязаны извещать друг друга об изменении своих адресов, номеров телефонов не позднее 10 дней со дня их изменения (пункт 9.3 договора).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец направил ответчику претензионное письмо от 17.04.2013 с требованием перечислить арендную плату, коммунальные платежи, а также освободить занимаемое помещение (т. 1 л.д. 46-48).
Поскольку требования претензионного письма остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства сторон основаны на подписанном договоре субаренды.
Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с договором субаренды передано помещение по акту приема-передачи.
Договор аренды с точки зрения его гражданско-правовой характеристики относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом. В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.
В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Договор субаренды от 20.09.2011 N 2 является срочным и в соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2012 срок его действия определен на период до 28.02.2013.
Истец указывает, что ввиду того, что после 28.02.2013 ИП Цыбушкин продолжал пользоваться арендованным помещением, договор аренды в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновился на неопределенный срок.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Из материалов дела следует, что ответчик известил истца о намерении освободить арендованное помещение, что напрямую следует из письма от 19.09.2012 N 13, полученного истцом 20.09.2012 (т. 1 л.д. 77). Факт получения ИП Чеботковым указанного письма 20.09.2012 подтвержден представителем и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Действительно, как указывает истец, условиями договора аренды не предусмотрено право арендатора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора до истечения срока его действия.
В то же время, пунктом 2.2. договора субаренды предусмотрено, что при желании продлить срок субаренды субарендатор уведомляет арендатора за 1 месяц до истечения срока, продление срока действия договора оформляется дополнительным соглашением.
Из содержания письма от 19.09.2012 следует, что истец был извещен об отсутствии у ответчика намерения продолжать арендные отношения; во исполнение условий договора ИП Цыбушкин не уведомлял истца о желании продлить срок субаренды.
Доказательств обратного истцом не представлено, при этом согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании изложенного, довод истца о том, что договор считается возобновленным на неопределенный срок и к нему подлежат применению положения пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую за три месяца, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Из условий договора субаренды также следует, что по окончании срока субаренды субарендатор обязан вернуть нежилое помещение арендатору в надлежащем состоянии в соответствии с условиями договора по акту приема-передачи (пункт 3.2.1. договора).
Претензионным письмом в адрес истца, направленным 26.03.2013, ИП Цыбушкин сообщил, что арендуемое помещение фактически освобождено, ключи находятся по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Набережная, д. 47-А, строение 1, ключи можно забрать в любое время в дни с понедельника по пятницу с 09.00 часов до 16 часов 30 минут (л.д. 130).
Пунктом 7.4. договора стороны установили, что претензионные письма направляются сторонами по местонахождению сторон, указанным в пункте 10 договора. Согласно условиям договора субаренды стороны обязались извещать друг друга об изменении своих адресов, телефонов, не позднее 10 дней со дня их изменения (пункт 9.3. договора).
Письмо от 31.01.2013 направлено истцу 26.03.2013 по адресу, указанному в договоре субаренды: г. Ухта, ул. Мира, д. 3, кв. 43 (пункт 10 договора субаренды), в подтверждение чего в материалы дела представлена квитанция об отправке письма (т. 1 л.д. 73), а также конверт о возврате письма в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 130).
Факт направления ответчиком указанного письма по надлежащему адресу истцом не оспаривался ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.
С учетом изложенного являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что риск неполучения письма, направленного 26.03.2013, лежит на ИП Чеботкове.
Таким образом, ответчик направлением указанного письма с учетом его содержания предпринял в установленном договором субаренды порядке действия по возврату истцу арендованного имущества.
В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В соответствии с пунктом 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
При изложенных обстоятельствах с момента возврата письма, направленного истцу 26.03.2013, а именно 07.05.2013, последний является просрочившим.
В ходе рассмотрения дела ответчиком была произведена оплата арендной платы за период по февраль 2013 года включительно.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по оплате суммы задолженности только за период с марта 2013 года по 07.05.2013 является правомерным, а довод заявителя о том, что договор аренды считается расторгнутым только с 07.08.2013 - необоснованным.
Требования истца о взыскании убытков в виде коммунальных платежей были правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что условиями договора субаренды на арендатора возложена обязанность по оплате дополнительно к арендной плате только коммунальных расходов - тепловой и электрической энергии, воды, канализации, уборки территории (пункт 5.3. договора), при этом пунктом 5.1. договора субаренды арендная плата определена в твердой сумме (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть является фиксированной, ввиду чего основания для взыскания сверх арендной платы расходов на содержание и ремонт общего имущества в рассматриваемой ситуации не имеется.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно произведен судом с учетом частичного удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2013 по делу N А29-4168/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чеботкова Алексея Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)