Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве, определены условия возврата уплаченных по договору денежных средств, что в установленный соглашением срок денежные средства не возвращены, претензия об их возврате оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поморцев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,
судей Выдриной Ю.Г., Владыкиной О.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18.03.2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СИМ на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08.12.2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО СИМ в пользу Н. <...> рублей в возврат уплаченного по договору участия в долевом строительстве N Т <...> от 21.02.2014 г. неустойку за период с 20.08.2014 г. по 05.11.2014 г. в сумме <...> рублей, <...> рублей компенсации морального вреда, штраф <...> рублей.
Взыскать с ООО СИМ госпошлину в сумме <...> рублей в доход местного бюджета".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
установила:
Истец Н. обратился в суд с иском к ООО СИМ о взыскании долга по договору участия в долевом строительстве <...> рублей, неустойки <...> рублей, компенсации морального вреда <...> рублей.
В обоснование требований указал, что между ООО СИМ (застройщиком) и истцом (участником долевого строительства) был заключен и зарегистрирован в установленном порядке договор участия в долевом строительстве от 21.02.2014 г.
Во исполнение условий договора участия в долевом строительстве истец оплатил ответчику <...> рублей.
17.07.2014 г. с ответчиком заключено и зарегистрировано в установленном порядке соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве, определены условия возврата уплаченных по договору денежных средств: в течение 60 банковских дней с момента государственной регистрации данного соглашения. В установленный соглашением срок денежные средства не возвращены, претензия об их возврате оставлена без удовлетворения. В этой связи, данная сумма подлежит взысканию с ответчика, с уплатой процентов, штрафа, компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
Ответчик иск признал частично, пояснив, что уплаченная по договору сумма <...> рублей истцу не возвращена. Срок возврата денежных средств определен соглашением сторон, в этой связи, указанный в иске 10 дневный срок в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежит. Положения названного Закона не могут быть применены и к остальным заявленным в иске требованиям о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом неправомерно применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям, поскольку договор расторгнут сторонами по соглашению сторон, а не вследствие нарушения обязательств одной из сторон. В этой связи, не подлежали судом к применению положения названного Закона в части 10 дневного срока возврата денежных средств, размера неустойки 1% от подлежащей возврату суммы, штрафа, компенсации морального вреда.
В судебном заседании стороны участие не принимали, представитель истца просил оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 21.02.2014 г. между ООО СИМ (застройщиком) и истцом (участником долевого строительства) был заключен и зарегистрирован в установленном порядке договор участия в долевом строительстве, во исполнение условий которого истец оплатил ответчику <...> рублей (л.д. 5-19).
17.07.2014 г. стороны Договора заключили и зарегистрировали в установленном порядке соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве от 21.02.2014 г., по условиям которого ООО "СИМ" приняло на себя обязанность возвратить истцу ранее внесенные им по договору денежные средства в течение 60 банковских дней с момента государственной регистрации данного соглашения (л.д. 19). Соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Пермскому краю 23.07.2014 г. (л.д. 19).
На дату рассмотрения спора денежные средства в размере <...> рублей истцу возвращены не были.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания <...> рублей, уплаченных истцом по договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 310 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом, судом принято во внимание признание иска в данной его части представителем ответчика.
Судебная коллегия находит указанный вывод правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Договор о долевом участии от 21.02.2014 г. расторгнут по соглашению сторон, после регистрации которого, отношения в рамках Договора и ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - ФЗ N 214-ФЗ) между сторонами были прекращены, и возникли иные гражданско-правовые отношения (денежное обязательство).
Учитывая изложенное, положения ФЗ N 214-ФЗ, и соответственно Закона "О защите прав потребителей", к данным правоотношениям применимы быть не могут.
Следовательно, вывод суда об исчислении неустойки по правилам ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом ч. 1, 2 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ, регулирующей правоотношения в рамках одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора, тогда как в спорной ситуации, договор расторгнут по соглашению сторон, в спорной ситуации не применимы.
Принимая во внимание вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в пользу истца по заявленным основаниям в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, решение суда в данной части законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе во взыскании в пользу истца пени, штрафа, компенсации морального вреда.
В порядке ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит госпошлина.
Исходя из суммы заявленных требований имущественного характера <...> рублей, ее размер составляет: <...> (<...> + <...> x 0,5%) рублей за требование имущественного характера. 200 рублей (в редакции НК РФ на дату рассмотрения спора) составляет госпошлина за требование неимущественного характера. Иск имущественного характера удовлетворен на 50 (<...>) %, в удовлетворении требований неимущественного характера отказано. С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина <...> x 50% = <...> рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08.12.2014 г. отменить в части взыскания с ООО СИМ в пользу Н. пени, штрафа, компенсации морального вреда, принять в этой части новое решение об отказе Н. во взыскании пени, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда.
Изменить размер взысканной с ООО СИМ суммы госпошлины на сумму <...> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу ООО СИМ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2211/2015
Требование: О взыскании долга по договору участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве, определены условия возврата уплаченных по договору денежных средств, что в установленный соглашением срок денежные средства не возвращены, претензия об их возврате оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-2211/2015
Судья Поморцев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,
судей Выдриной Ю.Г., Владыкиной О.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18.03.2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СИМ на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08.12.2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО СИМ в пользу Н. <...> рублей в возврат уплаченного по договору участия в долевом строительстве N Т <...> от 21.02.2014 г. неустойку за период с 20.08.2014 г. по 05.11.2014 г. в сумме <...> рублей, <...> рублей компенсации морального вреда, штраф <...> рублей.
Взыскать с ООО СИМ госпошлину в сумме <...> рублей в доход местного бюджета".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
установила:
Истец Н. обратился в суд с иском к ООО СИМ о взыскании долга по договору участия в долевом строительстве <...> рублей, неустойки <...> рублей, компенсации морального вреда <...> рублей.
В обоснование требований указал, что между ООО СИМ (застройщиком) и истцом (участником долевого строительства) был заключен и зарегистрирован в установленном порядке договор участия в долевом строительстве от 21.02.2014 г.
Во исполнение условий договора участия в долевом строительстве истец оплатил ответчику <...> рублей.
17.07.2014 г. с ответчиком заключено и зарегистрировано в установленном порядке соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве, определены условия возврата уплаченных по договору денежных средств: в течение 60 банковских дней с момента государственной регистрации данного соглашения. В установленный соглашением срок денежные средства не возвращены, претензия об их возврате оставлена без удовлетворения. В этой связи, данная сумма подлежит взысканию с ответчика, с уплатой процентов, штрафа, компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
Ответчик иск признал частично, пояснив, что уплаченная по договору сумма <...> рублей истцу не возвращена. Срок возврата денежных средств определен соглашением сторон, в этой связи, указанный в иске 10 дневный срок в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежит. Положения названного Закона не могут быть применены и к остальным заявленным в иске требованиям о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом неправомерно применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям, поскольку договор расторгнут сторонами по соглашению сторон, а не вследствие нарушения обязательств одной из сторон. В этой связи, не подлежали судом к применению положения названного Закона в части 10 дневного срока возврата денежных средств, размера неустойки 1% от подлежащей возврату суммы, штрафа, компенсации морального вреда.
В судебном заседании стороны участие не принимали, представитель истца просил оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 21.02.2014 г. между ООО СИМ (застройщиком) и истцом (участником долевого строительства) был заключен и зарегистрирован в установленном порядке договор участия в долевом строительстве, во исполнение условий которого истец оплатил ответчику <...> рублей (л.д. 5-19).
17.07.2014 г. стороны Договора заключили и зарегистрировали в установленном порядке соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве от 21.02.2014 г., по условиям которого ООО "СИМ" приняло на себя обязанность возвратить истцу ранее внесенные им по договору денежные средства в течение 60 банковских дней с момента государственной регистрации данного соглашения (л.д. 19). Соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Пермскому краю 23.07.2014 г. (л.д. 19).
На дату рассмотрения спора денежные средства в размере <...> рублей истцу возвращены не были.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания <...> рублей, уплаченных истцом по договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 310 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом, судом принято во внимание признание иска в данной его части представителем ответчика.
Судебная коллегия находит указанный вывод правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Договор о долевом участии от 21.02.2014 г. расторгнут по соглашению сторон, после регистрации которого, отношения в рамках Договора и ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - ФЗ N 214-ФЗ) между сторонами были прекращены, и возникли иные гражданско-правовые отношения (денежное обязательство).
Учитывая изложенное, положения ФЗ N 214-ФЗ, и соответственно Закона "О защите прав потребителей", к данным правоотношениям применимы быть не могут.
Следовательно, вывод суда об исчислении неустойки по правилам ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом ч. 1, 2 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ, регулирующей правоотношения в рамках одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора, тогда как в спорной ситуации, договор расторгнут по соглашению сторон, в спорной ситуации не применимы.
Принимая во внимание вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в пользу истца по заявленным основаниям в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, решение суда в данной части законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе во взыскании в пользу истца пени, штрафа, компенсации морального вреда.
В порядке ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит госпошлина.
Исходя из суммы заявленных требований имущественного характера <...> рублей, ее размер составляет: <...> (<...> + <...> x 0,5%) рублей за требование имущественного характера. 200 рублей (в редакции НК РФ на дату рассмотрения спора) составляет госпошлина за требование неимущественного характера. Иск имущественного характера удовлетворен на 50 (<...>) %, в удовлетворении требований неимущественного характера отказано. С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина <...> x 50% = <...> рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08.12.2014 г. отменить в части взыскания с ООО СИМ в пользу Н. пени, штрафа, компенсации морального вреда, принять в этой части новое решение об отказе Н. во взыскании пени, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда.
Изменить размер взысканной с ООО СИМ суммы госпошлины на сумму <...> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу ООО СИМ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)