Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что договором дарения предусмотрено, что переход права собственности на квартиру к истцу является основанием прекращения права пользования ответчиков ею.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Багаева В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего Козловой Е.В.,
судей Лепской К.И., Лозовой Н.В.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
21 мая 2015 года
по докладу судьи Лозовой Н.В.
дело по апелляционной жалобе З.С., поданной представителем К.Г.,
на решение Московского районного суда г. Твери от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Прекратить право пользования З.С., ФИО1 квартирой <адрес>.
Взыскать с З.С. в пользу К.К. денежные средства в размере СУММА и расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА, всего СУММА.
Взыскать с З.С. государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере СУММА.
В удовлетворении исковых требований З.С. к К.К., З.В.Г. о признании квартиры общей совместной собственностью супругов, признании частично недействительным договора дарения квартиры, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования отказать".
Судебная коллегия
установила:
К.К., действуя также интересах несовершеннолетнего З.А., обратилась в суд с иском к З.С., представляющему также интересы несовершеннолетнего З.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, подаренная ей 05 октября 2013 года З.В.Г. На момент заключения договора дарения в квартире были зарегистрированы, но не проживали члены семьи прежнего собственника квартиры З.С. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Ответчик выехал из квартиры в 2000 году, его несовершеннолетний сын в квартиру не вселялся. Пунктом 3.2 договора дарения предусмотрено, что переход права собственности на квартиру к истцу является основанием прекращения права пользования ответчиков ею.
Поскольку ответчик не снялся с регистрационного учета, в спорном жилом помещении не проживает, место его нахождения неизвестно, с учетом изменения иска в том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги за себя и сына, З.В.Г. передает ей денежные средства в размере 1/4 доли начисленных коммунальных услуг, за период с ноября 2013 года по октябрь 2014 года ею уплачено СУММА, в связи с чем из них на долю ответчика с учетом сына приходится СУММА, просила прекратить право пользования ответчиков квартирой <адрес>; взыскать с З.С. СУММА и судебные расходы.
З.С. подано встречное исковое заявление к К.К., З.В.Г. о признании недействительным договора дарения квартиры, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования, прекращении права собственности на квартиру.
В обоснование встречного иска указано, что спорная квартира приобретена по договору купли-продажи от 26 октября 1995 года его родителями З.В.Г. и ФИО2, состоявшими в браке с 07 сентября 1979 года по 17 декабря 1999 года, оформлена на отца. С августа 2000 года ФИО2 пропала без вести, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признана умершей. Он принял наследство после смерти ФИО2 Поскольку спорная квартира являлась совместно нажитым имуществом родителей, 1/2 доли квартиры принадлежала его матери, наследником которой он является, З.В.Г. не имел права распоряжаться квартирой и заключать договор дарения. С учетом изменений исковых требований, просил признать квартиру <адрес> общей совместной собственностью супругов З.В.Г. и ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор дарения квартиры от 05 октября 2013 года, заключенный между З.В.Г. и К.К., в части дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, включить в состав наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, признать право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования после смерти ФИО2.
Истец К.К. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель К.К. и З.В.Г. У., третье лицо З.В.Г. в судебном заседании поддержали исковые требования, встречный иск не признали, просили применить правило об исковой давности к требованиям З.С., ссылаясь на то, что ФИО2 по неуважительным причинам не имела дохода, с начала 1990-х годов стала постоянно употреблять алкоголь, пропадала из дома, спорная квартира превратилась в притон, с 1995 года З.В.Г. и ФИО2 совместного хозяйства не вели, с февраля 1995 года З.В.Г. проживал с ФИО3, брак З-вых расторгнут в 1999 году, З.С. не обращался за принятием наследства.
У. поясняла, что на момент приобретения в 1995 году спорной квартиры ФИО2 проживала в другом жилом помещении с новым сожителем и продолжала употреблять алкогольные напитки. Спорную квартиру З.В.Г. предоставил в пользование ФИО2 и сына. В декабре 1996 года из средств З.В.Г. и ФИО3 вносились взносы за спорную квартиру. З.В.Г. предоставлена ссуда на приобретение квартиры стоимостью квартиры в размере СУММА с выплатой сроком на 8 лет, которая погашалась из зарплаты З.В.Г., выплата ссуды закончилась в 2003 году. До 2000 года ФИО2 проживала в спорной квартире. Когда З.С. исполнилось 14-15 лет, он переехал жить к З.В.Г. в квартиру ФИО3, с 1996 года отбывал наказание, в спорной квартире не проживал, имел формальную регистрацию. При установлении факта принятия наследства З.С. не заявил требований по спорной квартире, не считал ее общим имуществом родителей.
Ответчик З.С. при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суд не явился.
Представитель ответчика З.С. К.Г. в судебном заседании не признал исковые требования, встречный иск поддержал, указав, что исковая давность применена быть не может, поскольку З.С. узнал о нарушенном праве недавно. З.В.Г., ФИО2 и З.С. проживали совместно, вели общее хозяйство, доказательств того, что ФИО2 вела асоциальный образ жизни, не имеется, в представленной медицинской карте указан только один случай о доставлении ФИО2 в больницу, экспертиза не проводилась. Спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, З.В.Г. и ФИО2 принадлежало по 1/2 доли квартиры, брак расторгнут в 1999 году, ссуда выплачивалась до 2003 года. З.С. не вступал в наследство, полагая, что З.В.Г. подарит ему спорную квартиру. До 1998 года З.С. проживал в ней, был осужден и после освобождения некоторое время проживал в спорной квартире, но потом уехал. З.С. принимал меры по розыску своей матери, делал заявление в газету, обращался в полицию.
Третьи лица Управление Федеральной миграционной службы по Тверской области в лице отдела в Московском районе г. Твери, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, а также территориальный отдел социальной защиты населения г. Твери в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе З.С., поданной представителем К.Г., ставится вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения судом норм материального и процессуального права, неустановления судом существенных для дела обстоятельств, и принятия нового об отказе в удовлетворении иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав докладчика по делу, представителя З.С. К.Г., поддержавшего доводы жалобы, З.В.Г. и его представителя У., просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В судебном заседании установлено, что 07 сентября 1979 года заключен брак З.В.Г. и ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ родился сын З.С.
С февраля 1995 года З.В.Г. проживал отдельно от ФИО2 с ФИО3.
26 октября 1995 года З.В.Г. по договору купли-продажи у АООТ "Мостостроительный отряд N 19" приобретена квартира <адрес> за СУММА по целевой беспроцентной ссуде со сроком погашения в течение 8 лет. По договору о выдаче ссуды от 26 октября 1995 года платежи в погашение долга по ссуде производились путем удержания из заработной платы З.В.Г.
В квартире зарегистрированы по месту жительства с 14 июня 1996 года З.В.Г., с 14 июня 1996 года по 27 декабря 2002 года ФИО2, с 29 марта 1999 года по 11 октября 2000 года и с 18 сентября 2001 года З.С., с 21 февраля 2013 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 17 декабря 1999 года брак З.В.Г. и ФИО2 прекращен.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пропала без вести, решением Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ признана безвестно отсутствующей, ДД.ММ.ГГГГ объявлена судом умершей.
В 2003 году З.В.Г. полностью оплачена стоимость квартиры.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 4 Пролетарского района г. Твери от 22 декабря 2006 года установлен факт принятия наследства З.С. после смерти ФИО2, в наследственную массу включена 1/4 доли квартиры <адрес>, за З.С. признано право собственности на 1/4 доли указанной квартиры.
05 октября 2013 года З.В.Г. (даритель) заключен договор дарения квартиры К.К. (одаряемая), согласно п. 3.2 которого права собственности на квартиру к одаряемой является основанием для прекращения права пользования квартирой З.С. и ФИО1.
Ввиду того, что З.С. ни он, ни его сын, вопреки условию договора дарения, не сняты с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу, К.К. обратилась в суд с иском к З.С., а, полагая, что 1/2 доли в праве на спорную квартиру принадлежит ему в порядке наследования по закону после ФИО2, в связи с чем ее отчуждение З.В.Г. по договору дарения К.К. не соответствует закону и нарушает его права, З.С. подал встречное исковое заявление к З.В.Г. и К.К.
Верно установленные вышеизложенные обстоятельства позволили суду принять решение с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", о том, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
Спорная квартира приобретена З.В.Г. после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства с ФИО2, факт чего был достоверно установлен в суде, в том числе на основании свидетельских показаний В., с которой с февраля 1995 года З.В.Г. совместно проживает, ФИО4, знакомой с семьей З-вых, ФИО5, чья квартира находится на одной площадке с квартирой, в которой проживала ФИО2.
Поскольку спорная квартира не является совместной собственностью супругов З-вых, а является собственностью З.В.Г., он вправе был подарить ее в 2013 году К.К., в связи с чем оснований для признания заключенного ими договора дарения квартиры недействительным по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, не имелось, как и для включения в состав наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру и признания права собственности З.С. на названную 1/2 доли.
Пунктом 2 статьи 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно части 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Приведенные нормы гражданского и жилищного законодательства позволили суду сделать верный вывод об обоснованности заявленных К.К. требований о прекращении права пользования ответчиков квартирой <адрес> и взыскании с З.С. СУММА, затраченных ею на оплату коммунальных услуг.
Судебные расходы истца взысканы с ответчика в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку они повторяют позицию, занятую стороной З.С. и его представителем К.Г. при рассмотрении дела, которой дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Твери от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.С., поданную представителем К.Г., - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
К.И.ЛЕПСКАЯ
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1863/2015
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что договором дарения предусмотрено, что переход права собственности на квартиру к истцу является основанием прекращения права пользования ответчиков ею.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. по делу N 33-1863
Судья: Багаева В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего Козловой Е.В.,
судей Лепской К.И., Лозовой Н.В.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
21 мая 2015 года
по докладу судьи Лозовой Н.В.
дело по апелляционной жалобе З.С., поданной представителем К.Г.,
на решение Московского районного суда г. Твери от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Прекратить право пользования З.С., ФИО1 квартирой <адрес>.
Взыскать с З.С. в пользу К.К. денежные средства в размере СУММА и расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА, всего СУММА.
Взыскать с З.С. государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере СУММА.
В удовлетворении исковых требований З.С. к К.К., З.В.Г. о признании квартиры общей совместной собственностью супругов, признании частично недействительным договора дарения квартиры, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования отказать".
Судебная коллегия
установила:
К.К., действуя также интересах несовершеннолетнего З.А., обратилась в суд с иском к З.С., представляющему также интересы несовершеннолетнего З.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, подаренная ей 05 октября 2013 года З.В.Г. На момент заключения договора дарения в квартире были зарегистрированы, но не проживали члены семьи прежнего собственника квартиры З.С. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Ответчик выехал из квартиры в 2000 году, его несовершеннолетний сын в квартиру не вселялся. Пунктом 3.2 договора дарения предусмотрено, что переход права собственности на квартиру к истцу является основанием прекращения права пользования ответчиков ею.
Поскольку ответчик не снялся с регистрационного учета, в спорном жилом помещении не проживает, место его нахождения неизвестно, с учетом изменения иска в том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги за себя и сына, З.В.Г. передает ей денежные средства в размере 1/4 доли начисленных коммунальных услуг, за период с ноября 2013 года по октябрь 2014 года ею уплачено СУММА, в связи с чем из них на долю ответчика с учетом сына приходится СУММА, просила прекратить право пользования ответчиков квартирой <адрес>; взыскать с З.С. СУММА и судебные расходы.
З.С. подано встречное исковое заявление к К.К., З.В.Г. о признании недействительным договора дарения квартиры, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования, прекращении права собственности на квартиру.
В обоснование встречного иска указано, что спорная квартира приобретена по договору купли-продажи от 26 октября 1995 года его родителями З.В.Г. и ФИО2, состоявшими в браке с 07 сентября 1979 года по 17 декабря 1999 года, оформлена на отца. С августа 2000 года ФИО2 пропала без вести, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признана умершей. Он принял наследство после смерти ФИО2 Поскольку спорная квартира являлась совместно нажитым имуществом родителей, 1/2 доли квартиры принадлежала его матери, наследником которой он является, З.В.Г. не имел права распоряжаться квартирой и заключать договор дарения. С учетом изменений исковых требований, просил признать квартиру <адрес> общей совместной собственностью супругов З.В.Г. и ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор дарения квартиры от 05 октября 2013 года, заключенный между З.В.Г. и К.К., в части дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, включить в состав наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, признать право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования после смерти ФИО2.
Истец К.К. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель К.К. и З.В.Г. У., третье лицо З.В.Г. в судебном заседании поддержали исковые требования, встречный иск не признали, просили применить правило об исковой давности к требованиям З.С., ссылаясь на то, что ФИО2 по неуважительным причинам не имела дохода, с начала 1990-х годов стала постоянно употреблять алкоголь, пропадала из дома, спорная квартира превратилась в притон, с 1995 года З.В.Г. и ФИО2 совместного хозяйства не вели, с февраля 1995 года З.В.Г. проживал с ФИО3, брак З-вых расторгнут в 1999 году, З.С. не обращался за принятием наследства.
У. поясняла, что на момент приобретения в 1995 году спорной квартиры ФИО2 проживала в другом жилом помещении с новым сожителем и продолжала употреблять алкогольные напитки. Спорную квартиру З.В.Г. предоставил в пользование ФИО2 и сына. В декабре 1996 года из средств З.В.Г. и ФИО3 вносились взносы за спорную квартиру. З.В.Г. предоставлена ссуда на приобретение квартиры стоимостью квартиры в размере СУММА с выплатой сроком на 8 лет, которая погашалась из зарплаты З.В.Г., выплата ссуды закончилась в 2003 году. До 2000 года ФИО2 проживала в спорной квартире. Когда З.С. исполнилось 14-15 лет, он переехал жить к З.В.Г. в квартиру ФИО3, с 1996 года отбывал наказание, в спорной квартире не проживал, имел формальную регистрацию. При установлении факта принятия наследства З.С. не заявил требований по спорной квартире, не считал ее общим имуществом родителей.
Ответчик З.С. при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суд не явился.
Представитель ответчика З.С. К.Г. в судебном заседании не признал исковые требования, встречный иск поддержал, указав, что исковая давность применена быть не может, поскольку З.С. узнал о нарушенном праве недавно. З.В.Г., ФИО2 и З.С. проживали совместно, вели общее хозяйство, доказательств того, что ФИО2 вела асоциальный образ жизни, не имеется, в представленной медицинской карте указан только один случай о доставлении ФИО2 в больницу, экспертиза не проводилась. Спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, З.В.Г. и ФИО2 принадлежало по 1/2 доли квартиры, брак расторгнут в 1999 году, ссуда выплачивалась до 2003 года. З.С. не вступал в наследство, полагая, что З.В.Г. подарит ему спорную квартиру. До 1998 года З.С. проживал в ней, был осужден и после освобождения некоторое время проживал в спорной квартире, но потом уехал. З.С. принимал меры по розыску своей матери, делал заявление в газету, обращался в полицию.
Третьи лица Управление Федеральной миграционной службы по Тверской области в лице отдела в Московском районе г. Твери, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, а также территориальный отдел социальной защиты населения г. Твери в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе З.С., поданной представителем К.Г., ставится вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения судом норм материального и процессуального права, неустановления судом существенных для дела обстоятельств, и принятия нового об отказе в удовлетворении иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав докладчика по делу, представителя З.С. К.Г., поддержавшего доводы жалобы, З.В.Г. и его представителя У., просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В судебном заседании установлено, что 07 сентября 1979 года заключен брак З.В.Г. и ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ родился сын З.С.
С февраля 1995 года З.В.Г. проживал отдельно от ФИО2 с ФИО3.
26 октября 1995 года З.В.Г. по договору купли-продажи у АООТ "Мостостроительный отряд N 19" приобретена квартира <адрес> за СУММА по целевой беспроцентной ссуде со сроком погашения в течение 8 лет. По договору о выдаче ссуды от 26 октября 1995 года платежи в погашение долга по ссуде производились путем удержания из заработной платы З.В.Г.
В квартире зарегистрированы по месту жительства с 14 июня 1996 года З.В.Г., с 14 июня 1996 года по 27 декабря 2002 года ФИО2, с 29 марта 1999 года по 11 октября 2000 года и с 18 сентября 2001 года З.С., с 21 февраля 2013 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 17 декабря 1999 года брак З.В.Г. и ФИО2 прекращен.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пропала без вести, решением Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ признана безвестно отсутствующей, ДД.ММ.ГГГГ объявлена судом умершей.
В 2003 году З.В.Г. полностью оплачена стоимость квартиры.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 4 Пролетарского района г. Твери от 22 декабря 2006 года установлен факт принятия наследства З.С. после смерти ФИО2, в наследственную массу включена 1/4 доли квартиры <адрес>, за З.С. признано право собственности на 1/4 доли указанной квартиры.
05 октября 2013 года З.В.Г. (даритель) заключен договор дарения квартиры К.К. (одаряемая), согласно п. 3.2 которого права собственности на квартиру к одаряемой является основанием для прекращения права пользования квартирой З.С. и ФИО1.
Ввиду того, что З.С. ни он, ни его сын, вопреки условию договора дарения, не сняты с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу, К.К. обратилась в суд с иском к З.С., а, полагая, что 1/2 доли в праве на спорную квартиру принадлежит ему в порядке наследования по закону после ФИО2, в связи с чем ее отчуждение З.В.Г. по договору дарения К.К. не соответствует закону и нарушает его права, З.С. подал встречное исковое заявление к З.В.Г. и К.К.
Верно установленные вышеизложенные обстоятельства позволили суду принять решение с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", о том, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
Спорная квартира приобретена З.В.Г. после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства с ФИО2, факт чего был достоверно установлен в суде, в том числе на основании свидетельских показаний В., с которой с февраля 1995 года З.В.Г. совместно проживает, ФИО4, знакомой с семьей З-вых, ФИО5, чья квартира находится на одной площадке с квартирой, в которой проживала ФИО2.
Поскольку спорная квартира не является совместной собственностью супругов З-вых, а является собственностью З.В.Г., он вправе был подарить ее в 2013 году К.К., в связи с чем оснований для признания заключенного ими договора дарения квартиры недействительным по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, не имелось, как и для включения в состав наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру и признания права собственности З.С. на названную 1/2 доли.
Пунктом 2 статьи 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно части 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Приведенные нормы гражданского и жилищного законодательства позволили суду сделать верный вывод об обоснованности заявленных К.К. требований о прекращении права пользования ответчиков квартирой <адрес> и взыскании с З.С. СУММА, затраченных ею на оплату коммунальных услуг.
Судебные расходы истца взысканы с ответчика в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку они повторяют позицию, занятую стороной З.С. и его представителем К.Г. при рассмотрении дела, которой дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Твери от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.С., поданную представителем К.Г., - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
К.И.ЛЕПСКАЯ
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)