Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,
судей Радушевой О.Н., Каплина С.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пахомовой С.О.
с участием:
т истца Мэрии городского округа Тольятти - представитель Чернаков Ю.С. по доверенности от 16.01.2007 г.
от ответчика ООО "Русь" - представители Бергман В.А. директор (паспорт) и Баринов С.В. по доверенности от 15.05.2006 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2007 г. в зале N 2 апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти на решение арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2007 г. по делу N А55-16071/2006 (судья Агеева Г.М.) по иску Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти к ООО "Русь", г. Тольятти о выселении из нежилого помещения и возврате имущества арендодателю,
установил:
Мэрия городского округа г. Тольятти (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (далее ответчик) с требованием о выселении из нежилого помещения площадью 336, 1 кв. м, расположенного по адресу г. Тольятти, ул. 50 лет октября, 18 и возврату арендованного по договору N 24/аос от 20 мая 1997 г. имущества в соответствии с перечнем по приложению N 9.1.2 к договору.
Решением суда от 22 марта 2007 г. в удовлетворении иска отказано, так как отсутствуют предусмотренные договором условия для выселения арендатора.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и заявление удовлетворить, считая, что судом не полностью исследованы обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права, так как ст. 610 ГК РФ, п. 6.4 договора аренды дает право на расторжение договора аренды и, соответственно, возврат имущества арендодателю.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.
Представители ответчика считают решение суда законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы просят отказать, что изложено в представленном отзыве.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда от 22 марта 2007 г.
Как видно из материалов дела между Комитетом по управлению имуществом г. Тольятти (арендодатель) и ООО "Русь" (арендатор) был заключен договор аренды N 24/а.о.с от 20 мая 1997 г., согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу г. Тольятти, б-р 50 лет Октября, 18, общей площадью 245, 3 кв. м (л.д. 4).
В дальнейшем в связи с уточнением данных технического паспорта изменением N 158/24 а.о.с от 5.11.2002 г. к договору аренды N 24/а.о.с размер сдаваемой в аренду общей площади нежилого здания указан 336, 1 кв. м и, соответственно исчислены арендные платежи (л.д. 10).
Договор аренды между истцом и ответчиком неоднократно продлевался и письмом от 3 июня 2005 г. N 2878 Мэрия г. Тольятти подтвердила переход прав по договору аренды N 24/аос от 20.05.1997 г. на неопределенный срок (л.д. 14).
Письмом от 16 мая 2006 г. N 2650 Мэрия г. Тольятти, ссылаясь на незаконность производимой ООО "Русь" реконструкции здания, заявила отказ от договора аренды N 24/аос и предложила в срок до 1 июля 2006 г. в добровольном порядке освободить занимаемое помещение (л.д. 15).
Невыполнение требований указанного письма ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд.
Апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований сделан с учетом всех обстоятельств дела и доводов сторон.
Истец не представил доказательств нарушения арендатором условий договора, в том числе и проведение реконструкции, что указано в решении суда первой инстанции и истцом не опровергнуто.
В апелляционной жалобе сделана правомерная ссылка на п. 6.4 договора N 24/аос, который дает право каждой стороне при заключении договора на неопределенный срок в любое время отказаться от договора, что предусмотрено также и в п. 2 ст. 610 Гражданского Кодекса РФ.
В то же время, требование о выселении арендатора из арендованного помещения и возврату имущества, которое заявлено истцом, является самостоятельным требованием и должно соответствовать ст. 622, 655 Гражданского Кодекса РФ.
В нарушении указанных норм права истец не представил передаточный акт, подтверждающий размер переданного арендатору помещения от арендодателя - Комитета по управлению имуществом, а имеющийся в деле передаточный акт от 11.03.1997 г. составлен между ТОО "Феникс" и ООО "Русь" без участия истца (л.д. 6).
В представленном передаточном акте размер площадей нежилого помещения не указан, сделана ссылка на передачу здания в соответствии с техническим паспортом, выданным МП "Инвентаризатор".
В материалы дела представлены технические паспорта (дело N 4655), регистрационное удостоверение МП "Инвентаризатор" N 26292 от 28.10.1998 г., из которых следует, что часть площади спорного помещения, равная 95. 5 кв. м является собственностью ответчика - ООО "Русь" (л.д. 52-75).
Указанное свидетельство не обжаловано и в силу ст. 6 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является юридически действительным при отсутствии государственной регистрации в соответствии с настоящим Законом. Соответствующая запись о регистрации права ООО "Русь" на площадь 95, 7 кв. м по адресу б-р 50 лет Октября N 18 отражена в техническом паспорте (л.д. 61).
Права истца на спорное помещение в размере 336, 10 кв. м подтверждены свидетельством о государственной регистрации от 4.12.2006 г. N 124524 (л.д. 88), следовательно, на момент заключения договора аренды от 20.05.1997 г. и дополнительных соглашений к нему истец не являлся надлежащим собственником, которому принадлежит право на сдачу имущества в аренду.
С учетом установленных расхождений в праве собственности на площадь спорного нежилого помещения, требование истца о выселении ООО "Русь" из нежилого помещения площадью 336, 1 кв. м удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2007 г. по делу N А55-16071/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Я.ЛИПКИНД
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
О.Н.РАДУШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2007 ПО ДЕЛУ N А55-16071/2006
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2007 г. по делу N А55-16071/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,
судей Радушевой О.Н., Каплина С.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пахомовой С.О.
с участием:
т истца Мэрии городского округа Тольятти - представитель Чернаков Ю.С. по доверенности от 16.01.2007 г.
от ответчика ООО "Русь" - представители Бергман В.А. директор (паспорт) и Баринов С.В. по доверенности от 15.05.2006 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2007 г. в зале N 2 апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти на решение арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2007 г. по делу N А55-16071/2006 (судья Агеева Г.М.) по иску Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти к ООО "Русь", г. Тольятти о выселении из нежилого помещения и возврате имущества арендодателю,
установил:
Мэрия городского округа г. Тольятти (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (далее ответчик) с требованием о выселении из нежилого помещения площадью 336, 1 кв. м, расположенного по адресу г. Тольятти, ул. 50 лет октября, 18 и возврату арендованного по договору N 24/аос от 20 мая 1997 г. имущества в соответствии с перечнем по приложению N 9.1.2 к договору.
Решением суда от 22 марта 2007 г. в удовлетворении иска отказано, так как отсутствуют предусмотренные договором условия для выселения арендатора.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и заявление удовлетворить, считая, что судом не полностью исследованы обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права, так как ст. 610 ГК РФ, п. 6.4 договора аренды дает право на расторжение договора аренды и, соответственно, возврат имущества арендодателю.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.
Представители ответчика считают решение суда законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы просят отказать, что изложено в представленном отзыве.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда от 22 марта 2007 г.
Как видно из материалов дела между Комитетом по управлению имуществом г. Тольятти (арендодатель) и ООО "Русь" (арендатор) был заключен договор аренды N 24/а.о.с от 20 мая 1997 г., согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу г. Тольятти, б-р 50 лет Октября, 18, общей площадью 245, 3 кв. м (л.д. 4).
В дальнейшем в связи с уточнением данных технического паспорта изменением N 158/24 а.о.с от 5.11.2002 г. к договору аренды N 24/а.о.с размер сдаваемой в аренду общей площади нежилого здания указан 336, 1 кв. м и, соответственно исчислены арендные платежи (л.д. 10).
Договор аренды между истцом и ответчиком неоднократно продлевался и письмом от 3 июня 2005 г. N 2878 Мэрия г. Тольятти подтвердила переход прав по договору аренды N 24/аос от 20.05.1997 г. на неопределенный срок (л.д. 14).
Письмом от 16 мая 2006 г. N 2650 Мэрия г. Тольятти, ссылаясь на незаконность производимой ООО "Русь" реконструкции здания, заявила отказ от договора аренды N 24/аос и предложила в срок до 1 июля 2006 г. в добровольном порядке освободить занимаемое помещение (л.д. 15).
Невыполнение требований указанного письма ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд.
Апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований сделан с учетом всех обстоятельств дела и доводов сторон.
Истец не представил доказательств нарушения арендатором условий договора, в том числе и проведение реконструкции, что указано в решении суда первой инстанции и истцом не опровергнуто.
В апелляционной жалобе сделана правомерная ссылка на п. 6.4 договора N 24/аос, который дает право каждой стороне при заключении договора на неопределенный срок в любое время отказаться от договора, что предусмотрено также и в п. 2 ст. 610 Гражданского Кодекса РФ.
В то же время, требование о выселении арендатора из арендованного помещения и возврату имущества, которое заявлено истцом, является самостоятельным требованием и должно соответствовать ст. 622, 655 Гражданского Кодекса РФ.
В нарушении указанных норм права истец не представил передаточный акт, подтверждающий размер переданного арендатору помещения от арендодателя - Комитета по управлению имуществом, а имеющийся в деле передаточный акт от 11.03.1997 г. составлен между ТОО "Феникс" и ООО "Русь" без участия истца (л.д. 6).
В представленном передаточном акте размер площадей нежилого помещения не указан, сделана ссылка на передачу здания в соответствии с техническим паспортом, выданным МП "Инвентаризатор".
В материалы дела представлены технические паспорта (дело N 4655), регистрационное удостоверение МП "Инвентаризатор" N 26292 от 28.10.1998 г., из которых следует, что часть площади спорного помещения, равная 95. 5 кв. м является собственностью ответчика - ООО "Русь" (л.д. 52-75).
Указанное свидетельство не обжаловано и в силу ст. 6 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является юридически действительным при отсутствии государственной регистрации в соответствии с настоящим Законом. Соответствующая запись о регистрации права ООО "Русь" на площадь 95, 7 кв. м по адресу б-р 50 лет Октября N 18 отражена в техническом паспорте (л.д. 61).
Права истца на спорное помещение в размере 336, 10 кв. м подтверждены свидетельством о государственной регистрации от 4.12.2006 г. N 124524 (л.д. 88), следовательно, на момент заключения договора аренды от 20.05.1997 г. и дополнительных соглашений к нему истец не являлся надлежащим собственником, которому принадлежит право на сдачу имущества в аренду.
С учетом установленных расхождений в праве собственности на площадь спорного нежилого помещения, требование истца о выселении ООО "Русь" из нежилого помещения площадью 336, 1 кв. м удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2007 г. по делу N А55-16071/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Я.ЛИПКИНД
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
О.Н.РАДУШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)