Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абдуллаева А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Анненковой К.К.
судей Салащенко О.В., Никитиной А.И.,
с участием прокурора Трофимова А.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Ч.В., Ч.Л. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе Ч.В. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 сентября 2013 года,
установила:
К. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она является собственником вышеуказанного жилого помещения, расположенного по (адрес) на основании договора дарения от (дата), которым предусмотрено сохранение за дарителями Ч.Ю. и Ч.Е. права проживания и пользования квартирой.
Кроме того, в указанной квартире зарегистрирован сын дарителей Ч.В., который фактически проживает в ней с супругой Ч.Л. Членами ее семьи ответчики не являются, право их пользования квартирой прекращено после перехода к ней права собственности на жилое помещение, однако добровольно сняться с регистрационного учета и выселиться они не желают, чем нарушают ее права собственника, т.к. она лишена возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим жилым помещением по своему усмотрению.
Просила суд признать Ч.В. и Ч.Л. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по (адрес); выселить их из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; возложить на Управление Федеральной миграционной службы по Оренбургской области в г. Бузулуке обязанность по снятию Ч.В. с регистрационного учета.
Истец К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Д.
В судебном заседании представитель истца К. - Д., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, ссылаясь на приведенные в заявлении обстоятельства, и просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Ч.В. и Ч.Л. в судебном заседании исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать, мотивируя возражения тем, что в 1997 году вселились в квартиру с согласия собственников Ч.Ю. и Ч.Е. в качестве членов их семьи, о договоре дарения квартиры истцу в 2008 году им не было известно, считают его недействительным, в связи с чем полагают, что на законных основаниях проживают в жилом помещении.
Представитель ответчиков - адвокат Мелентьева О.В. данные доводы ответчиков поддержала и просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 сентября 2013 года исковые требования К. удовлетворены.
Ч.В., (дата) года рождения, Ч.Л., (дата) года рождения, признаны судом прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по (адрес), и выселены из квартиры без предоставления другого жилого помещения. Суд в резолютивной части решения указал на то, что решение является основанием для снятия Ч.В. с регистрационного учета по данному адресу. С Ч.В., Ч.Л. в пользу К. взысканы понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в равных долях в размере 00 руб.
В апелляционной жалобе Ч.В. просит решение суда отменить, в иске К. отказать в полном объеме.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.
Согласно ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В силу ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1).
В соответствии с ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, право совместной собственности Ч.Ю. и его супруги Ч.Е. на спорное жилое помещение по (адрес) возникло на основании заключенного ими договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от (дата) с ПМК "Оренбургводмелиорация" г. Бузулука Оренбургской области.
В 1997 году Ч.Ю. и Ч.Е. вселили в данную квартиру на правах членов своей семьи сына Ч.В. с его супругой Ч.Л., зарегистрированной по месту жительства по иному (адрес).
(дата) между Ч.Ю., Ч.Е. (дарители) и К. (одаряемая) заключен договор дарения квартиры (адрес). Записи о государственной регистрации договора дарения и права собственности К. на данную квартиру внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата).
Согласно п. 4 договора дарения на момент его подписания в указанной квартире зарегистрированы и проживают Ч.Ю. и Ч.Е. - дарители, которые по соглашению сторон сохраняют право проживания и пользования данной жилой площадью.
Удовлетворяя исковые требования К. о признании ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещении и выселении, суд первой инстанции указал, что Ч.В. и Ч.Л. собственниками спорной квартиры не являются, приобрели в 1997 году право пользования квартирой, будучи вселены в нее собственниками в качестве членов семьи, однако прекратили право пользования жилым помещением при переходе права собственности на него к истцу в 2008 году, а законные основания для сохранения за ними права пользования занимаемым жилым помещением отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с правовой позицией суда первой инстанции по данному спору, поскольку она основана на правильном применении норм материального права.
Судом при рассмотрении дела нормы гражданского процессуального законодательства РФ не нарушены.
Ссылка апеллянта на отсутствие в оспариваемом решении сведений о рассмотрении его ходатайства о приостановлении производства по делу несостоятельна, поскольку в материалах дела имеется полное и мотивированное определение суда от 30.09.2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор дарения ответчики полагают недействительным и в настоящее время судом принято к производству исковое заявление об оспаривании договора, что является основанием для приостановления производства по делу, выводов суда не опровергает, поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены на основании представленных доказательств, нарушений абзаца 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающего обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не влекут изменение либо отмену оспариваемого решения суда.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-93-2014(33-8456-2013)
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-93-2014(33-8456-2013)
Судья: Абдуллаева А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Анненковой К.К.
судей Салащенко О.В., Никитиной А.И.,
с участием прокурора Трофимова А.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Ч.В., Ч.Л. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе Ч.В. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 сентября 2013 года,
установила:
К. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она является собственником вышеуказанного жилого помещения, расположенного по (адрес) на основании договора дарения от (дата), которым предусмотрено сохранение за дарителями Ч.Ю. и Ч.Е. права проживания и пользования квартирой.
Кроме того, в указанной квартире зарегистрирован сын дарителей Ч.В., который фактически проживает в ней с супругой Ч.Л. Членами ее семьи ответчики не являются, право их пользования квартирой прекращено после перехода к ней права собственности на жилое помещение, однако добровольно сняться с регистрационного учета и выселиться они не желают, чем нарушают ее права собственника, т.к. она лишена возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим жилым помещением по своему усмотрению.
Просила суд признать Ч.В. и Ч.Л. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по (адрес); выселить их из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; возложить на Управление Федеральной миграционной службы по Оренбургской области в г. Бузулуке обязанность по снятию Ч.В. с регистрационного учета.
Истец К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Д.
В судебном заседании представитель истца К. - Д., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, ссылаясь на приведенные в заявлении обстоятельства, и просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Ч.В. и Ч.Л. в судебном заседании исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать, мотивируя возражения тем, что в 1997 году вселились в квартиру с согласия собственников Ч.Ю. и Ч.Е. в качестве членов их семьи, о договоре дарения квартиры истцу в 2008 году им не было известно, считают его недействительным, в связи с чем полагают, что на законных основаниях проживают в жилом помещении.
Представитель ответчиков - адвокат Мелентьева О.В. данные доводы ответчиков поддержала и просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 сентября 2013 года исковые требования К. удовлетворены.
Ч.В., (дата) года рождения, Ч.Л., (дата) года рождения, признаны судом прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по (адрес), и выселены из квартиры без предоставления другого жилого помещения. Суд в резолютивной части решения указал на то, что решение является основанием для снятия Ч.В. с регистрационного учета по данному адресу. С Ч.В., Ч.Л. в пользу К. взысканы понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в равных долях в размере 00 руб.
В апелляционной жалобе Ч.В. просит решение суда отменить, в иске К. отказать в полном объеме.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.
Согласно ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В силу ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1).
В соответствии с ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, право совместной собственности Ч.Ю. и его супруги Ч.Е. на спорное жилое помещение по (адрес) возникло на основании заключенного ими договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от (дата) с ПМК "Оренбургводмелиорация" г. Бузулука Оренбургской области.
В 1997 году Ч.Ю. и Ч.Е. вселили в данную квартиру на правах членов своей семьи сына Ч.В. с его супругой Ч.Л., зарегистрированной по месту жительства по иному (адрес).
(дата) между Ч.Ю., Ч.Е. (дарители) и К. (одаряемая) заключен договор дарения квартиры (адрес). Записи о государственной регистрации договора дарения и права собственности К. на данную квартиру внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата).
Согласно п. 4 договора дарения на момент его подписания в указанной квартире зарегистрированы и проживают Ч.Ю. и Ч.Е. - дарители, которые по соглашению сторон сохраняют право проживания и пользования данной жилой площадью.
Удовлетворяя исковые требования К. о признании ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещении и выселении, суд первой инстанции указал, что Ч.В. и Ч.Л. собственниками спорной квартиры не являются, приобрели в 1997 году право пользования квартирой, будучи вселены в нее собственниками в качестве членов семьи, однако прекратили право пользования жилым помещением при переходе права собственности на него к истцу в 2008 году, а законные основания для сохранения за ними права пользования занимаемым жилым помещением отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с правовой позицией суда первой инстанции по данному спору, поскольку она основана на правильном применении норм материального права.
Судом при рассмотрении дела нормы гражданского процессуального законодательства РФ не нарушены.
Ссылка апеллянта на отсутствие в оспариваемом решении сведений о рассмотрении его ходатайства о приостановлении производства по делу несостоятельна, поскольку в материалах дела имеется полное и мотивированное определение суда от 30.09.2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор дарения ответчики полагают недействительным и в настоящее время судом принято к производству исковое заявление об оспаривании договора, что является основанием для приостановления производства по делу, выводов суда не опровергает, поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены на основании представленных доказательств, нарушений абзаца 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающего обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не влекут изменение либо отмену оспариваемого решения суда.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)