Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Кис В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Шанаевой И.Ю.
судей
Тищенко З.Г.
Федоровой И.А.
при секретаре
Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Х. к администрации города Мурманска, Комитету имущественных отношений города Мурманска о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма,
по апелляционной жалобе представителя истца Х. - К. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 марта 2014 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении иска Х. к администрации города Мурманска, комитету имущественных отношений города Мурманска о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма отказать".
Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., объяснения представителя истца К., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Х. обратилась в суд с иском к администрации города Мурманска, Комитету имущественных отношений города Мурманска о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма.
В обоснование требований указала, что постоянно зарегистрирована и проживает в комнате квартиры N *, расположенной в доме N..., принадлежащей ей на праве собственности по договору дарения от _ _ года.
Заключением межведомственной комиссии при администрации города Мурманска от _ _ года N * и постановлением администрации города Мурманска от _ _ года N* указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
С указанного времени все жилые помещения в данном доме являются непригодными для проживания, ремонту или реконструкции не подлежат.
Считая, что проживание в аварийном доме создает угрозу для ее жизни и здоровья, истица просит суд обязать ответчиков предоставить ей во внеочередном порядке по договору социального найма отдельное жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям города Мурманска и находящееся в границах города Мурманска, отвечающее установленным нормам и требованиям, общей площадью не менее *** кв. м, жилой площадью не менее *** кв. м.
Истец Х. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя К.
Представитель истца К. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители ответчиков администрации города Мурманска Борзая Е.В. и Комитета имущественных отношений города Мурманска Л. в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Х. - К., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает, что при разрешении данного спора вопрос о включении либо не включение многоквартирного дома... в региональную адресную программу по переселению не имеет какого-либо правового значения, поскольку администрацией города Мурманска не принималось решения об изъятии земельного участка и жилых помещений указанного многоквартирного дома и в связи с этим между сторонами не возникало каких-либо споров.
Указывает, что многоквартирный дом N... признан аварийным и подлежащим сносу _ _ года, то есть после _ _ года и в соответствии с положениями части 2.2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон N 185-ФЗ) не может быть включен в региональную долгосрочную целевую программу.
Находит ошибочным вывод суда о том, что избранный истцом способ защиты права не является надлежащим, поскольку истец обратилась в суд в целях защиты права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма не в связи с изъятием принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения в аварийном доме, а в связи с невозможностью проживания в таком доме.
Полагает, что судом не было учтено, что решение вопроса о признании жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии.
Указывает, что при наличии заключения межведомственной комиссии от _ _ года N * и заключения специализированной организации, составленным по результатам технического обследования строительных конструкций многоквартирного дома, судом необоснованно в качестве единственного доказательства, свидетельствующего об отсутствии угрозы жизни и здоровью истицы в связи с ее проживанием в аварийном доме, был принят акт обследования многоквартирного дома N... от _ _ года N *.
При этом считает, что указанный акт обследования, составлен органом, неуполномоченным на проведение оценки соответствия жилых помещений установленным требованиям и принятий решений об их пригодности или непригодности для проживания и соответственно не мог явиться для суда относимым и допустимым доказательством по делу.
Кроме того, суд не учел, что акт от _ _ года N * составлен по результатам лишь визуального обследования аварийного здания.
Приводит довод о том, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.
Находит ошибочным вывод суда об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нуждаемости Х. в жилом помещении, поскольку такая нуждаемость истицы в данном случае обусловлена несоответствием занимаемого ею жилого помещения установленным нормам и требованиям, в том числе требованиям к безопасности жилых помещений, вследствие признания дома аварийным, а также отсутствием в ее распоряжении иных жилых помещений, пригодных для постоянного проживания.
Таким образом, полагает, что суд при вынесении решения ошибочно руководствовался положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и необоснованно не применил положении статьи 51, части 1 статьи 52, пункта 1 части 2 статьи 57 и статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Х., представители ответчиков администрации города Мурманска и Комитета имущественных отношений города Мурманска, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Х. на основании договора дарения от _ _ года на праве собственности принадлежит комната в квартире N.... В данной квартире истица по месту жительства или пребывания не зарегистрирована.
Заключением межведомственной комиссии при администрации города Мурманска от _ _ года N * многоквартирный дом N... признан аварийным и подлежащим сносу.
Во исполнение решения межведомственной комиссии было издано постановление администрации гор. Мурманска N * от _ _ года о признании аварийным и подлежащим сносу указанного выше многоквартирного дома.
Согласно пункту 2 данного постановления собственникам помещений многоквартирного дома предложено осуществить снос данного дома в срок до _ _ года.
Постановлением администрации города Мурманска от _ _ года N * в вышеприведенное Постановление N * от _ _ года внесены изменения в части сроков сноса дома, установлен новый срок до _ _ года. В соответствии с пунктом 3 Постановления (в редакции от 31 декабря 2013 года) комитету по жилищной политике администрации города Мурманска предложено направить собственникам помещений в многоквартирном доме уведомления с требованием о сносе многоквартирного дома.
Также согласно пункту 4 Постановления комитету имущественных отношений гор. Мурманска предписано в сроки, предусмотренные для реализации подпрограммы "Обеспечение благоустроенным жильем жителей города Мурманска, проживающих в многоквартирных домах пониженной капитальности, имеющих не все виды благоустройства" на 2014 год и на плановый период 2015-2017 годов муниципальной программы города Мурманска "Управление имуществом и жилищная политика" на 2014 год и на плановый период 2015 - 2017 годов, организовать отселение физических и юридических лиц из многоквартирного дома, указанного в пункте 1 постановления.
Определить потребность в жилых помещениях, требуемых для переселения граждан, занимающих жилые помещения по договорам социального найма в многоквартирном доме (пункт 4.2 Постановления).
Приобрести жилые помещения для граждан, занимающих жилые помещения по договорам социального найма в многоквартирном доме в сроки, предусмотренные для реализации указанной в пункте 4.1 подпрограммы (пункт 4.3 Постановления).
Провести работы по формированию и проведению государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (пункт 4.5 Постановления).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Х. полагала о наличии у нее права на внеочередное предоставление жилого помещения на условиях социального найма.
Установив, что истец является собственником жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по данному делу подлежат применению положения статьи 32 Жилищного кодекса РФ, которой предусмотрен порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Данный вывод суда согласуется с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в котором обращено внимание судов на то, что Жилищным кодексом РФ не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
На основании части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.
Частью 8 статьи 32 указанного Кодекса предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 данного Кодекса.
Исходя из содержания приведенных норм права, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.
Установив, что закрепленная статьей 32 Жилищного кодекса РФ процедура по изъятию у собственника жилого помещения не начата - земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности не изымались, выкупная цена жилого помещения, не определялась, между органом местного самоуправления и собственником не достигнуто соглашение о возможном предоставлении другого жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, правомерно отклонил доводы стороны истца о необходимости возложения на ответчика обязанности по обеспечению истца жилым помещением на условиях социального найма со ссылкой на требования статьей 51, 57 Жилищного кодекса РФ.
Статья 52 (часть 1) Жилищного кодекса РФ предусматривает, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных данным Кодексом случаев.
Предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, регламентировано статьей 57 Жилищного кодекса РФ, согласно которой жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 этой же статьи случаев.
Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные законоположения неприменимы к спорным правоотношениям, поскольку касаются предоставления во внеочередном порядке жилого помещения на условиях договора социального найма гражданам, проживающим в аварийном доме, и состоящим на учете в качестве малоимущих и нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Поскольку истец в соответствии со статьей 57 Жилищного кодекса РФ нуждающейся в жилом помещении и малоимущей не признана, на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоит, не обращалась с заявлением в орган местного самоуправления о постановке ее на такой учет, а также о признания ее малоимущей для целей предоставления жилого помещения в порядке ст. 57 Жилищного кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
При таких данных оснований для обеспечения истца жилым помещениям на условиях социального найма во внеочередном порядке не имеется.
С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, судом первой инстанции обоснованно проверены обстоятельства, связанные с включением (не включением) указанного выше многоквартирного дома в региональную долгосрочную целевую программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Мурманской области" на 2013 - 2017 годы" в рамках государственной программы Мурманской области "Обеспечение комфортной среды проживания населения региона". В связи с этим соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные.
Доводы апелляционной жалобы о проживании истца в жилом помещении, признанном непригодным для проживания, создающем угрозу жизни и здоровья были предметом проверки суда первой инстанции и отклонены по мотивам, изложенным в решении суда. Оснований не согласиться с данным выводом, у судебной коллегии не имеется.
Помимо этого из дела видно, что истец имеет иное жилое помещение, расположенное по адресу:..., где она зарегистрирована по месту жительства. В материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства подтверждающие проживание истца в принадлежащей ей на праве собственности комнате, а сам по себе факт наличия в собственности комнаты не свидетельствует об обратном.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы представителя истца К. не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств в полном соответствии с требованиями закона.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Х. - К., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 N 33-1732-2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. N 33-1732-2014
судья Кис В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Шанаевой И.Ю.
судей
Тищенко З.Г.
Федоровой И.А.
при секретаре
Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Х. к администрации города Мурманска, Комитету имущественных отношений города Мурманска о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма,
по апелляционной жалобе представителя истца Х. - К. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 марта 2014 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении иска Х. к администрации города Мурманска, комитету имущественных отношений города Мурманска о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма отказать".
Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., объяснения представителя истца К., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Х. обратилась в суд с иском к администрации города Мурманска, Комитету имущественных отношений города Мурманска о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма.
В обоснование требований указала, что постоянно зарегистрирована и проживает в комнате квартиры N *, расположенной в доме N..., принадлежащей ей на праве собственности по договору дарения от _ _ года.
Заключением межведомственной комиссии при администрации города Мурманска от _ _ года N * и постановлением администрации города Мурманска от _ _ года N* указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
С указанного времени все жилые помещения в данном доме являются непригодными для проживания, ремонту или реконструкции не подлежат.
Считая, что проживание в аварийном доме создает угрозу для ее жизни и здоровья, истица просит суд обязать ответчиков предоставить ей во внеочередном порядке по договору социального найма отдельное жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям города Мурманска и находящееся в границах города Мурманска, отвечающее установленным нормам и требованиям, общей площадью не менее *** кв. м, жилой площадью не менее *** кв. м.
Истец Х. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя К.
Представитель истца К. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители ответчиков администрации города Мурманска Борзая Е.В. и Комитета имущественных отношений города Мурманска Л. в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Х. - К., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает, что при разрешении данного спора вопрос о включении либо не включение многоквартирного дома... в региональную адресную программу по переселению не имеет какого-либо правового значения, поскольку администрацией города Мурманска не принималось решения об изъятии земельного участка и жилых помещений указанного многоквартирного дома и в связи с этим между сторонами не возникало каких-либо споров.
Указывает, что многоквартирный дом N... признан аварийным и подлежащим сносу _ _ года, то есть после _ _ года и в соответствии с положениями части 2.2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон N 185-ФЗ) не может быть включен в региональную долгосрочную целевую программу.
Находит ошибочным вывод суда о том, что избранный истцом способ защиты права не является надлежащим, поскольку истец обратилась в суд в целях защиты права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма не в связи с изъятием принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения в аварийном доме, а в связи с невозможностью проживания в таком доме.
Полагает, что судом не было учтено, что решение вопроса о признании жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии.
Указывает, что при наличии заключения межведомственной комиссии от _ _ года N * и заключения специализированной организации, составленным по результатам технического обследования строительных конструкций многоквартирного дома, судом необоснованно в качестве единственного доказательства, свидетельствующего об отсутствии угрозы жизни и здоровью истицы в связи с ее проживанием в аварийном доме, был принят акт обследования многоквартирного дома N... от _ _ года N *.
При этом считает, что указанный акт обследования, составлен органом, неуполномоченным на проведение оценки соответствия жилых помещений установленным требованиям и принятий решений об их пригодности или непригодности для проживания и соответственно не мог явиться для суда относимым и допустимым доказательством по делу.
Кроме того, суд не учел, что акт от _ _ года N * составлен по результатам лишь визуального обследования аварийного здания.
Приводит довод о том, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.
Находит ошибочным вывод суда об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нуждаемости Х. в жилом помещении, поскольку такая нуждаемость истицы в данном случае обусловлена несоответствием занимаемого ею жилого помещения установленным нормам и требованиям, в том числе требованиям к безопасности жилых помещений, вследствие признания дома аварийным, а также отсутствием в ее распоряжении иных жилых помещений, пригодных для постоянного проживания.
Таким образом, полагает, что суд при вынесении решения ошибочно руководствовался положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и необоснованно не применил положении статьи 51, части 1 статьи 52, пункта 1 части 2 статьи 57 и статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Х., представители ответчиков администрации города Мурманска и Комитета имущественных отношений города Мурманска, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Х. на основании договора дарения от _ _ года на праве собственности принадлежит комната в квартире N.... В данной квартире истица по месту жительства или пребывания не зарегистрирована.
Заключением межведомственной комиссии при администрации города Мурманска от _ _ года N * многоквартирный дом N... признан аварийным и подлежащим сносу.
Во исполнение решения межведомственной комиссии было издано постановление администрации гор. Мурманска N * от _ _ года о признании аварийным и подлежащим сносу указанного выше многоквартирного дома.
Согласно пункту 2 данного постановления собственникам помещений многоквартирного дома предложено осуществить снос данного дома в срок до _ _ года.
Постановлением администрации города Мурманска от _ _ года N * в вышеприведенное Постановление N * от _ _ года внесены изменения в части сроков сноса дома, установлен новый срок до _ _ года. В соответствии с пунктом 3 Постановления (в редакции от 31 декабря 2013 года) комитету по жилищной политике администрации города Мурманска предложено направить собственникам помещений в многоквартирном доме уведомления с требованием о сносе многоквартирного дома.
Также согласно пункту 4 Постановления комитету имущественных отношений гор. Мурманска предписано в сроки, предусмотренные для реализации подпрограммы "Обеспечение благоустроенным жильем жителей города Мурманска, проживающих в многоквартирных домах пониженной капитальности, имеющих не все виды благоустройства" на 2014 год и на плановый период 2015-2017 годов муниципальной программы города Мурманска "Управление имуществом и жилищная политика" на 2014 год и на плановый период 2015 - 2017 годов, организовать отселение физических и юридических лиц из многоквартирного дома, указанного в пункте 1 постановления.
Определить потребность в жилых помещениях, требуемых для переселения граждан, занимающих жилые помещения по договорам социального найма в многоквартирном доме (пункт 4.2 Постановления).
Приобрести жилые помещения для граждан, занимающих жилые помещения по договорам социального найма в многоквартирном доме в сроки, предусмотренные для реализации указанной в пункте 4.1 подпрограммы (пункт 4.3 Постановления).
Провести работы по формированию и проведению государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (пункт 4.5 Постановления).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Х. полагала о наличии у нее права на внеочередное предоставление жилого помещения на условиях социального найма.
Установив, что истец является собственником жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по данному делу подлежат применению положения статьи 32 Жилищного кодекса РФ, которой предусмотрен порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Данный вывод суда согласуется с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в котором обращено внимание судов на то, что Жилищным кодексом РФ не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
На основании части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.
Частью 8 статьи 32 указанного Кодекса предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 данного Кодекса.
Исходя из содержания приведенных норм права, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.
Установив, что закрепленная статьей 32 Жилищного кодекса РФ процедура по изъятию у собственника жилого помещения не начата - земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности не изымались, выкупная цена жилого помещения, не определялась, между органом местного самоуправления и собственником не достигнуто соглашение о возможном предоставлении другого жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, правомерно отклонил доводы стороны истца о необходимости возложения на ответчика обязанности по обеспечению истца жилым помещением на условиях социального найма со ссылкой на требования статьей 51, 57 Жилищного кодекса РФ.
Статья 52 (часть 1) Жилищного кодекса РФ предусматривает, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных данным Кодексом случаев.
Предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, регламентировано статьей 57 Жилищного кодекса РФ, согласно которой жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 этой же статьи случаев.
Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные законоположения неприменимы к спорным правоотношениям, поскольку касаются предоставления во внеочередном порядке жилого помещения на условиях договора социального найма гражданам, проживающим в аварийном доме, и состоящим на учете в качестве малоимущих и нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Поскольку истец в соответствии со статьей 57 Жилищного кодекса РФ нуждающейся в жилом помещении и малоимущей не признана, на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоит, не обращалась с заявлением в орган местного самоуправления о постановке ее на такой учет, а также о признания ее малоимущей для целей предоставления жилого помещения в порядке ст. 57 Жилищного кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
При таких данных оснований для обеспечения истца жилым помещениям на условиях социального найма во внеочередном порядке не имеется.
С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, судом первой инстанции обоснованно проверены обстоятельства, связанные с включением (не включением) указанного выше многоквартирного дома в региональную долгосрочную целевую программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Мурманской области" на 2013 - 2017 годы" в рамках государственной программы Мурманской области "Обеспечение комфортной среды проживания населения региона". В связи с этим соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные.
Доводы апелляционной жалобы о проживании истца в жилом помещении, признанном непригодным для проживания, создающем угрозу жизни и здоровья были предметом проверки суда первой инстанции и отклонены по мотивам, изложенным в решении суда. Оснований не согласиться с данным выводом, у судебной коллегии не имеется.
Помимо этого из дела видно, что истец имеет иное жилое помещение, расположенное по адресу:..., где она зарегистрирована по месту жительства. В материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства подтверждающие проживание истца в принадлежащей ей на праве собственности комнате, а сам по себе факт наличия в собственности комнаты не свидетельствует об обратном.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы представителя истца К. не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств в полном соответствии с требованиями закона.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Х. - К., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)