Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "03" марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "05" марта 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,
при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,
при участии в судебном заседании:
Евтеевой Елены Васильевны, паспорт представлен,
Аверина Олега Владимировича, паспорт представлен,
Зиминой Галины Николаевны, паспорт представлен,
К/у Марьянова Владимира Александровича, паспорт представлен,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002", Марьянова Владимира Александровича, г. Саратов,
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2013 года по делу N А57-5725/10, (судья Пашенько О.А.),
по заявлению конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002" Марьянова Владимира Александровича, г. Саратов,
о признании незаключенным договора о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе города Саратова, заключенного 26.05.2008 между жилищно-строительным кооперативом "Капитель-2002", 410004, г. Саратов, ул. Чернышевского, 3-ий Дегтярный проезд, 4-ый Волжский проезд, ИНН 6454062351, ОГРН 1036405400173, и обществом с ограниченной ответственностью "Мое отечество", 410000, г. Саратов, ул. 2-я Садовая, 28/34, ИНН 6454089152, ОГРН 1086454000896,
в рамках дела о признании жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002", 410004, г. Саратов, ул. Чернышевского, 3-ий Дегтярный проезд, 4-ый Волжский проезд, ИНН 6454062351, ОГРН 1036405400173, несостоятельным (банкротом),
установил:
08.05.2013 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002" (далее - ЖСК "Капитель-2002") обратился конкурсный управляющий ЖСК "Капитель-2002" Марьянов Владимир Александрович с заявлением о признании незаключенным договора о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе города Саратова, заключенного 26.05.2008 между ЖСК "Капитель-2002" и ООО "Мое отечество".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле временного управляющего ООО "Мегастрой" Фридмана Б.С.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле ЗАО "Геожилстрой", Шалакова А.С., Ляйхнер А.Н., Кетько Н.Е., Пышину И.В.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2013 оставлено без рассмотрения заявление конкурсного управляющего ЖСК "Капитель-2002" Марьянова В.А. о признании незаключенным договора о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе города Саратова, заключенного 26.05.2008 между ЖСК "Капитель-2002" и ООО "Мое отечество".
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Марьянов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2013, принять по делу новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, в результате чего принял незаконный судебный акт.
Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2011 ЖСК "Капитель" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Марьянов В.А.
Конкурсный управляющий ЖСК "Капитель-2002" Марьянов В.А. обратился с заявлением о признании незаключенным договора о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе города Саратова, заключенного 26.05.2008 между ЖСК "Капитель-2002" и ООО "Мое отечество".
Суд первой инстанции оставил заявление конкурсного управляющего без рассмотрения по правилам п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, установив повторную неявку заявителя в судебное заседание.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2013 заявление конкурсного управляющего Марьянова В.А. принято к производству, о чем заявитель извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела; судебное заседание назначено на 06.06.2013, явка сторон обязательна.
Как усматривается из протоколов судебных заседаний, состоявшихся 07.10.2013, 11.11.2013, 11.12.2013, конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте настоящего судебного заседания в судебные заседания не явился, представителя в судебное заседание не направил, каких-либо ходатайств не заявил.
Суд первой инстанции оставил заявление конкурсного управляющего без рассмотрения, в связи с неоднократной неявкой конкурсного управляющего в судебное заседание.
Апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).
Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", вышеуказанная норма права применяется и при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств.
В соответствии с изложенной в данном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовой позицией, в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.
В рассматриваемом случае все названные условия имеют место.
В определении о принятии заявления к производству и в определениях об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции указано на необходимость сторонам обеспечить явку в судебное заседание своих представителей.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Из системного толкования положений части 2 статьи 9, части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Таким образом, обладая информацией об извещении заявителя о принятии его заявления к производству, направив определение о принятии заявления к производству и назначении судебного разбирательства и определения об отложении судебных заседаний и, разместив соответствующую информацию на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", выявив не проявление заявителем какой-либо инициативы в разрешении его требований судом, правомерно оставил заявление конкурсного управляющего без рассмотрения.
Поскольку конкурсный управляющий не воспользовался своими процессуальными правами и не заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, он в силу статьи 9 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.
Приведенные обстоятельства подтверждают наличие в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ для оставления заявления без рассмотрения.
в соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанная норма не обязывает суд к безусловному рассмотрению дела в отсутствие неявившихся сторон спора, а оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суда с учетом оценки конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, положения части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают возможности оставления заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законодатель наделил суд процессуальным полномочием решать: рассмотреть ли заявленное требование по существу при повторной неявке истца либо оставить исковое заявление без рассмотрения, учитывая процессуальную пассивность (отсутствие должной инициативы) заявителя.
И то и другое процессуальное решение при наличии условий, указанных в пункте 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в равной степени является законным. Выбор же соответствующей процессуальной модели осуществляется по усмотрению суда, рассматривающего дело. Поскольку каждое из указанных решений является законным, то вопрос о возможности дальнейшего рассмотрения дела в отсутствие заявителя является вопросом дискреционного усмотрения суда.
Заявитель имел возможность предотвратить оставление судом поданного им заявления без рассмотрения, направив в Арбитражный суд Саратовской области ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Не совершив соответствующего процессуального действия, заявитель принял на себя риск не совершения указанного процессуального действия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о нарушении обжалуемым судебным актом прав и законных интересов конкурсных кредиторов (участников строительства).
В соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.08.2012 N ВАС-10976/12.
Апелляционным судом не принимается ссылка конкурсного управляющего на то, что он перестал являться в судебные заседания в связи с постоянными и необоснованными отложениями.
Как видно из материалов дела, состоялось 7 судебных заседаний, из которых судебное заседание от 06.06.2013 отложено по ходатайству представителя конкурсного управляющего об отложении судебного заседания; определением от 08.08.2013 к участию в деле привлечен временный управляющий ООО "Мегастрой" Фридман Б.С.; определением от 06.09.2013 судебное заседание отложено в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения привлеченного временного управляющего ООО "Мегастрой" Фридмана Б.С.; определением от 07.10.2013 к участию в деле привлечены ЗАО "Геожилстрой", Шалакова А.С., Ляйхнер А.Н., Кетько Н.Е., Пышину И.В.
Таким образом, вышеуказанные судебные заседания арбитражным судом были отложены по объективным причинам.
Неявка конкурсного управляющего или его представителя в последующие судебные заседания 07.10.2013, 11.11.2013 и 11.12.2013 является неоднократной.
Конкурсный управляющий к указанным судебным заседаниям не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.
Данные обстоятельства являются основаниями для применения судом первой инстанции п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Вывод суда первой инстанции является правомерным.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что в обжалуемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд находит, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.
Учитывая, что оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2013 года по делу N А57-5725/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2013 года по делу N А57-5725/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
О.В.ГРАБКО
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N А57-5725/10
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N А57-5725/10
Резолютивная часть постановления объявлена "03" марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "05" марта 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,
при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,
при участии в судебном заседании:
Евтеевой Елены Васильевны, паспорт представлен,
Аверина Олега Владимировича, паспорт представлен,
Зиминой Галины Николаевны, паспорт представлен,
К/у Марьянова Владимира Александровича, паспорт представлен,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002", Марьянова Владимира Александровича, г. Саратов,
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2013 года по делу N А57-5725/10, (судья Пашенько О.А.),
по заявлению конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002" Марьянова Владимира Александровича, г. Саратов,
о признании незаключенным договора о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе города Саратова, заключенного 26.05.2008 между жилищно-строительным кооперативом "Капитель-2002", 410004, г. Саратов, ул. Чернышевского, 3-ий Дегтярный проезд, 4-ый Волжский проезд, ИНН 6454062351, ОГРН 1036405400173, и обществом с ограниченной ответственностью "Мое отечество", 410000, г. Саратов, ул. 2-я Садовая, 28/34, ИНН 6454089152, ОГРН 1086454000896,
в рамках дела о признании жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002", 410004, г. Саратов, ул. Чернышевского, 3-ий Дегтярный проезд, 4-ый Волжский проезд, ИНН 6454062351, ОГРН 1036405400173, несостоятельным (банкротом),
установил:
08.05.2013 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002" (далее - ЖСК "Капитель-2002") обратился конкурсный управляющий ЖСК "Капитель-2002" Марьянов Владимир Александрович с заявлением о признании незаключенным договора о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе города Саратова, заключенного 26.05.2008 между ЖСК "Капитель-2002" и ООО "Мое отечество".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле временного управляющего ООО "Мегастрой" Фридмана Б.С.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле ЗАО "Геожилстрой", Шалакова А.С., Ляйхнер А.Н., Кетько Н.Е., Пышину И.В.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2013 оставлено без рассмотрения заявление конкурсного управляющего ЖСК "Капитель-2002" Марьянова В.А. о признании незаключенным договора о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе города Саратова, заключенного 26.05.2008 между ЖСК "Капитель-2002" и ООО "Мое отечество".
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Марьянов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2013, принять по делу новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, в результате чего принял незаконный судебный акт.
Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2011 ЖСК "Капитель" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Марьянов В.А.
Конкурсный управляющий ЖСК "Капитель-2002" Марьянов В.А. обратился с заявлением о признании незаключенным договора о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе города Саратова, заключенного 26.05.2008 между ЖСК "Капитель-2002" и ООО "Мое отечество".
Суд первой инстанции оставил заявление конкурсного управляющего без рассмотрения по правилам п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, установив повторную неявку заявителя в судебное заседание.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2013 заявление конкурсного управляющего Марьянова В.А. принято к производству, о чем заявитель извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела; судебное заседание назначено на 06.06.2013, явка сторон обязательна.
Как усматривается из протоколов судебных заседаний, состоявшихся 07.10.2013, 11.11.2013, 11.12.2013, конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте настоящего судебного заседания в судебные заседания не явился, представителя в судебное заседание не направил, каких-либо ходатайств не заявил.
Суд первой инстанции оставил заявление конкурсного управляющего без рассмотрения, в связи с неоднократной неявкой конкурсного управляющего в судебное заседание.
Апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).
Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", вышеуказанная норма права применяется и при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств.
В соответствии с изложенной в данном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовой позицией, в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.
В рассматриваемом случае все названные условия имеют место.
В определении о принятии заявления к производству и в определениях об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции указано на необходимость сторонам обеспечить явку в судебное заседание своих представителей.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Из системного толкования положений части 2 статьи 9, части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Таким образом, обладая информацией об извещении заявителя о принятии его заявления к производству, направив определение о принятии заявления к производству и назначении судебного разбирательства и определения об отложении судебных заседаний и, разместив соответствующую информацию на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", выявив не проявление заявителем какой-либо инициативы в разрешении его требований судом, правомерно оставил заявление конкурсного управляющего без рассмотрения.
Поскольку конкурсный управляющий не воспользовался своими процессуальными правами и не заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, он в силу статьи 9 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.
Приведенные обстоятельства подтверждают наличие в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ для оставления заявления без рассмотрения.
в соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанная норма не обязывает суд к безусловному рассмотрению дела в отсутствие неявившихся сторон спора, а оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суда с учетом оценки конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, положения части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают возможности оставления заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законодатель наделил суд процессуальным полномочием решать: рассмотреть ли заявленное требование по существу при повторной неявке истца либо оставить исковое заявление без рассмотрения, учитывая процессуальную пассивность (отсутствие должной инициативы) заявителя.
И то и другое процессуальное решение при наличии условий, указанных в пункте 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в равной степени является законным. Выбор же соответствующей процессуальной модели осуществляется по усмотрению суда, рассматривающего дело. Поскольку каждое из указанных решений является законным, то вопрос о возможности дальнейшего рассмотрения дела в отсутствие заявителя является вопросом дискреционного усмотрения суда.
Заявитель имел возможность предотвратить оставление судом поданного им заявления без рассмотрения, направив в Арбитражный суд Саратовской области ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Не совершив соответствующего процессуального действия, заявитель принял на себя риск не совершения указанного процессуального действия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о нарушении обжалуемым судебным актом прав и законных интересов конкурсных кредиторов (участников строительства).
В соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.08.2012 N ВАС-10976/12.
Апелляционным судом не принимается ссылка конкурсного управляющего на то, что он перестал являться в судебные заседания в связи с постоянными и необоснованными отложениями.
Как видно из материалов дела, состоялось 7 судебных заседаний, из которых судебное заседание от 06.06.2013 отложено по ходатайству представителя конкурсного управляющего об отложении судебного заседания; определением от 08.08.2013 к участию в деле привлечен временный управляющий ООО "Мегастрой" Фридман Б.С.; определением от 06.09.2013 судебное заседание отложено в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения привлеченного временного управляющего ООО "Мегастрой" Фридмана Б.С.; определением от 07.10.2013 к участию в деле привлечены ЗАО "Геожилстрой", Шалакова А.С., Ляйхнер А.Н., Кетько Н.Е., Пышину И.В.
Таким образом, вышеуказанные судебные заседания арбитражным судом были отложены по объективным причинам.
Неявка конкурсного управляющего или его представителя в последующие судебные заседания 07.10.2013, 11.11.2013 и 11.12.2013 является неоднократной.
Конкурсный управляющий к указанным судебным заседаниям не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.
Данные обстоятельства являются основаниями для применения судом первой инстанции п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Вывод суда первой инстанции является правомерным.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что в обжалуемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд находит, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.
Учитывая, что оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2013 года по делу N А57-5725/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2013 года по делу N А57-5725/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
О.В.ГРАБКО
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)