Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2007 года.
Постановление в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2007 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.В. Губиной,
судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Губиной,
при отсутствии в судебном заседании представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярстрой 2000"
на определение Арбитражного суда Ярославской области
от 20 февраля 2007 г. по делу N А82-702/2007-1
об отказе в принятии обеспечительных мер
принятое судьей Козловым В.П.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярстрой 2000"
к обществу с ограниченной ответственностью "Фронтон"
об изменении договора,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ярстрой 2000" (далее - ООО "Ярстрой 2000", истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде:
- - запрещении обществу с ограниченной ответственностью "Фронтон" (далее - ответчик, ООО "Фронтон") заключать договоры участия в долевом строительстве, договоры инвестирования и иные, которые предполагают по окончании строительства многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой по пр. Ленина в Ленинском районе г. Ярославля передачу конкретных квартир, нежилых помещений, мест стоянки физическим и юридическим лицам;
- - запрещения Управлению Федеральной регистрационной службе по Ярославской области регистрировать договоры участия в долевом строительстве в отношении объектов, находящихся в указанном жилом доме.
по иску ООО "Ярстрой 2000" к ООО "Фронтон" об изменении договора.
В обоснование ходатайства заявитель указал, что непринятие мер по обеспечению иска существенно затруднит исполнение судебного акта, поскольку имеются основания полагать, что ООО "Фронтон", получив разрешение на строительство объекта, не считая себя связанным условиями договора инвестиций в строительство N 11 от 05.11.2004 года, который ответчик считает ничтожной сделкой, начнет заключать договоры участия в долевом строительстве в отношении спорных площадей (подлежащих передаче ООО "Ярстрой 2000"). Таким образом, на момент вступления в силу решения суда по настоящему делу, спорные площади могут уже быть обременены, что повлечет многочисленные иски дольщиков о признании права собственности на жилье.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20 февраля 2007 года в принятии обеспечительных мер ООО "Ярстрой 2000" отказано.
При принятии указанного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Не согласившись с принятым определением, ООО "Ярстрой 2000" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области отменить и разрешить вопрос по существу - принять испрашиваемые обеспечительные меры.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что считает вынесенное определение незаконным и необоснованным, поскольку отказ в принятии обеспечительных мер не мотивирован, в то время, как истец, в свою очередь, привел убедительные аргументы, указывающие на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечь причинение значительного ущерба заявителю.
Вероятная невозможность исполнения судебного акта и вероятность причинения ущерба заявителю обусловлены тем, что сторонами был заключен договор инвестиций в строительство N 11 от 05.11.2004 года, по которому инвестору должно отойти 50% общей площади квартир в строящемся доме. ООО "Ярстрой 2000" свои обязательства исполняет, и по настоящему судебному делу просит суд изменить договор инвестиций, включив в него положение по которому, Заказчик после окончания строительства жилого дома и ввода объекта в эксплуатацию, обязуется передать инвестору определенный перечень квартир. ООО "Фронтон" считает договор инвестиций ничтожной сделкой, однако в установленном законом порядке его не оспорило.
Заявитель жалобы указывает, что ООО "Фронтон", после получения разрешения на строительство, может начать заключать договоры участия в долевом строительстве в отношении спорных площадей, подлежащих передаче ООО "Ярстрой 2000", что сделает затруднительным исполнение судебного решения, истец вынужден будет доказывать свое право на помещения в жилом доме в течение многолетних судебных разбирательств, в связи с чем, понесет значительные убытки.
Ответчик ООО "Фронтон" отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 20 февраля 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.
Заявитель жалобы просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ООО "Ярстрой 2000" обратилось с иском к ООО "Фронтон" об изменении договора инвестиций в строительство N 11 от 05.11.2004 года.
В связи с обращением с иском, истцом подано заявление о применении обеспечительных мер в виде
- - запрещении обществу с ограниченной ответственностью "Фронтон" (далее - ответчик, ООО "Фронтон") заключать договоры участия в долевом строительстве, договоры инвестирования и иные, которые предполагают по окончании строительства многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой по пр. Ленина в Ленинском районе г. Ярославля передачу конкретных квартир, нежилых помещений, мест стоянки физическим и юридическим лицам;
- - запрещения Управлению Федеральной регистрационной службе по Ярославской области регистрировать договоры участия в долевом строительстве в отношении объектов, находящихся в указанном жилом доме.
Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец сослался на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и причинить значительные убытки заявителю.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может быть совершено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
По смыслу нормы статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а принятие обеспечительных мер имеет целью предотвращение значительного ущерба заявителю.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.
Оценив доводы заявителя, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости применения испрашиваемых обеспечительных мер в отношении ответчика по делу в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из смысла пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрет совершать определенные действия может касаться только предмета спора.
Однако, истцом заявлен иск об изменении договора путем заключения дополнительного соглашения. Предметом рассматриваемого судом спора являются договорные отношения сторон в рамках конкретного договора инвестирования N 11 от 05.11.2004 года.
Непосредственно многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой по пр. Ленина в Ленинском районе г. Ярославля, а также иные договоры участия в долевом строительстве, договоры инвестирования и иные, которые предполагают по окончании строительства многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой по пр. Ленина в Ленинском районе г. Ярославля передачу конкретных квартир, нежилых помещений, мест стоянки физическим и юридическим лицам предметом заявленного спора не являются.
Кроме того, заявителем не обоснована соразмерность испрашиваемых мер заявленному требованию.
Заявитель указывает, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, однако, не представляет каких-либо доказательств наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт.
Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Фронтон" может начать заключать договоры участия в долевом строительстве в отношении спорных площадей, документально не подтверждены, носят предположительный характер и не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Кроме того, никакие конкретные площади предметом заявленного спора не являются.
Намерение ООО "Фронтон" получить в установленном законом порядке разрешение на строительство, не свидетельствует о том, что ООО "Фронтон" намерено начать заключать договоры участия в долевом строительстве в отношении спорных площадей с иными лицами и данные действия ответчика затруднят исполнение судебного акта.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Однако, к заявлению об обеспечении иска заявителем не приложены доказательства того, что непринятие обеспечительных приведет к причинению истцу значительного ущерба.
Поскольку истец ходатайствовал о принятии обеспечительной меры в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба, он должен был обосновать не только факт возможного причинения такого ущерба и его значительный размер, но и необходимость и достаточность применения именно данной обеспечительной меры для его предотвращения.
Названное требование закона ООО "Ярстрой 2000" не выполнено, суду не представлены надлежащие доказательства необходимости и достаточности применения заявленной обеспечительной меры.
Доводы заявителя о необходимости в дальнейшем доказывать свое право на помещения в спорном доме в течение многолетних судебных разбирательств, что повлечет для истца значительные убытки, не основаны на представленных доказательствах, не подтверждены, носят предположительный характер.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Ярославской области от 20 февраля 2007 года не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярстрой 2000" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-702/2007-1 от 20 февраля 2007 года - без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Л.В.ГУБИНА
Судьи
А.В.ТЕТЕРВАК
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2007 N 02АП-1171/2007 ПО ДЕЛУ N А82-702/2007-1
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2007 г. по делу N А82-702/2007-1
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2007 года.
Постановление в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2007 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.В. Губиной,
судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Губиной,
при отсутствии в судебном заседании представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярстрой 2000"
на определение Арбитражного суда Ярославской области
от 20 февраля 2007 г. по делу N А82-702/2007-1
об отказе в принятии обеспечительных мер
принятое судьей Козловым В.П.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярстрой 2000"
к обществу с ограниченной ответственностью "Фронтон"
об изменении договора,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ярстрой 2000" (далее - ООО "Ярстрой 2000", истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде:
- - запрещении обществу с ограниченной ответственностью "Фронтон" (далее - ответчик, ООО "Фронтон") заключать договоры участия в долевом строительстве, договоры инвестирования и иные, которые предполагают по окончании строительства многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой по пр. Ленина в Ленинском районе г. Ярославля передачу конкретных квартир, нежилых помещений, мест стоянки физическим и юридическим лицам;
- - запрещения Управлению Федеральной регистрационной службе по Ярославской области регистрировать договоры участия в долевом строительстве в отношении объектов, находящихся в указанном жилом доме.
по иску ООО "Ярстрой 2000" к ООО "Фронтон" об изменении договора.
В обоснование ходатайства заявитель указал, что непринятие мер по обеспечению иска существенно затруднит исполнение судебного акта, поскольку имеются основания полагать, что ООО "Фронтон", получив разрешение на строительство объекта, не считая себя связанным условиями договора инвестиций в строительство N 11 от 05.11.2004 года, который ответчик считает ничтожной сделкой, начнет заключать договоры участия в долевом строительстве в отношении спорных площадей (подлежащих передаче ООО "Ярстрой 2000"). Таким образом, на момент вступления в силу решения суда по настоящему делу, спорные площади могут уже быть обременены, что повлечет многочисленные иски дольщиков о признании права собственности на жилье.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20 февраля 2007 года в принятии обеспечительных мер ООО "Ярстрой 2000" отказано.
При принятии указанного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Не согласившись с принятым определением, ООО "Ярстрой 2000" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области отменить и разрешить вопрос по существу - принять испрашиваемые обеспечительные меры.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что считает вынесенное определение незаконным и необоснованным, поскольку отказ в принятии обеспечительных мер не мотивирован, в то время, как истец, в свою очередь, привел убедительные аргументы, указывающие на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечь причинение значительного ущерба заявителю.
Вероятная невозможность исполнения судебного акта и вероятность причинения ущерба заявителю обусловлены тем, что сторонами был заключен договор инвестиций в строительство N 11 от 05.11.2004 года, по которому инвестору должно отойти 50% общей площади квартир в строящемся доме. ООО "Ярстрой 2000" свои обязательства исполняет, и по настоящему судебному делу просит суд изменить договор инвестиций, включив в него положение по которому, Заказчик после окончания строительства жилого дома и ввода объекта в эксплуатацию, обязуется передать инвестору определенный перечень квартир. ООО "Фронтон" считает договор инвестиций ничтожной сделкой, однако в установленном законом порядке его не оспорило.
Заявитель жалобы указывает, что ООО "Фронтон", после получения разрешения на строительство, может начать заключать договоры участия в долевом строительстве в отношении спорных площадей, подлежащих передаче ООО "Ярстрой 2000", что сделает затруднительным исполнение судебного решения, истец вынужден будет доказывать свое право на помещения в жилом доме в течение многолетних судебных разбирательств, в связи с чем, понесет значительные убытки.
Ответчик ООО "Фронтон" отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 20 февраля 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.
Заявитель жалобы просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ООО "Ярстрой 2000" обратилось с иском к ООО "Фронтон" об изменении договора инвестиций в строительство N 11 от 05.11.2004 года.
В связи с обращением с иском, истцом подано заявление о применении обеспечительных мер в виде
- - запрещении обществу с ограниченной ответственностью "Фронтон" (далее - ответчик, ООО "Фронтон") заключать договоры участия в долевом строительстве, договоры инвестирования и иные, которые предполагают по окончании строительства многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой по пр. Ленина в Ленинском районе г. Ярославля передачу конкретных квартир, нежилых помещений, мест стоянки физическим и юридическим лицам;
- - запрещения Управлению Федеральной регистрационной службе по Ярославской области регистрировать договоры участия в долевом строительстве в отношении объектов, находящихся в указанном жилом доме.
Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец сослался на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и причинить значительные убытки заявителю.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может быть совершено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
По смыслу нормы статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а принятие обеспечительных мер имеет целью предотвращение значительного ущерба заявителю.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.
Оценив доводы заявителя, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости применения испрашиваемых обеспечительных мер в отношении ответчика по делу в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из смысла пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрет совершать определенные действия может касаться только предмета спора.
Однако, истцом заявлен иск об изменении договора путем заключения дополнительного соглашения. Предметом рассматриваемого судом спора являются договорные отношения сторон в рамках конкретного договора инвестирования N 11 от 05.11.2004 года.
Непосредственно многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой по пр. Ленина в Ленинском районе г. Ярославля, а также иные договоры участия в долевом строительстве, договоры инвестирования и иные, которые предполагают по окончании строительства многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой по пр. Ленина в Ленинском районе г. Ярославля передачу конкретных квартир, нежилых помещений, мест стоянки физическим и юридическим лицам предметом заявленного спора не являются.
Кроме того, заявителем не обоснована соразмерность испрашиваемых мер заявленному требованию.
Заявитель указывает, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, однако, не представляет каких-либо доказательств наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт.
Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Фронтон" может начать заключать договоры участия в долевом строительстве в отношении спорных площадей, документально не подтверждены, носят предположительный характер и не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Кроме того, никакие конкретные площади предметом заявленного спора не являются.
Намерение ООО "Фронтон" получить в установленном законом порядке разрешение на строительство, не свидетельствует о том, что ООО "Фронтон" намерено начать заключать договоры участия в долевом строительстве в отношении спорных площадей с иными лицами и данные действия ответчика затруднят исполнение судебного акта.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Однако, к заявлению об обеспечении иска заявителем не приложены доказательства того, что непринятие обеспечительных приведет к причинению истцу значительного ущерба.
Поскольку истец ходатайствовал о принятии обеспечительной меры в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба, он должен был обосновать не только факт возможного причинения такого ущерба и его значительный размер, но и необходимость и достаточность применения именно данной обеспечительной меры для его предотвращения.
Названное требование закона ООО "Ярстрой 2000" не выполнено, суду не представлены надлежащие доказательства необходимости и достаточности применения заявленной обеспечительной меры.
Доводы заявителя о необходимости в дальнейшем доказывать свое право на помещения в спорном доме в течение многолетних судебных разбирательств, что повлечет для истца значительные убытки, не основаны на представленных доказательствах, не подтверждены, носят предположительный характер.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Ярославской области от 20 февраля 2007 года не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярстрой 2000" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-702/2007-1 от 20 февраля 2007 года - без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Л.В.ГУБИНА
Судьи
А.В.ТЕТЕРВАК
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)