Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считал, что неосновательное обогащение у ответчика возникло в результате пользования помещениями истца без внесения арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснова Н.С.
Судья-докладчик Черткова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поповой А.А.,
судей Чертковой С.А. и Сазонова П.А.,
при секретаре М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к М.О. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя Н. по доверенности Г. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 августа 2014 года,
установила:
Н. в обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес изъят>, используемое как магазин, разделенный на торговые павильоны разной площади. Указанные торговые павильоны он сдает в аренду на различный срок. Одним из арендаторов в период с конца декабря 2012 года по апрель 2013 года была М.О., арендовавшая торговое место площадью 40 кв. м по цене (данные изъяты) за один квадратный метр. Арендатор нарушала порядок и сроки оплаты арендных платежей, и согласно личной расписке от 26.04.2013 М.О. обязалась выплатить арендную плату в размере (данные изъяты) в срок до 01.07.2013. До настоящего времени ответчик не выплатила долг.
На основании изложенного Н., уточнив исковые требования, просил суд взыскать с М.О. неосновательное обогащение за период с конца декабря 2012 года по апрель 2013 года в сумме (данные изъяты), проценты за пользование чужими денежными средствам в размере (данные изъяты), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме (данные изъяты).
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Г. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Суд, обосновав свои выводы отсутствием письменного договора аренды с согласованием всех существенных условий со ссылкой на статью 609 ГК РФ, не учел, что истец не знал о наличии у М.О. статуса индивидуального предпринимателя. При этом выписку из ЕГРИП нельзя признать достаточным доказательством осуществления М.О. предпринимательской деятельности.
Суд не оценил объяснения ответчика и ее представителя, признававших факт арендных отношений и размер ежемесячной арендной платы, что является основанием для удовлетворения иска.
Суд оставил без внимания, что полномочия представителя ответчика подтверждены доверенностью, в которой отсутствует подпись доверителя, то есть полномочия представителя оформлены ненадлежащим образом.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Н. является собственником нежилого помещения общей площадью 272,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес изъят> В данном помещении имеются торговые павильоны, которые истец сдает в аренду за плату.
26.04.2013 М.О. выдала расписку, согласно которой она должна Н. арендную плату в сумме (данные изъяты), а также расходы за электроэнергию за февраль, март, апрель и обязуется оплатить арендную плату в течение 65 дней с 26.04.2013 по 07.07.2013. Ссылаясь на данную расписку как на доказательство заключения между сторонами договора аренды части вышеназванного нежилого помещения площадью 40 кв. м, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с М.О. неосновательное обогащение в сумме (данные изъяты) за аренду помещения в период с декабря 2012 года по апрель 2013 года из расчета (данные изъяты) за один квадратный метр.
Н. не доказал, что у М.О. возникли перед ним денежные обязательства, основанные на договоре аренды нежилого помещения, не выполнив которые М.О. сберегла за счет него денежные средства в сумме (данные изъяты). Суд дал оценку расписке М.О. и обоснованно отверг ее в качестве доказательства, поскольку указанная расписка свидетельствует о признании М.О. договорного обязательства при отсутствии письменного договора аренды, при отсутствии бесспорных сведений о предмете аренды, о размере и сроке внесения платы, отражающих достижение сторонами соглашения по этим вопросам, о периоде времени, за который определена сумма, указанная в расписке, и при отсутствии сведений о фактических обстоятельствах пользования М.О. нежилым помещением, бесспорно свидетельствующих о сбережении М.О. за счет Н. суммы (данные изъяты).
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, и не могут быть признаны состоятельными, так как не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, и сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 августа 2014 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
С.А.ЧЕРТКОВА
П.А.САЗОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.12.2014 N 33-9856/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считал, что неосновательное обогащение у ответчика возникло в результате пользования помещениями истца без внесения арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. N 33-9856/2014
Судья Краснова Н.С.
Судья-докладчик Черткова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поповой А.А.,
судей Чертковой С.А. и Сазонова П.А.,
при секретаре М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к М.О. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя Н. по доверенности Г. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 августа 2014 года,
установила:
Н. в обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес изъят>, используемое как магазин, разделенный на торговые павильоны разной площади. Указанные торговые павильоны он сдает в аренду на различный срок. Одним из арендаторов в период с конца декабря 2012 года по апрель 2013 года была М.О., арендовавшая торговое место площадью 40 кв. м по цене (данные изъяты) за один квадратный метр. Арендатор нарушала порядок и сроки оплаты арендных платежей, и согласно личной расписке от 26.04.2013 М.О. обязалась выплатить арендную плату в размере (данные изъяты) в срок до 01.07.2013. До настоящего времени ответчик не выплатила долг.
На основании изложенного Н., уточнив исковые требования, просил суд взыскать с М.О. неосновательное обогащение за период с конца декабря 2012 года по апрель 2013 года в сумме (данные изъяты), проценты за пользование чужими денежными средствам в размере (данные изъяты), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме (данные изъяты).
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Г. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Суд, обосновав свои выводы отсутствием письменного договора аренды с согласованием всех существенных условий со ссылкой на статью 609 ГК РФ, не учел, что истец не знал о наличии у М.О. статуса индивидуального предпринимателя. При этом выписку из ЕГРИП нельзя признать достаточным доказательством осуществления М.О. предпринимательской деятельности.
Суд не оценил объяснения ответчика и ее представителя, признававших факт арендных отношений и размер ежемесячной арендной платы, что является основанием для удовлетворения иска.
Суд оставил без внимания, что полномочия представителя ответчика подтверждены доверенностью, в которой отсутствует подпись доверителя, то есть полномочия представителя оформлены ненадлежащим образом.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Н. является собственником нежилого помещения общей площадью 272,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес изъят> В данном помещении имеются торговые павильоны, которые истец сдает в аренду за плату.
26.04.2013 М.О. выдала расписку, согласно которой она должна Н. арендную плату в сумме (данные изъяты), а также расходы за электроэнергию за февраль, март, апрель и обязуется оплатить арендную плату в течение 65 дней с 26.04.2013 по 07.07.2013. Ссылаясь на данную расписку как на доказательство заключения между сторонами договора аренды части вышеназванного нежилого помещения площадью 40 кв. м, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с М.О. неосновательное обогащение в сумме (данные изъяты) за аренду помещения в период с декабря 2012 года по апрель 2013 года из расчета (данные изъяты) за один квадратный метр.
Н. не доказал, что у М.О. возникли перед ним денежные обязательства, основанные на договоре аренды нежилого помещения, не выполнив которые М.О. сберегла за счет него денежные средства в сумме (данные изъяты). Суд дал оценку расписке М.О. и обоснованно отверг ее в качестве доказательства, поскольку указанная расписка свидетельствует о признании М.О. договорного обязательства при отсутствии письменного договора аренды, при отсутствии бесспорных сведений о предмете аренды, о размере и сроке внесения платы, отражающих достижение сторонами соглашения по этим вопросам, о периоде времени, за который определена сумма, указанная в расписке, и при отсутствии сведений о фактических обстоятельствах пользования М.О. нежилым помещением, бесспорно свидетельствующих о сбережении М.О. за счет Н. суммы (данные изъяты).
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, и не могут быть признаны состоятельными, так как не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, и сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 августа 2014 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
С.А.ЧЕРТКОВА
П.А.САЗОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)