Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что она является собственником 1/4 доли в спорном жилом помещении, ответчица обратилась к ней с предложением выкупить перешедшую к ней долю в праве собственности. Договор купли-продажи доли, заключенный между ответчиками, является, по мнению истца, притворной сделкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Грицких Е.А., Баталовой И.С.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца *. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований * к *, * о признании договора купли-продажи доли квартиры притворной ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать,
*. обратилась в суд с иском к *, *, просит признать договор купли-продажи 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный между ответчиками притворной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки, при этом внести в резолютивную часть решения запись об отсутствии права на 1/4 долю у *. в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, признав свидетельство о государственной регистрации права от 30 декабря 2011 года на 1/4 долю квартиры, выданное *. недействительным. В обоснование заявленных требований истец *. указывает, что она является собственником 1/4 доли в спорном жилом помещении, ответчик *. обратилась к ней с предложением выкупить перешедшую к ней долю в праве собственности по стоимости 3 500 000 руб. Договор купли-продажи доли, заключенный между ответчиками является, по мнению истца, притворной сделкой, прикрывая сделку по продаже *. принадлежащей ей доли по рыночной цене. Кроме того, истец указывает, что покупатель не представил доказательства о получении им в счет оплаты по договору купли-продажи денежных средств от продавца в размере, указанном в договоре и составляющем 3 500 000 руб., покупателем не представлена расписка в уплате вышеуказанной суммы по договору, вызывает сомнение, по утверждению истца, покупка и продажа ответчиком доли по одной и той же цене, выкупная стоимость 1/4 доли в значительной степени превышает реальную стоимость данной доли, которая составляет от 1700 000 руб. до 2 000 000 руб. Также истец считает, что покупка доли в праве общей долевой собственности с последующей продажей этой доли по завышенной цене другим участникам долей собственности под угрозой, что они буду иметь большие неприятности, является бизнесом ответчика *. Таким образом, покупка доли по цене, приведенной в договоре купли-продажи от 19 декабря 2011 года, является притворной.
Истец в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчики *, *. в судебное заседание не явились, заблаговременно извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, возражений на иск не представили.
Третьи лица *, *. в судебное заседание не явились, заблаговременно извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец *. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец *, ответчики *, *, третьи лица *, *. действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери С., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.
В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Пунктом 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Следовательно, притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 декабря 2011 года *. заключил с *. договор купли-продажи, по которому *. перешло право собственности на 1/4 принадлежащей ему доли спорного жилого помещения, расположенного по адресу: * по цене 3 500 000 руб. По условиям договора (пункт 4 договора), расчеты между продавцом и покупателем производятся в день подписания настоящего договора через банковскую ячейку на условиях получения продавцом денег после государственной регистрации настоящего договора в установленном законом порядке и перехода права собственности на вышеуказанную долю в праве общей долевой собственности квартиры на имя покупателя. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30 декабря 2011 года, в подтверждение чего *. 30 декабря 2011 года выдано свидетельство о государственной регистрации права. Согласно выписке из Управления Росреестра по Москве, собственниками жилого помещения также являются: *. в размере 1/4 доли, *. в размере 1/4 доли, * в размере 1/8 доли и *. в размере 1/8 доли.
Из представленного истцом в материалы дела заявления от 12 марта 2014 года (л.д. 10) следует, что *. уведомила *. о своем намерении продать принадлежащую ей по праву собственности 1/4 долю в спорном жилом помещении за сумму 3 500 000 руб. с оплатой единовременным платежом через банковскую ячейку с закладкой денег до заключения договора и получением денег продавцом после регистрации договора купли-продажи.
Не согласившись с предложенной ответчиком *. выкупной ценой, истец *. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что договор купли-продажи доли в праве собственности является притворной сделкой, при этом, притворяет сделку ответчика по продаже принадлежащей ей доли по завышенной рыночной цене, тем самым нарушая ее права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 170 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в судебном заседании не нашли подтверждения указанные истцом обстоятельства заключения договора купли-продажи ответчиками с целью прикрыть другую сделку. Заключенный между ответчиками договор купли-продажи доли в праве собственности соответствует правовой природе такого договора, договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию, право собственности на 1/4 долю квартиры *. оформлено надлежащим образом. Подтверждением исполнения и соответствия воли сторон, является свидетельство о переходе права собственности. Заключая оспариваемый договор купли-продажи, стороны исходя из его содержания, имели намерения создать соответствующие правовые последствия на достигнутых в добровольном порядке условиях, в том числе, о цене сделки.
При этом, оценивая доводы истца относительно притворности сделки, суд отметил, что доказательства, которые бы свидетельствовали о противоправном поведении *, действующей с намерением причинить вред истцу либо третьим лицам, в распоряжение суда не представлены. Что касается цены договора, то суд, не соглашаясь с доводами истца, сослался на положения п. 2 ст. 1 ГК РФ, согласно которой граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Учитывая, что в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, суд пришел к выводу о том, что установленная сторонами цена договора не свидетельствует о притворности сделки. Об этом свидетельствует, в том числе отсутствие спора между ответчиками относительно предусмотренной договором купли-продажи доли обязанности покупателя произвести соответствующую выплату договору. Каких-либо претензий по взаиморасчетам ответчиками друг к другу не предъявлено. При этом истцом объективно не подтверждено необоснованное завышение ответчиком цены доли. Что касается ссылки истца о наличии в собственности ответчика *. иного жилого помещение, а также возникающих с данным лицом судебных споров в различных судах, то, по мнению суда, указанное обстоятельство не свидетельствует о притворности сделки и не может повлечь к удовлетворению заявленного иска.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы *, направленные на опровержение вышеизложенных выводов суда первой инстанции, являются голословными, какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.
Доводам о несоответствии цены указанной в договоре купли-продажи ее реальной рыночной цене, по которой совершалась сделка, судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований.
При таком положении, учитывая приведенные выше нормы материального права, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска *.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-30794/14
Требование: О признании договора купли-продажи доли квартиры притворной ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что она является собственником 1/4 доли в спорном жилом помещении, ответчица обратилась к ней с предложением выкупить перешедшую к ней долю в праве собственности. Договор купли-продажи доли, заключенный между ответчиками, является, по мнению истца, притворной сделкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N 33-30794/14
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Грицких Е.А., Баталовой И.С.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца *. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований * к *, * о признании договора купли-продажи доли квартиры притворной ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать,
установила:
*. обратилась в суд с иском к *, *, просит признать договор купли-продажи 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный между ответчиками притворной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки, при этом внести в резолютивную часть решения запись об отсутствии права на 1/4 долю у *. в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, признав свидетельство о государственной регистрации права от 30 декабря 2011 года на 1/4 долю квартиры, выданное *. недействительным. В обоснование заявленных требований истец *. указывает, что она является собственником 1/4 доли в спорном жилом помещении, ответчик *. обратилась к ней с предложением выкупить перешедшую к ней долю в праве собственности по стоимости 3 500 000 руб. Договор купли-продажи доли, заключенный между ответчиками является, по мнению истца, притворной сделкой, прикрывая сделку по продаже *. принадлежащей ей доли по рыночной цене. Кроме того, истец указывает, что покупатель не представил доказательства о получении им в счет оплаты по договору купли-продажи денежных средств от продавца в размере, указанном в договоре и составляющем 3 500 000 руб., покупателем не представлена расписка в уплате вышеуказанной суммы по договору, вызывает сомнение, по утверждению истца, покупка и продажа ответчиком доли по одной и той же цене, выкупная стоимость 1/4 доли в значительной степени превышает реальную стоимость данной доли, которая составляет от 1700 000 руб. до 2 000 000 руб. Также истец считает, что покупка доли в праве общей долевой собственности с последующей продажей этой доли по завышенной цене другим участникам долей собственности под угрозой, что они буду иметь большие неприятности, является бизнесом ответчика *. Таким образом, покупка доли по цене, приведенной в договоре купли-продажи от 19 декабря 2011 года, является притворной.
Истец в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчики *, *. в судебное заседание не явились, заблаговременно извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, возражений на иск не представили.
Третьи лица *, *. в судебное заседание не явились, заблаговременно извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец *. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец *, ответчики *, *, третьи лица *, *. действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери С., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.
В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Пунктом 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Следовательно, притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 декабря 2011 года *. заключил с *. договор купли-продажи, по которому *. перешло право собственности на 1/4 принадлежащей ему доли спорного жилого помещения, расположенного по адресу: * по цене 3 500 000 руб. По условиям договора (пункт 4 договора), расчеты между продавцом и покупателем производятся в день подписания настоящего договора через банковскую ячейку на условиях получения продавцом денег после государственной регистрации настоящего договора в установленном законом порядке и перехода права собственности на вышеуказанную долю в праве общей долевой собственности квартиры на имя покупателя. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30 декабря 2011 года, в подтверждение чего *. 30 декабря 2011 года выдано свидетельство о государственной регистрации права. Согласно выписке из Управления Росреестра по Москве, собственниками жилого помещения также являются: *. в размере 1/4 доли, *. в размере 1/4 доли, * в размере 1/8 доли и *. в размере 1/8 доли.
Из представленного истцом в материалы дела заявления от 12 марта 2014 года (л.д. 10) следует, что *. уведомила *. о своем намерении продать принадлежащую ей по праву собственности 1/4 долю в спорном жилом помещении за сумму 3 500 000 руб. с оплатой единовременным платежом через банковскую ячейку с закладкой денег до заключения договора и получением денег продавцом после регистрации договора купли-продажи.
Не согласившись с предложенной ответчиком *. выкупной ценой, истец *. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что договор купли-продажи доли в праве собственности является притворной сделкой, при этом, притворяет сделку ответчика по продаже принадлежащей ей доли по завышенной рыночной цене, тем самым нарушая ее права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 170 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в судебном заседании не нашли подтверждения указанные истцом обстоятельства заключения договора купли-продажи ответчиками с целью прикрыть другую сделку. Заключенный между ответчиками договор купли-продажи доли в праве собственности соответствует правовой природе такого договора, договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию, право собственности на 1/4 долю квартиры *. оформлено надлежащим образом. Подтверждением исполнения и соответствия воли сторон, является свидетельство о переходе права собственности. Заключая оспариваемый договор купли-продажи, стороны исходя из его содержания, имели намерения создать соответствующие правовые последствия на достигнутых в добровольном порядке условиях, в том числе, о цене сделки.
При этом, оценивая доводы истца относительно притворности сделки, суд отметил, что доказательства, которые бы свидетельствовали о противоправном поведении *, действующей с намерением причинить вред истцу либо третьим лицам, в распоряжение суда не представлены. Что касается цены договора, то суд, не соглашаясь с доводами истца, сослался на положения п. 2 ст. 1 ГК РФ, согласно которой граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Учитывая, что в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, суд пришел к выводу о том, что установленная сторонами цена договора не свидетельствует о притворности сделки. Об этом свидетельствует, в том числе отсутствие спора между ответчиками относительно предусмотренной договором купли-продажи доли обязанности покупателя произвести соответствующую выплату договору. Каких-либо претензий по взаиморасчетам ответчиками друг к другу не предъявлено. При этом истцом объективно не подтверждено необоснованное завышение ответчиком цены доли. Что касается ссылки истца о наличии в собственности ответчика *. иного жилого помещение, а также возникающих с данным лицом судебных споров в различных судах, то, по мнению суда, указанное обстоятельство не свидетельствует о притворности сделки и не может повлечь к удовлетворению заявленного иска.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы *, направленные на опровержение вышеизложенных выводов суда первой инстанции, являются голословными, какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.
Доводам о несоответствии цены указанной в договоре купли-продажи ее реальной рыночной цене, по которой совершалась сделка, судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований.
При таком положении, учитывая приведенные выше нормы материального права, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска *.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)