Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: При выдаче положительного заключения был нарушен СП 31-108-2002.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Р. к ГАУ МО "Московская областная государственная экспертиза" об отмене заключения экспертизы - отказать.
Р. обратился в суд с заявлением к ГАУ МО "Московская областная государственная экспертиза" об отмене заключения экспертизы, ссылаясь на то, что 25 января 2013 года между истцом и ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" был заключен договор долевого участия в строительстве N */10. В соответствии с условиями указанного договора, ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом по адресу: г. Москва, НАО, поселение *, поселок *, проект "Москва А-101" корпус 10 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу по передаточному акту расположенный в жилом доме объект - квартиру во второй секции на 16 этаже условный N 10-111 площадью 59,90 кв. м, а также общее имущество в соответствии с проектной документацией. Истец обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену. По договору, истец должен был уплатить 100% стоимости договора в пользу ответчика в течение 5 дней банковских дней с даты государственной регистрации договора. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается квитанцией N 0401067 от 11.03.2013 г. В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса РФ перед началом строительства застройщик обязан иметь положительное заключение экспертизы. Строительство жилого многоквартирного дома было начато 04.2013 года. Заключение было выдано ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" спустя значительное время после начала строительства - N * от 15.11.2013. В указанном документе, в том числе, дается положительное заключение на отказ строительства мусоропровода в жилых домах. При выдаче данного положительного заключения был нарушен СП 31-108-2002. Мусоропроводы жилых и общественных зданий и сооружений (взамен ВСН 8-72) п. 4.2 "Мусоропроводы в зданиях предусматриваются в соответствии с требованиями строительных норм и правил, а также с заданиями на проектирование зданий. Мусоропроводом оснащаются жилые здания с отметкой пола верхнего этажа от уровня планировочной отметки земли 11,2 м и более" и СП 54.13330.2011 п. 9.30 "Необходимость устройства мусоропровода в жилых домах определяется заказчиком по согласованию с органами местного самоуправления и с учетом принятой в населенном пункте системой мусороудаления.". На данный момент в поселение * города Москвы принята общая система сбора мусора, то есть через мусоропроводы. Так же ст. 42 Конституции РФ гарантирует право граждан на благоприятную окружающую среду. Согласно ст. ст. 2 и 8 Закона РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", реализация этого права обеспечивается, в частности, посредством государственного санитарно-эпидемиологического нормирования. В соответствии с требованиями ст. 12 указанного Закона, при проектировании и строительстве жилых домов должны соблюдаться санитарные правила. Юридические лица, ответственные за выполнение работ по проектированию и строительству объектов, их финансирование и (или) кредитование, в случае выявления нарушения санитарно-эпидемиологических требований или невозможности их выполнения обязаны приостановить либо полностью прекратить проведение указанных работ и их финансирование и (или) кредитование. За нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 55). Пунктом 2.2.6. действующих санитарных правил СанПиН 42-128-4690-88 "Содержание территорий населенных мест", прямо установлено, что во вновь строящихся жилых домах 5 этажей и более следует устраивать мусоропроводы. В соответствии с позицией Роспотребнадзора России, изложенной в Письме от 19.04.2013 N 01/4549-13-31, правила, установленные СанПиН 42-128-4690-88, продолжают действовать впредь до отмены либо принятия нового нормативного правового акта, что также подтверждается устойчивой судебной практикой на уровне Верховного и Высшего Арбитражного судов РФ. Строительные нормы и правила подтверждают, дополняют и конкретизируют требования СанПиН 42-128-4690-88. Так, в соответствии с п. 4.2. свода правил СП 31-108-2002. "Мусоропроводы жилых и общественных зданий и сооружений", мусоропроводом оснащаются жилые здания с отметкой пола верхнего этажа от уровня планировочной отметки земли 11,2 м и более. На основании изложенного, истец просил суд отменить положительное заключение экспертизы N * от 11.*, выданное ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" в части отказа от строительства мусоропровода в многоквартирных домах.
Истец в судебном заседании исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.
Представитель третьего лица Администрация поселения * в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Р. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" по доверенности Л., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с п. 5 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ, предметом экспертизы проектной документации является оценка ее соответствия требованиям технических регламентов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25*2013 года между истцом и ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" был заключен договор долевого участия в строительстве N */10.
В соответствии с условиями указанного договора, ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом по адресу: г. Москва, НАО, поселение *, поселок *, проект "Москва А-101" корпус 10 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу по передаточному акту расположенный в жилом доме объект - квартиру во второй секции на 16 этаже условный N 10-111 площадью 59,90 кв. м, а также общее имущество в соответствии с проектной документацией. Истец обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.
По договору, истец должен был уплатить 100% стоимости договора в пользу ответчика в течение 5 дней банковских дней с даты государственной регистрации договора. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается квитанцией N 0*67 от 11.* г.
В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса РФ перед началом строительства застройщик обязан иметь положительное заключение экспертизы. Строительство жилого многоквартирного дома было начато 04.2013 года.
ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" было выдано положительное заключение N 50Н*-13 от **.
По мнению истца, заключение экспертизы содержит отказ на строительство мусоропровода в жилых домах, в связи с чем, по мнению истца, нарушен п. 90 СП 54.13330.2011 "Необходимость устройства мусоропровода в жилых домах определяется заказчиком по согласованию с органами местного самоуправления и с учетом принятой в населенном пункте системой мусороудаления" и СП 31-108-2002 "Мусоропроводы жилых и общественных зданий и сооружений".
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, с учетом требований закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд обоснованно исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что проект прошел экспертизу в 2013 году, по итогам которой было подготовлено общее положительное заключение от 11 ноября 2013 года.
Правительством РФ утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требования ФЗ от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Ссылки истца на положения СП 31-108-2002 "Мусоропроводы жилых и общественных зданий и сооружений" во исполнение ст. 6 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, СП 54.13330.2011 "Здания жилые и многоквартирные" судом правомерно отклонены, как не являющиеся обязательными для применения, поскольку не включены в перечень национальных стандартов и сводов правил,
Между тем, в указанном Перечне содержится п. 4.17 СНиП 31-01-2013 "Здания жилые многоквартирные", в соответствии с которым "Необходимость устройства мусоропровода определяется органами местного самоуправления".
В составе представленной на экспертизу документации находилось письмо от 04.* г. N 02-* Главы сельского поселения * о согласовании строительства жилых домов без устройства внутридомовых систем мусороудаления.
Судом также обоснованно признаны несостоятельными ссылки истца на п. 2.2.6. СанПиН 42-128-4690-88, который содержит положение о том, что во вновь строящихся жилых домах 5 этажей и более следует устраивать мусоропроводы в соответствии с требованиями ВСН 8-72, поскольку ВСН 8-72 утратили силу в связи с изданием Постановления Госстроя России от 29.10.2002 г. N 148, которое вводит в действие СП 31-108-2002, положения которого, как было отмечено ранее, не являются обязательными.
Кроме того, в настоящее время действует СанПиН 2.1.2.2645-10 "санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, содержащие раздел 8.2 "Требования к удалению бытовых отходов и мусора", в котором отсутствуют требования об обязательном устройстве мусоропроводов в здании.
На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что рассмотренной проектной документацией предусматривалось не отказ от строительства мусоропровода, а применение системы мусороудаления с организацией контейнерных площадок для селективного (раздельного) сбора бытовых отходов, что соответствует действующим требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45359
Требование: Об отмене заключения экспертизы.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: При выдаче положительного заключения был нарушен СП 31-108-2002.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-45359
Судья первой инстанции: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Р. к ГАУ МО "Московская областная государственная экспертиза" об отмене заключения экспертизы - отказать.
установила:
Р. обратился в суд с заявлением к ГАУ МО "Московская областная государственная экспертиза" об отмене заключения экспертизы, ссылаясь на то, что 25 января 2013 года между истцом и ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" был заключен договор долевого участия в строительстве N */10. В соответствии с условиями указанного договора, ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом по адресу: г. Москва, НАО, поселение *, поселок *, проект "Москва А-101" корпус 10 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу по передаточному акту расположенный в жилом доме объект - квартиру во второй секции на 16 этаже условный N 10-111 площадью 59,90 кв. м, а также общее имущество в соответствии с проектной документацией. Истец обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену. По договору, истец должен был уплатить 100% стоимости договора в пользу ответчика в течение 5 дней банковских дней с даты государственной регистрации договора. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается квитанцией N 0401067 от 11.03.2013 г. В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса РФ перед началом строительства застройщик обязан иметь положительное заключение экспертизы. Строительство жилого многоквартирного дома было начато 04.2013 года. Заключение было выдано ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" спустя значительное время после начала строительства - N * от 15.11.2013. В указанном документе, в том числе, дается положительное заключение на отказ строительства мусоропровода в жилых домах. При выдаче данного положительного заключения был нарушен СП 31-108-2002. Мусоропроводы жилых и общественных зданий и сооружений (взамен ВСН 8-72) п. 4.2 "Мусоропроводы в зданиях предусматриваются в соответствии с требованиями строительных норм и правил, а также с заданиями на проектирование зданий. Мусоропроводом оснащаются жилые здания с отметкой пола верхнего этажа от уровня планировочной отметки земли 11,2 м и более" и СП 54.13330.2011 п. 9.30 "Необходимость устройства мусоропровода в жилых домах определяется заказчиком по согласованию с органами местного самоуправления и с учетом принятой в населенном пункте системой мусороудаления.". На данный момент в поселение * города Москвы принята общая система сбора мусора, то есть через мусоропроводы. Так же ст. 42 Конституции РФ гарантирует право граждан на благоприятную окружающую среду. Согласно ст. ст. 2 и 8 Закона РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", реализация этого права обеспечивается, в частности, посредством государственного санитарно-эпидемиологического нормирования. В соответствии с требованиями ст. 12 указанного Закона, при проектировании и строительстве жилых домов должны соблюдаться санитарные правила. Юридические лица, ответственные за выполнение работ по проектированию и строительству объектов, их финансирование и (или) кредитование, в случае выявления нарушения санитарно-эпидемиологических требований или невозможности их выполнения обязаны приостановить либо полностью прекратить проведение указанных работ и их финансирование и (или) кредитование. За нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 55). Пунктом 2.2.6. действующих санитарных правил СанПиН 42-128-4690-88 "Содержание территорий населенных мест", прямо установлено, что во вновь строящихся жилых домах 5 этажей и более следует устраивать мусоропроводы. В соответствии с позицией Роспотребнадзора России, изложенной в Письме от 19.04.2013 N 01/4549-13-31, правила, установленные СанПиН 42-128-4690-88, продолжают действовать впредь до отмены либо принятия нового нормативного правового акта, что также подтверждается устойчивой судебной практикой на уровне Верховного и Высшего Арбитражного судов РФ. Строительные нормы и правила подтверждают, дополняют и конкретизируют требования СанПиН 42-128-4690-88. Так, в соответствии с п. 4.2. свода правил СП 31-108-2002. "Мусоропроводы жилых и общественных зданий и сооружений", мусоропроводом оснащаются жилые здания с отметкой пола верхнего этажа от уровня планировочной отметки земли 11,2 м и более. На основании изложенного, истец просил суд отменить положительное заключение экспертизы N * от 11.*, выданное ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" в части отказа от строительства мусоропровода в многоквартирных домах.
Истец в судебном заседании исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.
Представитель третьего лица Администрация поселения * в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Р. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" по доверенности Л., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с п. 5 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ, предметом экспертизы проектной документации является оценка ее соответствия требованиям технических регламентов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25*2013 года между истцом и ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" был заключен договор долевого участия в строительстве N */10.
В соответствии с условиями указанного договора, ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом по адресу: г. Москва, НАО, поселение *, поселок *, проект "Москва А-101" корпус 10 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу по передаточному акту расположенный в жилом доме объект - квартиру во второй секции на 16 этаже условный N 10-111 площадью 59,90 кв. м, а также общее имущество в соответствии с проектной документацией. Истец обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.
По договору, истец должен был уплатить 100% стоимости договора в пользу ответчика в течение 5 дней банковских дней с даты государственной регистрации договора. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается квитанцией N 0*67 от 11.* г.
В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса РФ перед началом строительства застройщик обязан иметь положительное заключение экспертизы. Строительство жилого многоквартирного дома было начато 04.2013 года.
ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" было выдано положительное заключение N 50Н*-13 от **.
По мнению истца, заключение экспертизы содержит отказ на строительство мусоропровода в жилых домах, в связи с чем, по мнению истца, нарушен п. 90 СП 54.13330.2011 "Необходимость устройства мусоропровода в жилых домах определяется заказчиком по согласованию с органами местного самоуправления и с учетом принятой в населенном пункте системой мусороудаления" и СП 31-108-2002 "Мусоропроводы жилых и общественных зданий и сооружений".
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, с учетом требований закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд обоснованно исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что проект прошел экспертизу в 2013 году, по итогам которой было подготовлено общее положительное заключение от 11 ноября 2013 года.
Правительством РФ утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требования ФЗ от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Ссылки истца на положения СП 31-108-2002 "Мусоропроводы жилых и общественных зданий и сооружений" во исполнение ст. 6 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, СП 54.13330.2011 "Здания жилые и многоквартирные" судом правомерно отклонены, как не являющиеся обязательными для применения, поскольку не включены в перечень национальных стандартов и сводов правил,
Между тем, в указанном Перечне содержится п. 4.17 СНиП 31-01-2013 "Здания жилые многоквартирные", в соответствии с которым "Необходимость устройства мусоропровода определяется органами местного самоуправления".
В составе представленной на экспертизу документации находилось письмо от 04.* г. N 02-* Главы сельского поселения * о согласовании строительства жилых домов без устройства внутридомовых систем мусороудаления.
Судом также обоснованно признаны несостоятельными ссылки истца на п. 2.2.6. СанПиН 42-128-4690-88, который содержит положение о том, что во вновь строящихся жилых домах 5 этажей и более следует устраивать мусоропроводы в соответствии с требованиями ВСН 8-72, поскольку ВСН 8-72 утратили силу в связи с изданием Постановления Госстроя России от 29.10.2002 г. N 148, которое вводит в действие СП 31-108-2002, положения которого, как было отмечено ранее, не являются обязательными.
Кроме того, в настоящее время действует СанПиН 2.1.2.2645-10 "санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, содержащие раздел 8.2 "Требования к удалению бытовых отходов и мусора", в котором отсутствуют требования об обязательном устройстве мусоропроводов в здании.
На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что рассмотренной проектной документацией предусматривалось не отказ от строительства мусоропровода, а применение системы мусороудаления с организацией контейнерных площадок для селективного (раздельного) сбора бытовых отходов, что соответствует действующим требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)