Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ему было предоставлено для проживания жилое помещение в общежитии, здание которого позже перешло к обществу и не передано в муниципальную собственность, это лишает истца права на приобретение помещения в собственность в порядке приватизации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бузуртанова Л.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 29 октября 2014 года
дело по апелляционной жалобе Р. на решение Советского районного суда г. Омска от 01 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Р. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, Администрации г. Омска отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, Администрации г. Омска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование требований указал, что 01.01.2009 ему было предоставлено для проживания жилое помещение в общежитии, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, что подтверждается договором найма жилого помещения и копией лицевого счета. По сегодняшний день истец проживает в указанном жилом помещении.
ОАО "Омский НПЗ" было преобразовано из ОАО "Сибнефть Омский НПЗ". Спорное здание в состав приватизируемого имущества предприятия не включалось и было передано в ведение Учреждения по управлению объектами социальной сферы ОАО "Сибнефть Омский НПЗ" "Соцкультбыт". В ноябре 2009 года ОАО "Соцкультбыт" передал здание общежития ООО "УК СИБИРЬ-КОМФОРТ". С августа 2011 года здание общежития перешло к ООО "УК ЖКХ Восход", где числится по настоящее время и не передано в муниципальную собственность.
Указанное обстоятельство лишает его права на приобретение в собственность принадлежащего истцу на условиях договора социального найма жилого помещения в порядке приватизации.
Просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение комнату N <...> жилой площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: г. Омск, <...>.
Истец Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, Министерства имущественных отношений Омской области, надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебном заседании участия не принимали, представили суду ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Представители Администрации г. Омска, Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, Департамента жилищной политики г. Омска, ОАО "Омский НПЗ" "Соцкультбыт", своевременно и надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебном заседании участия не принимали, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Омской области, ГП Омской области "Омский Центр ТиЗ" своевременно и надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить. Указывает, что судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела справок ОАО "Омский НПЗ" "Соцкультбыт", свидетельствующих о его вселении в спорное жилое помещение по ордеру. Ссылается на то, что в спорном помещении проживает в настоящее время. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении выездного судебного заседания, а также в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетелей. Обжалуемое решение не соответствует сложившейся судебной практике по предоставлению иным жильцам дома в собственность жилых помещений. Полагает незаконным передачу дела на рассмотрение судье Бузуртановой Л.Б. от судьи Лисовец И.В. Отмечает, что имелись основания для отвода судьи, поскольку в 2012 году она участвовала в рассмотрении его иска к Г.И. в качестве прокурора. Приобщенные к материалам дела копии судебных актов не заверены надлежащим образом. Просит решение отменить, рассмотрев дела по правилам суда первой инстанции.
По мнению судебной коллегии, заявленное Р. ходатайство о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции удовлетворению не подлежит, поскольку оснований, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе заявитель не приводит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Р. Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законодательством. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе и несовершеннолетних.
Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между учреждением ОАО "Омский НПЗ" "Соцкультбыт" и Р. заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, сроком на один год.
Согласно копии лицевого счета, акту о проживании от 18.07.2014 в настоящее время в жилом помещении по адресу: г. Омск, <...> проживает Р.
С 14.06.2013 Р. зарегистрирован по адресу: г. Омск, <...>. В период с 06.12.2007 по 04.12.2008 он был зарегистрирован по адресу: г. Омск, <...>, с 08.11.2011 по 13.06.2013 по адресу: г. Омск, <...>.
Установлено, что Р. является собственником 1/2 доли комнаты в секции по адресу: г. Омск, <...> на основании договора купли-продажи от 03.08.2010.
Отказывая в удовлетворении заявленных Р. требований, суд исходил из того, что договор социального найма в отношении спорного помещения с Р. не заключался, договор найма, заключенный с учреждением ОАО "Омский НПЗ" "Соцкультбыт" носит срочный характер, срок его действия истек 01.01.2010. Кроме того, в данном договоре не указан номер комнаты, предоставляемой истцу в пользование. Таким образом, определить, что именно данное жилое помещение предоставлялось Р., не представляется возможным.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.
Также судом обоснованно указано, что в спорном жилом помещении с момента заключения договора от 01.01.2009 истец зарегистрирован не был.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Омска от 09.06.2009 установлено, что с 02.04.2008 и на момент вынесения решения Р. проживал в комнате 22 по адресу: г. Омск, <...>. Указанное обстоятельство противоречит позиции Р. о предоставлении ему с 01.01.2009 для проживания комнаты 17 в указанном общежитии.
Кроме того, в 2011 году Р., обращаясь в суд с аналогичными требованиями о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации комнату N <...> в секции <...>, расположенной в доме <...> по ул. <...> в г. Омске, указывал на постоянное проживание в этом жилом помещении с 2007 года по договору социального найма (л.д. 69 - 70).
В 2012 году обращался с требованием о выселении Г.И. из комнаты N 16 в секции 7, ссылаясь, что приобрел право пользования именно этим жилым помещением (л.д. 71 - 73).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достаточных достоверных доказательств вселения его в спорное жилое помещение комнату N 17 секции N 5 на законных основаниях и проживания в нем.
Кроме того, жилое помещение по <...> не является государственным или муниципальным имуществом; договор заключен с Р. учреждением ОАО "Омский НПЗ" "Соцкультбыт" не на условиях социального найма, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на комнату в порядке приватизации отсутствуют.
Приложенные к апелляционной жалобе копии справок не могут быть приняты коллегией судей во внимание, поскольку согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Истцом ходатайство о приобщении данных справок, как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции не заявлялось, замечания на протокол судебного заседания от 01.09.2014 Р. не подавались. Как следует из приложения к протоколу судебного заседания, истец полагал достаточными имеющиеся в деле доказательства для принятия решения.
Несостоятельными являются и доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайств об отложении рассмотрения дела, допросе свидетелей, проведении выездного заседания, поскольку данные ходатайства в судебном заседании в соответствии с протоколом от 01.09.2014 не заявлялись.
В апелляционной жалобе Р. также указывает, что в судебном заседании ему не были разъяснены его права. Между тем, как следует из протокола судебного заседания от 01.09.2014, лицам, участвующим в деле, разъяснялись процессуальные права и обязанности, в том числе право заявлять ходатайства.
Отсутствуют основания для отмены решения суда и по мотиву наличия заинтересованности судьи в исходе дела. Истец в соответствии со ст. 16 ГПК РФ не был лишен возможности заявить отвод судье Бузуртановой Л.Б. в судебном заседании, данным правом он не воспользовался.
Указание на то, что приобщенные к материалам дела копии судебных актов не заверены надлежащим образом, подлежит отклонению, поскольку на копиях судебных актов (л.д. 69 - 80) имеется гербовая печать суда, печать "копия верна" и подпись судьи, таким образом, соответствие указанных копий оригиналам актов удостоверена судьей.
Передача гражданского дела на рассмотрение судьи Бузуртановой Л.Б. после принятия его к рассмотрению судьей Лисовец И.В. не свидетельствует о наличии каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела.
Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела выступает правило, согласно которому разбирательство в этом случае должно быть произведено судом с самого начала (часть 2 статьи 157 ГПК РФ). Материалы дела содержат определение судьи Бузуртановой Л.Б. от 11.08.2014 о принятии дела к своему производству и назначении судебного заседания.
Доводы о пропуске судом стадии подготовки дела к судебному разбирательству несостоятельны. Принятие искового заявления, проведение подготовки к судебному разбирательству и непосредственно судебное разбирательство по смыслу глав 13, 14, 15 ГПК РФ являются стадиями производства в суде первой инстанции и по смыслу статьи 157 ГПК РФ при передаче дела от одного судье к другому до проведения разбирательства в судебном заседании не требуется проведения подготовки дела с самого начала.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 01 сентября 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Р. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7230/14
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ему было предоставлено для проживания жилое помещение в общежитии, здание которого позже перешло к обществу и не передано в муниципальную собственность, это лишает истца права на приобретение помещения в собственность в порядке приватизации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-7230/14
Председательствующий: Бузуртанова Л.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 29 октября 2014 года
дело по апелляционной жалобе Р. на решение Советского районного суда г. Омска от 01 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Р. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, Администрации г. Омска отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, Администрации г. Омска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование требований указал, что 01.01.2009 ему было предоставлено для проживания жилое помещение в общежитии, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, что подтверждается договором найма жилого помещения и копией лицевого счета. По сегодняшний день истец проживает в указанном жилом помещении.
ОАО "Омский НПЗ" было преобразовано из ОАО "Сибнефть Омский НПЗ". Спорное здание в состав приватизируемого имущества предприятия не включалось и было передано в ведение Учреждения по управлению объектами социальной сферы ОАО "Сибнефть Омский НПЗ" "Соцкультбыт". В ноябре 2009 года ОАО "Соцкультбыт" передал здание общежития ООО "УК СИБИРЬ-КОМФОРТ". С августа 2011 года здание общежития перешло к ООО "УК ЖКХ Восход", где числится по настоящее время и не передано в муниципальную собственность.
Указанное обстоятельство лишает его права на приобретение в собственность принадлежащего истцу на условиях договора социального найма жилого помещения в порядке приватизации.
Просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение комнату N <...> жилой площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: г. Омск, <...>.
Истец Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, Министерства имущественных отношений Омской области, надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебном заседании участия не принимали, представили суду ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Представители Администрации г. Омска, Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, Департамента жилищной политики г. Омска, ОАО "Омский НПЗ" "Соцкультбыт", своевременно и надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебном заседании участия не принимали, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Омской области, ГП Омской области "Омский Центр ТиЗ" своевременно и надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить. Указывает, что судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела справок ОАО "Омский НПЗ" "Соцкультбыт", свидетельствующих о его вселении в спорное жилое помещение по ордеру. Ссылается на то, что в спорном помещении проживает в настоящее время. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении выездного судебного заседания, а также в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетелей. Обжалуемое решение не соответствует сложившейся судебной практике по предоставлению иным жильцам дома в собственность жилых помещений. Полагает незаконным передачу дела на рассмотрение судье Бузуртановой Л.Б. от судьи Лисовец И.В. Отмечает, что имелись основания для отвода судьи, поскольку в 2012 году она участвовала в рассмотрении его иска к Г.И. в качестве прокурора. Приобщенные к материалам дела копии судебных актов не заверены надлежащим образом. Просит решение отменить, рассмотрев дела по правилам суда первой инстанции.
По мнению судебной коллегии, заявленное Р. ходатайство о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции удовлетворению не подлежит, поскольку оснований, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе заявитель не приводит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Р. Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законодательством. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе и несовершеннолетних.
Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между учреждением ОАО "Омский НПЗ" "Соцкультбыт" и Р. заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, сроком на один год.
Согласно копии лицевого счета, акту о проживании от 18.07.2014 в настоящее время в жилом помещении по адресу: г. Омск, <...> проживает Р.
С 14.06.2013 Р. зарегистрирован по адресу: г. Омск, <...>. В период с 06.12.2007 по 04.12.2008 он был зарегистрирован по адресу: г. Омск, <...>, с 08.11.2011 по 13.06.2013 по адресу: г. Омск, <...>.
Установлено, что Р. является собственником 1/2 доли комнаты в секции по адресу: г. Омск, <...> на основании договора купли-продажи от 03.08.2010.
Отказывая в удовлетворении заявленных Р. требований, суд исходил из того, что договор социального найма в отношении спорного помещения с Р. не заключался, договор найма, заключенный с учреждением ОАО "Омский НПЗ" "Соцкультбыт" носит срочный характер, срок его действия истек 01.01.2010. Кроме того, в данном договоре не указан номер комнаты, предоставляемой истцу в пользование. Таким образом, определить, что именно данное жилое помещение предоставлялось Р., не представляется возможным.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.
Также судом обоснованно указано, что в спорном жилом помещении с момента заключения договора от 01.01.2009 истец зарегистрирован не был.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Омска от 09.06.2009 установлено, что с 02.04.2008 и на момент вынесения решения Р. проживал в комнате 22 по адресу: г. Омск, <...>. Указанное обстоятельство противоречит позиции Р. о предоставлении ему с 01.01.2009 для проживания комнаты 17 в указанном общежитии.
Кроме того, в 2011 году Р., обращаясь в суд с аналогичными требованиями о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации комнату N <...> в секции <...>, расположенной в доме <...> по ул. <...> в г. Омске, указывал на постоянное проживание в этом жилом помещении с 2007 года по договору социального найма (л.д. 69 - 70).
В 2012 году обращался с требованием о выселении Г.И. из комнаты N 16 в секции 7, ссылаясь, что приобрел право пользования именно этим жилым помещением (л.д. 71 - 73).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достаточных достоверных доказательств вселения его в спорное жилое помещение комнату N 17 секции N 5 на законных основаниях и проживания в нем.
Кроме того, жилое помещение по <...> не является государственным или муниципальным имуществом; договор заключен с Р. учреждением ОАО "Омский НПЗ" "Соцкультбыт" не на условиях социального найма, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на комнату в порядке приватизации отсутствуют.
Приложенные к апелляционной жалобе копии справок не могут быть приняты коллегией судей во внимание, поскольку согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Истцом ходатайство о приобщении данных справок, как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции не заявлялось, замечания на протокол судебного заседания от 01.09.2014 Р. не подавались. Как следует из приложения к протоколу судебного заседания, истец полагал достаточными имеющиеся в деле доказательства для принятия решения.
Несостоятельными являются и доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайств об отложении рассмотрения дела, допросе свидетелей, проведении выездного заседания, поскольку данные ходатайства в судебном заседании в соответствии с протоколом от 01.09.2014 не заявлялись.
В апелляционной жалобе Р. также указывает, что в судебном заседании ему не были разъяснены его права. Между тем, как следует из протокола судебного заседания от 01.09.2014, лицам, участвующим в деле, разъяснялись процессуальные права и обязанности, в том числе право заявлять ходатайства.
Отсутствуют основания для отмены решения суда и по мотиву наличия заинтересованности судьи в исходе дела. Истец в соответствии со ст. 16 ГПК РФ не был лишен возможности заявить отвод судье Бузуртановой Л.Б. в судебном заседании, данным правом он не воспользовался.
Указание на то, что приобщенные к материалам дела копии судебных актов не заверены надлежащим образом, подлежит отклонению, поскольку на копиях судебных актов (л.д. 69 - 80) имеется гербовая печать суда, печать "копия верна" и подпись судьи, таким образом, соответствие указанных копий оригиналам актов удостоверена судьей.
Передача гражданского дела на рассмотрение судьи Бузуртановой Л.Б. после принятия его к рассмотрению судьей Лисовец И.В. не свидетельствует о наличии каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела.
Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела выступает правило, согласно которому разбирательство в этом случае должно быть произведено судом с самого начала (часть 2 статьи 157 ГПК РФ). Материалы дела содержат определение судьи Бузуртановой Л.Б. от 11.08.2014 о принятии дела к своему производству и назначении судебного заседания.
Доводы о пропуске судом стадии подготовки дела к судебному разбирательству несостоятельны. Принятие искового заявления, проведение подготовки к судебному разбирательству и непосредственно судебное разбирательство по смыслу глав 13, 14, 15 ГПК РФ являются стадиями производства в суде первой инстанции и по смыслу статьи 157 ГПК РФ при передаче дела от одного судье к другому до проведения разбирательства в судебном заседании не требуется проведения подготовки дела с самого начала.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 01 сентября 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Р. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)