Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Конкурсный управляющий ссылается на последующее отчуждение должником прав требования по договору участия в долевом строительстве и невозможность возврата имущества в натуре.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2015
В полном объеме постановление изготовлено 02.07.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой Е.А.
судей Власенко Л.В. и Дербенева А.А.
при участии в заседании:
- от конкурсного управляющего - не явился, извещен;
- от ОАО "УК "АБ.Финанс" - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 25.06.2015 кассационную жалобу
конкурсного управляющего ООО "Ремстройресурс"
на определение от 04.02.2015 Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Клеандровым И.М.,
на постановление от 20.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ремстройресурс"
по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой должника договора уступки прав и перевода долга N 33/84-01-10 от 11.10.2010 по договору участия в долевом строительстве, заключенного между должником и ОАО "УК "АБ.Финанс", и о применении последствий недействительности сделки,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012 Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройресурс" (далее - ООО "Ремстройресурс" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Радченко В.В.
Конкурсный управляющий обратился 22.07.2013 в рамках дела о банкротстве ООО "Ремстройресурс" в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой должника договора уступки прав и перевода долга N 33/84-01-10 от 11.10.2010 по договору участия в долевом строительстве, заключенного между должником и ОАО "УК "АБ.Финанс", и о применении последствий недействительности сделки.
Обосновывая заявление, конкурсный управляющий ссылался на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и указывал на то, что должник по договору участия в долевом строительстве N 01-1-33Д/84 от 07.04.2010 обладал правами участника строительства в отношении двухкомнатной квартиры в доме N 33 по ул. Кронштадтской в городе Перми и исполнил свои обязательства перед застройщиком (ОАО "Пермская коммунальная компания") по уплате стоимости строительства в размере 2 698 780 рублей путем зачета, однако уступил свои права Открытому акционерному обществу "Управляющая компания "АБ.Финанс" всего за 2 000 000 рублей, то есть по заниженной цене в период подозрительности - в течение года до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом (29.04.2011). Ссылаясь на последующее отчуждение прав требования по договору участия в долевом строительстве и невозможность возврата имущества в натуре, а также на изменение стоимости имущества, конкурсный управляющий просил взыскать с ООО "УК "АБ.Финанс" цену оспариваемого договора уступки в размере 2 000 000 рублей и убытки, вызванные изменением стоимости имущества в размере 1 727 234 рублей.
В последующем конкурсный управляющий дополнил свое заявление ссылками на нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на безвозмездность оспоренной сделки, так как у должника не имеется сведений о получении оплаты за уступленное право, и на нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 конкурсный управляющий Радченко В.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ремстройресурс", новым конкурсным управляющим утверждена Гришина М.П.
По ходатайству ОАО "УК "АБ.Финанс" судом была назначена судебная экспертиза рыночной стоимости уступленных прав.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ремстройресурс" отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что цена и иные условия сделки отличались в существенно худшую для должника сторону, при этом результаты экспертизы, оцененной судами как надлежащее и допустимое доказательство, о разнице в цене примерно на 15% не были признаны судом свидетельствующими о существенном превышении. Судами сделан вывод о том, что конкретный размер встречных обязательств был определен с учетом условий и сроков строительства и допущенными при строительстве недостатками.
Установив обстоятельства перечисления ответчиком предусмотренного договором вознаграждения (платежные поручения N 537, 538 от 13.10.2010), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав на то, что оспариваемой сделкой не был причинен вред кредиторам должника, а на момент заключения договора уступки должник еще не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Также судами не было установлено признаков злоупотребления правом, предусмотренными статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Конкурсный управляющий не согласился с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и применении заявленных последствий недействительности сделки.
Конкурсный управляющий считает, что судами не были применены нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, рыночная стоимость определена без учета всех представленных доказательств, а только со ссылкой на судебную экспертизу, с выводами которой истец не был согласен, так как экспертное заключение вызывает сомнения и вопросы, проведено с нарушениями. Также в жалобе указано на несоответствие выводов суда об отсутствии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки фактическим обстоятельствам дела, заявитель считает неправильным вывод судов об отсутствии цели причинения вреда кредиторам. Заявитель считает, что судами не были применены подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу конкурсного управляющего не поступило.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от конкурсного управляющего Михеева С.В. (утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
В заседание суда кассационной инстанции 25.06.2015 никто из участвующих в деле лиц не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла предусмотренных статьей 288 Кодекса правовых оснований для отмены определения и постановления по доводам жалобы, поскольку считает, что доводы жалобы, несмотря на ссылку в ней на нарушения норм материального права, фактически свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с той оценкой исследованных судами доказательств, которая содержится в судебных актах, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам кассационной жалобы о неприменении судами подлежащих применению норм пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, из судебных актов прямо следует, что судами были применены указанные нормы права, проверены обстоятельства, входящие в предмет доказывания при оспаривании сделок должника по заявленным конкурсным управляющим основаниям, однако по результатам исследования доказательств сделаны выводы об отсутствии правовых оснований для признания оспоренной сделки должника недействительной как сделки, совершенной со злоупотреблением правом, в целях причинения вреда кредиторам и должнику, а также совершенной при неравноценном встречном предоставлении.
В судебных актах содержатся подробные мотивы, по которым суды пришли к выводу об отсутствии существенно худших изменений в цене сделки, об отсутствии причинения вреда кредиторам и должнику, об отсутствии злоупотребления правом, а также об отсутствии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспоренной сделки. Также суды сослались на имеющиеся в деле доказательства, признанные судами надлежащими и достаточными для разрешения спора по существу.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, в которые не входят установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, решение вопросов достоверности доказательств и их преимущества, не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу N А40-43402/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.07.2015 N Ф05-876/2013 ПО ДЕЛУ N А40-43402/2011
Требование: О признании договора уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Конкурсный управляющий ссылается на последующее отчуждение должником прав требования по договору участия в долевом строительстве и невозможность возврата имущества в натуре.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. по делу N А40-43402/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2015
В полном объеме постановление изготовлено 02.07.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой Е.А.
судей Власенко Л.В. и Дербенева А.А.
при участии в заседании:
- от конкурсного управляющего - не явился, извещен;
- от ОАО "УК "АБ.Финанс" - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 25.06.2015 кассационную жалобу
конкурсного управляющего ООО "Ремстройресурс"
на определение от 04.02.2015 Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Клеандровым И.М.,
на постановление от 20.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ремстройресурс"
по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой должника договора уступки прав и перевода долга N 33/84-01-10 от 11.10.2010 по договору участия в долевом строительстве, заключенного между должником и ОАО "УК "АБ.Финанс", и о применении последствий недействительности сделки,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012 Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройресурс" (далее - ООО "Ремстройресурс" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Радченко В.В.
Конкурсный управляющий обратился 22.07.2013 в рамках дела о банкротстве ООО "Ремстройресурс" в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой должника договора уступки прав и перевода долга N 33/84-01-10 от 11.10.2010 по договору участия в долевом строительстве, заключенного между должником и ОАО "УК "АБ.Финанс", и о применении последствий недействительности сделки.
Обосновывая заявление, конкурсный управляющий ссылался на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и указывал на то, что должник по договору участия в долевом строительстве N 01-1-33Д/84 от 07.04.2010 обладал правами участника строительства в отношении двухкомнатной квартиры в доме N 33 по ул. Кронштадтской в городе Перми и исполнил свои обязательства перед застройщиком (ОАО "Пермская коммунальная компания") по уплате стоимости строительства в размере 2 698 780 рублей путем зачета, однако уступил свои права Открытому акционерному обществу "Управляющая компания "АБ.Финанс" всего за 2 000 000 рублей, то есть по заниженной цене в период подозрительности - в течение года до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом (29.04.2011). Ссылаясь на последующее отчуждение прав требования по договору участия в долевом строительстве и невозможность возврата имущества в натуре, а также на изменение стоимости имущества, конкурсный управляющий просил взыскать с ООО "УК "АБ.Финанс" цену оспариваемого договора уступки в размере 2 000 000 рублей и убытки, вызванные изменением стоимости имущества в размере 1 727 234 рублей.
В последующем конкурсный управляющий дополнил свое заявление ссылками на нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на безвозмездность оспоренной сделки, так как у должника не имеется сведений о получении оплаты за уступленное право, и на нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 конкурсный управляющий Радченко В.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ремстройресурс", новым конкурсным управляющим утверждена Гришина М.П.
По ходатайству ОАО "УК "АБ.Финанс" судом была назначена судебная экспертиза рыночной стоимости уступленных прав.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ремстройресурс" отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что цена и иные условия сделки отличались в существенно худшую для должника сторону, при этом результаты экспертизы, оцененной судами как надлежащее и допустимое доказательство, о разнице в цене примерно на 15% не были признаны судом свидетельствующими о существенном превышении. Судами сделан вывод о том, что конкретный размер встречных обязательств был определен с учетом условий и сроков строительства и допущенными при строительстве недостатками.
Установив обстоятельства перечисления ответчиком предусмотренного договором вознаграждения (платежные поручения N 537, 538 от 13.10.2010), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав на то, что оспариваемой сделкой не был причинен вред кредиторам должника, а на момент заключения договора уступки должник еще не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Также судами не было установлено признаков злоупотребления правом, предусмотренными статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Конкурсный управляющий не согласился с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и применении заявленных последствий недействительности сделки.
Конкурсный управляющий считает, что судами не были применены нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, рыночная стоимость определена без учета всех представленных доказательств, а только со ссылкой на судебную экспертизу, с выводами которой истец не был согласен, так как экспертное заключение вызывает сомнения и вопросы, проведено с нарушениями. Также в жалобе указано на несоответствие выводов суда об отсутствии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки фактическим обстоятельствам дела, заявитель считает неправильным вывод судов об отсутствии цели причинения вреда кредиторам. Заявитель считает, что судами не были применены подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу конкурсного управляющего не поступило.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от конкурсного управляющего Михеева С.В. (утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
В заседание суда кассационной инстанции 25.06.2015 никто из участвующих в деле лиц не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла предусмотренных статьей 288 Кодекса правовых оснований для отмены определения и постановления по доводам жалобы, поскольку считает, что доводы жалобы, несмотря на ссылку в ней на нарушения норм материального права, фактически свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с той оценкой исследованных судами доказательств, которая содержится в судебных актах, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам кассационной жалобы о неприменении судами подлежащих применению норм пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, из судебных актов прямо следует, что судами были применены указанные нормы права, проверены обстоятельства, входящие в предмет доказывания при оспаривании сделок должника по заявленным конкурсным управляющим основаниям, однако по результатам исследования доказательств сделаны выводы об отсутствии правовых оснований для признания оспоренной сделки должника недействительной как сделки, совершенной со злоупотреблением правом, в целях причинения вреда кредиторам и должнику, а также совершенной при неравноценном встречном предоставлении.
В судебных актах содержатся подробные мотивы, по которым суды пришли к выводу об отсутствии существенно худших изменений в цене сделки, об отсутствии причинения вреда кредиторам и должнику, об отсутствии злоупотребления правом, а также об отсутствии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспоренной сделки. Также суды сослались на имеющиеся в деле доказательства, признанные судами надлежащими и достаточными для разрешения спора по существу.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, в которые не входят установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, решение вопросов достоверности доказательств и их преимущества, не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу N А40-43402/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)