Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны являются собственниками жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Золотарева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шилиной Е.М.,
судей Галановой С.Б., Тегуновой Н.Г.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2015 года апелляционную жалобу К.Е. и К.Т. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 марта 2015 года по делу по иску Т.О.И., Т.П.И. к К.Е., К.Т. о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли дома, встречному иску К.Е., К.Т. к Т.О.И., Т.П.И. о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли дома, восстановлении нарушенного права.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
объяснения К.Е., представителя К.Т. - А.,
установила:
Т.О.И., Т.П.И. обратились в суд с иском к К.Е., К.Т. о признании права собственности на самовольно возведенные и переоборудованные строения лит. А5, а6, А4, а4, а7, выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности.
В обоснование заявленных требований указали, что на основании договора дарения части жилого дома они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Т.П.И. принадлежат 49/100 долей в праве, Т.О.И. - 17/100.
Ответчики также являются совладельцами указанного жилого дома.
В течение длительного периода времени между сособственниками сложился определенный порядок пользования домом.
Т.О.И. занимает часть жилого дома, обозначенную на поэтажном плане и экспликации к нему как квартира N 1, Т.П.И. занимает квартиру N 3.
Истцами без соответствующего разрешения произведены работы по переоборудованию находящихся в их собственности помещений, возведены пристройки, нарушение строительных норм и правил при этом, по мнению истцов, не допущено.
К.Е., К.Т. предъявили к Т.О.И., Т.П.И. встречный иск о признании права собственности на самовольно возведенные и переоборудованные строения лит. а 5, а 1, выделе доли дома по фактическому пользованию, разделе коммуникаций, обязании установить снегозадержатели на кровле их части дома, выполнить систему водоотведения, не чинить препятствий сотрудникам газовой службы в опечатывании газового вентиля.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что К.Е. и К.Т., являясь сособственниками спорного жилого дома, каждой принадлежит по 17/100 долей в праве на дом, занимают помещения, обозначенные в техническом паспорте БТИ как квартира N 2.
Их правопредшественниками без соответствующего разрешения произведена реконструкция занимаемой ими части дома, переоборудовано строение лит. а1, возведена мансарда лит. а 5.
Подводка коммуникаций к их части дома осуществлена от части дома, фактически занимаемой Т-выми, Т.П.И. перекрывает газовый кран на вводе, в связи с чем, газ в их часть дома не поступает.
Скат кровли по правой стороне домовладения создает угрозу для жизни и здоровья людей.
В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал, просил произвести раздел жилого дома по фактическому пользованию, против удовлетворения встречного иска в части признания за ответчиками права собственности на самовольно возведенные и переоборудованные строения, выделе их доли дома, установки снегозадержателей и системы водоотведения на кровле части дома истцов, не возражал. Против удовлетворения требований о разделе коммуникаций возражал, указав на то, что ответчиками не доказан факт чинения им препятствий в пользовании коммуникациями, а требования о нечинении препятствий сотрудникам газовой службы заявлены не в интересах ответчика.
Представители ответчиков встречные исковые требования поддержали, против удовлетворения иска Т.П.И., Т.О.И. не возражали.
Представитель третьего лица - Администрации Пушкинского муниципального района в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 30 марта 2015 года исковые требования Т.О.И., Т.П.И. о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли дома удовлетворены, встречные исковые требования К.Е., К.Т. о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли дома, восстановлении нарушенного права удовлетворены частично.
Раздел спорного жилого дома произведен в соответствии с заключением эксперта по фактическому пользованию, в собственность сторон выделены изолированные части дома с отдельными входами и коммуникациями, за сторонами признано право собственности на выделенные части жилого дома, право общей долевой собственности на жилой дом прекращено.
На Т.П.И., Т.О.И. возложена обязанность установить снегозадержатели и систему водоотведения по правой стороне ската кровли выделенной им части дома.
Решение суда в этой части не обжалуется.
В удовлетворении встречных требований К.Е., К.Т. о разделе коммуникаций, обязании не чинить препятствий в опечатывании газового вентиля - отказано.
В апелляционной жалобе К.Е. и К.Т. просят решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований о разделе коммуникаций, обязании не чинить препятствий в опечатывании газового вентиля отменить, обязать ответчиков Т.П.И. и Т.О.И. не чинить препятствий сотрудникам ГУП МО "Мособлгаз" - "Мытищимежрайгаз" в опечатывании газового вентиля, прекратить право общей долевой собственности на инженерные коммуникации.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности.
Т.П.И. на основании договора дарения части жилого дома от 04.03.1993 принадлежит 49/100 доли в праве, Т.О.И. на основании того же договора дарения - 17/100.
К.Е. на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с долей дачи от 22.04.2002 принадлежат 17/100 долей, и 17/100 долей в праве принадлежат К.Т. на основании договора дарения доли земельного участка с долей дачи от 28.12.2010.
Сторонами без соответствующего разрешения произведена реконструкция занимаемых ими частей жилого дома.
По данным технического паспорта БТИ по состоянию на 18.06.2014 разрешение на строительство не предъявлено на лит. а 4 - веранда 2 этаж, лит. а5 - мансарда, лит. а6 - холодная пристройка, лит. а7 - балкон, разрешение на переоборудование не предъявлено на лит. а1 - холодная пристройка, лит. А4 - мансарда, лит. А5 - пристройка.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы скат кровли по правой стороне домовладения создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, которая возникает в результате падения снежных масс, в этой связи необходимо выполнить систему снегозадержателей на расстоянии не менее 600 мм от края кровли, по правой стороне ската кровли и выполнить систему водоотведения.
Так как стороны на помещения и надворные постройки друг друга, а также на денежную компенсацию не претендуют, экспертом предложен вариант раздела жилого дома по фактическому пользованию, по которому сторонам выделяются отдельные части дома с отдельными входами и коммуникациями, подводка коммуникаций к части дома, находящейся в пользовании К.Е. и К.Т., осуществлена от части дома, находящейся в пользовании Т.П.И. и Т.О.И.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 и ч. 3 ст. 222, ст. 252 ГК РФ, исходил из того, что ответчики, имея долю в праве на жилой дом, имеют право и на газификацию, равно как и при выделении им в натуре принадлежащей доли дома, они также имеют право на обслуживание выделенной им в натуре части жилого дома.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что выделенная ответчикам часть дома газифицирована, газовый ввод расположен в части дома Т-вых, ответчики не лишены возможности осуществить врезку в существующий газовый ввод в соответствии с технической документацией, доказательств наличия препятствий в подключении к существующему газовому вводу со стороны Т-вых ответчиками не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о разделе коммуникаций заявлены преждевременно.
Разрешая встречные требования об обязании Т-вых не чинить препятствия сотрудникам газовой службы в опечатывании газового вентиля, суд первой инстанции, учитывая, что данные требования мотивированы тем, что истцы намереваются отключить коммуникации и лишить ответчиков газа, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку разрешение требований, направленных на защиту права в будущем, действующим законодательством не предусмотрено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, выводов суда первой инстанции не опровергают.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержат и удовлетворению не подлежат.
При таких данных, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. и К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14112/2015
Требование: О признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли дома.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны являются собственниками жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2015 г. по делу N 33-14112/2015
Судья Золотарева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шилиной Е.М.,
судей Галановой С.Б., Тегуновой Н.Г.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2015 года апелляционную жалобу К.Е. и К.Т. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 марта 2015 года по делу по иску Т.О.И., Т.П.И. к К.Е., К.Т. о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли дома, встречному иску К.Е., К.Т. к Т.О.И., Т.П.И. о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли дома, восстановлении нарушенного права.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
объяснения К.Е., представителя К.Т. - А.,
установила:
Т.О.И., Т.П.И. обратились в суд с иском к К.Е., К.Т. о признании права собственности на самовольно возведенные и переоборудованные строения лит. А5, а6, А4, а4, а7, выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности.
В обоснование заявленных требований указали, что на основании договора дарения части жилого дома они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Т.П.И. принадлежат 49/100 долей в праве, Т.О.И. - 17/100.
Ответчики также являются совладельцами указанного жилого дома.
В течение длительного периода времени между сособственниками сложился определенный порядок пользования домом.
Т.О.И. занимает часть жилого дома, обозначенную на поэтажном плане и экспликации к нему как квартира N 1, Т.П.И. занимает квартиру N 3.
Истцами без соответствующего разрешения произведены работы по переоборудованию находящихся в их собственности помещений, возведены пристройки, нарушение строительных норм и правил при этом, по мнению истцов, не допущено.
К.Е., К.Т. предъявили к Т.О.И., Т.П.И. встречный иск о признании права собственности на самовольно возведенные и переоборудованные строения лит. а 5, а 1, выделе доли дома по фактическому пользованию, разделе коммуникаций, обязании установить снегозадержатели на кровле их части дома, выполнить систему водоотведения, не чинить препятствий сотрудникам газовой службы в опечатывании газового вентиля.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что К.Е. и К.Т., являясь сособственниками спорного жилого дома, каждой принадлежит по 17/100 долей в праве на дом, занимают помещения, обозначенные в техническом паспорте БТИ как квартира N 2.
Их правопредшественниками без соответствующего разрешения произведена реконструкция занимаемой ими части дома, переоборудовано строение лит. а1, возведена мансарда лит. а 5.
Подводка коммуникаций к их части дома осуществлена от части дома, фактически занимаемой Т-выми, Т.П.И. перекрывает газовый кран на вводе, в связи с чем, газ в их часть дома не поступает.
Скат кровли по правой стороне домовладения создает угрозу для жизни и здоровья людей.
В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал, просил произвести раздел жилого дома по фактическому пользованию, против удовлетворения встречного иска в части признания за ответчиками права собственности на самовольно возведенные и переоборудованные строения, выделе их доли дома, установки снегозадержателей и системы водоотведения на кровле части дома истцов, не возражал. Против удовлетворения требований о разделе коммуникаций возражал, указав на то, что ответчиками не доказан факт чинения им препятствий в пользовании коммуникациями, а требования о нечинении препятствий сотрудникам газовой службы заявлены не в интересах ответчика.
Представители ответчиков встречные исковые требования поддержали, против удовлетворения иска Т.П.И., Т.О.И. не возражали.
Представитель третьего лица - Администрации Пушкинского муниципального района в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 30 марта 2015 года исковые требования Т.О.И., Т.П.И. о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли дома удовлетворены, встречные исковые требования К.Е., К.Т. о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли дома, восстановлении нарушенного права удовлетворены частично.
Раздел спорного жилого дома произведен в соответствии с заключением эксперта по фактическому пользованию, в собственность сторон выделены изолированные части дома с отдельными входами и коммуникациями, за сторонами признано право собственности на выделенные части жилого дома, право общей долевой собственности на жилой дом прекращено.
На Т.П.И., Т.О.И. возложена обязанность установить снегозадержатели и систему водоотведения по правой стороне ската кровли выделенной им части дома.
Решение суда в этой части не обжалуется.
В удовлетворении встречных требований К.Е., К.Т. о разделе коммуникаций, обязании не чинить препятствий в опечатывании газового вентиля - отказано.
В апелляционной жалобе К.Е. и К.Т. просят решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований о разделе коммуникаций, обязании не чинить препятствий в опечатывании газового вентиля отменить, обязать ответчиков Т.П.И. и Т.О.И. не чинить препятствий сотрудникам ГУП МО "Мособлгаз" - "Мытищимежрайгаз" в опечатывании газового вентиля, прекратить право общей долевой собственности на инженерные коммуникации.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности.
Т.П.И. на основании договора дарения части жилого дома от 04.03.1993 принадлежит 49/100 доли в праве, Т.О.И. на основании того же договора дарения - 17/100.
К.Е. на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с долей дачи от 22.04.2002 принадлежат 17/100 долей, и 17/100 долей в праве принадлежат К.Т. на основании договора дарения доли земельного участка с долей дачи от 28.12.2010.
Сторонами без соответствующего разрешения произведена реконструкция занимаемых ими частей жилого дома.
По данным технического паспорта БТИ по состоянию на 18.06.2014 разрешение на строительство не предъявлено на лит. а 4 - веранда 2 этаж, лит. а5 - мансарда, лит. а6 - холодная пристройка, лит. а7 - балкон, разрешение на переоборудование не предъявлено на лит. а1 - холодная пристройка, лит. А4 - мансарда, лит. А5 - пристройка.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы скат кровли по правой стороне домовладения создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, которая возникает в результате падения снежных масс, в этой связи необходимо выполнить систему снегозадержателей на расстоянии не менее 600 мм от края кровли, по правой стороне ската кровли и выполнить систему водоотведения.
Так как стороны на помещения и надворные постройки друг друга, а также на денежную компенсацию не претендуют, экспертом предложен вариант раздела жилого дома по фактическому пользованию, по которому сторонам выделяются отдельные части дома с отдельными входами и коммуникациями, подводка коммуникаций к части дома, находящейся в пользовании К.Е. и К.Т., осуществлена от части дома, находящейся в пользовании Т.П.И. и Т.О.И.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 и ч. 3 ст. 222, ст. 252 ГК РФ, исходил из того, что ответчики, имея долю в праве на жилой дом, имеют право и на газификацию, равно как и при выделении им в натуре принадлежащей доли дома, они также имеют право на обслуживание выделенной им в натуре части жилого дома.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что выделенная ответчикам часть дома газифицирована, газовый ввод расположен в части дома Т-вых, ответчики не лишены возможности осуществить врезку в существующий газовый ввод в соответствии с технической документацией, доказательств наличия препятствий в подключении к существующему газовому вводу со стороны Т-вых ответчиками не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о разделе коммуникаций заявлены преждевременно.
Разрешая встречные требования об обязании Т-вых не чинить препятствия сотрудникам газовой службы в опечатывании газового вентиля, суд первой инстанции, учитывая, что данные требования мотивированы тем, что истцы намереваются отключить коммуникации и лишить ответчиков газа, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку разрешение требований, направленных на защиту права в будущем, действующим законодательством не предусмотрено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, выводов суда первой инстанции не опровергают.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержат и удовлетворению не подлежат.
При таких данных, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. и К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)