Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Торговый Центр Арника",
апелляционное производство N 05АП-1553/2014
на решение от 17.12.2013
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-30177/2013 Арбитражного суда Приморского края
по общества с ограниченной ответственностью "Торговый Центр Арника" (ИНН 2538058393, ОГРН 1022501901245)
к Дальневосточному отделению Российской академии наук (ИНН 2536035190, ОГРН 1022501284079), Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае
об урегулировании разногласий,
при участии:
- от истца: Кудрявцев Б.А. - паспорт, доверенность от 13.12.2013 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями, Филь Д.А. - паспорт, доверенность от 03.03.2014 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями;
- от ответчика: от Дальневосточного отделения Российской академии наук: Куркина А.А. - паспорт, доверенность от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Центр Арника" (далее - истец, заявитель жалобы, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Дальневосточному отделению Российской академии наук (далее - ДВО РАН), Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ ФАУГИ в ПК) о принятии в редакции истца формулировки пункта 4.2.10.: "Производить за свой счет текущий ремонт арендуемых помещений", предлагаемого ответчиком ДВО РАН к подписанию проекта Договора аренды N 5 от 01.04.2013 года об аренде истцом нежилых помещений в размере 334,3 кв. м, расположенных на 9-ом этаже дома N 19А по ул. Русской в г. Владивостоке.
Решением от 17.12.2013 в удовлетворении исковых требований общества было отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 17.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, а также не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, жалобы суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии оснований для урегулирования урегулирование данного преддоговорного спора арбитражным судом. Кроме того общество указывает на то, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о расторжении договора аренды N 24 от 01.04.2010.
ДВО РАН представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение от 17.12.2013 без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и ДВО РАН явку своих представителей в судебное заседание обеспечили, ТУ ФАУГИ в ПК о времени и месте судебного заседания извещенное надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Приморского края отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ДВО РАН на доводы апелляционной жалобы возразил, решение от 17.12.2013. просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между ДВО РАН (Арендодатель) и обществом был заключен договор аренды N 24 недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности сроком с 01.05.2010 по 28.04.2013, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду за плату во временное пользование нежилые помещения общей площадью 334,3 кв. м, расположенные в административном тринадцатиэтажном здании (Лит. А) по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 19А, 9 этаж, реестровый номер (РНФИ) П13880000057, для использования в качестве офиса.
Договор аренды N 24 был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 14.09.2010 за N 25-25-01/140/2010-230.
Ввиду окончания срока действия договора, истец 26.03.2013 в соответствии с частью 1 статьи 621 ГК РФ направил в адрес ДВО РАН письмо N 2603-1 с просьбой заключить новый договор аренды.
Арендодатель направил в адрес Арендатора для подписания дополнительное соглашение о прекращении договора аренды N 24 недвижимого имущества сроком с 01.05.2010 по 28.04.2013, а также проект нового договора аренды N 5 от 26.04.2013.
Истец, не согласившись с пунктом 4.2.10 проекта договора аренды N 5, направил 27.05.2013 в адрес ДВО РАН протокол разногласий к спорному договору.
Однако, до настоящего времени ДВО РАН не подписало вышеуказанный протокол разногласий и не направило в адрес истца подписанные экземпляры данного протокола, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с иском об урегулировании разногласий.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия, не находит оснований для отмены решения от 17.12.2013, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе в силу нижеследующего.
Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
В связи с окончанием срока действия договора аренды N 24 от 01.04.2010 истец направил в адрес ДВО РАН письмо N 2603-1 с просьбой заключить новый договор аренды. Ответчик направил проект нового договора аренды (по условиям которого между сторонами возник спор), а также дополнительное соглашение о расторжении договора аренды N 24 от 01.04.2010. Как установлено апелляционной коллегией, дополнительное соглашение от 26.04.2013 о расторжении договора аренды N 24 от 01.04.2010 недвижимого имущества, направленное ответчиком в адрес истца, не подписано обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Центр Арника". В настоящее время арендатор продолжает пользоваться спорными помещениями в соответствии с условиями договора аренды N 24 от 01.04.2010.
Истец в обоснование своей позиции о возможности урегулирования судом возникших при подписании договора разногласий в апелляционной жалобе ссылается на статьи 445, 446 ГК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для урегулирования преддоговорного спора в судебном порядке, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доказательств того, что заключение договора аренды N 5 с истцом является обязательным для ДВО РАН в материалы дела не представлено. Довод истца о том, что урегулирование разногласий между сторонами судом возможен в силу положений закона подлежит отклонению. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если при заключении договора аренды на новый срок между сторонами возникнут разногласия относительно условий, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции (условие о размере арендной платы и о сроке договора), преддоговорный спор по требованию любой из сторон может быть передан на рассмотрение суда (статья 446 ГК РФ). Спор, существующий между истцом и ответчиком не связан с размером арендной платы, сроком договора, поэтому данный преддоговорной спор не может быть урегулирован судом.
Довод истца о том, что спорный пункт 4.2.10 проекта договора аренды N 5, направленный ответчиком, возлагает на истца дополнительные расходы, которые включаются в арендную плату, также отклоняется коллегией в силу следующего.
Пункт 4.2.10 устанавливает обязанность арендатора своевременно производить за свой счет капитальный и текущий ремонт арендуемого имущества. Принимать соответствующее его доле участие в текущем, капитальном ремонте здания и благоустройстве прилегающей к зданию (сооружению) территории, а также в ремонте фасада здания и общедолевого имущества здания".
Частью 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. При этом, согласно части 1 статьи 616 ГК РФ обязанность производить капитальный ремонт лежит на арендодателе, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Часть 1 статьи 616 устанавливает общее правило, которое может быть изменено сторонами в договоре, так стороны могут предусмотреть большее количество обязанностей арендатора, например, проведение капитального ремонта, участие в содержании общедолевого имущества здания.
Таким образом, арендодатель имеет право возложить на арендатора обязанности, предусмотренные пунктом 4.2.10 проекта договора аренды, однако эти расходы являются дополнительными, не включены в расчет арендной платы и не влияют на ее размер.
Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что возможность урегулирования разногласий судом предусмотрена соглашением сторон, а именно пунктом 8.4 договора аренды от 01.04.2010, отклоняется коллегией, так как указанный пункт связан с урегулированием разногласий, возникающих в процессе исполнения заключенного договора, но не с преддоговорными спорами сторон.
Поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации установлена свобода договора и запрет понуждения к заключению договора, а также свобода сторон в определении условий договора (кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами), а также с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 4.3 Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", то по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения от 17.12.2013 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2013 по делу N А51-30177/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2014 N 05АП-1553/2014 ПО ДЕЛУ N А51-30177/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. N 05АП-1553/2014
Дело N А51-30177/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Торговый Центр Арника",
апелляционное производство N 05АП-1553/2014
на решение от 17.12.2013
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-30177/2013 Арбитражного суда Приморского края
по общества с ограниченной ответственностью "Торговый Центр Арника" (ИНН 2538058393, ОГРН 1022501901245)
к Дальневосточному отделению Российской академии наук (ИНН 2536035190, ОГРН 1022501284079), Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае
об урегулировании разногласий,
при участии:
- от истца: Кудрявцев Б.А. - паспорт, доверенность от 13.12.2013 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями, Филь Д.А. - паспорт, доверенность от 03.03.2014 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями;
- от ответчика: от Дальневосточного отделения Российской академии наук: Куркина А.А. - паспорт, доверенность от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Центр Арника" (далее - истец, заявитель жалобы, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Дальневосточному отделению Российской академии наук (далее - ДВО РАН), Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ ФАУГИ в ПК) о принятии в редакции истца формулировки пункта 4.2.10.: "Производить за свой счет текущий ремонт арендуемых помещений", предлагаемого ответчиком ДВО РАН к подписанию проекта Договора аренды N 5 от 01.04.2013 года об аренде истцом нежилых помещений в размере 334,3 кв. м, расположенных на 9-ом этаже дома N 19А по ул. Русской в г. Владивостоке.
Решением от 17.12.2013 в удовлетворении исковых требований общества было отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 17.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, а также не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, жалобы суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии оснований для урегулирования урегулирование данного преддоговорного спора арбитражным судом. Кроме того общество указывает на то, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о расторжении договора аренды N 24 от 01.04.2010.
ДВО РАН представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение от 17.12.2013 без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и ДВО РАН явку своих представителей в судебное заседание обеспечили, ТУ ФАУГИ в ПК о времени и месте судебного заседания извещенное надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Приморского края отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ДВО РАН на доводы апелляционной жалобы возразил, решение от 17.12.2013. просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между ДВО РАН (Арендодатель) и обществом был заключен договор аренды N 24 недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности сроком с 01.05.2010 по 28.04.2013, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду за плату во временное пользование нежилые помещения общей площадью 334,3 кв. м, расположенные в административном тринадцатиэтажном здании (Лит. А) по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 19А, 9 этаж, реестровый номер (РНФИ) П13880000057, для использования в качестве офиса.
Договор аренды N 24 был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 14.09.2010 за N 25-25-01/140/2010-230.
Ввиду окончания срока действия договора, истец 26.03.2013 в соответствии с частью 1 статьи 621 ГК РФ направил в адрес ДВО РАН письмо N 2603-1 с просьбой заключить новый договор аренды.
Арендодатель направил в адрес Арендатора для подписания дополнительное соглашение о прекращении договора аренды N 24 недвижимого имущества сроком с 01.05.2010 по 28.04.2013, а также проект нового договора аренды N 5 от 26.04.2013.
Истец, не согласившись с пунктом 4.2.10 проекта договора аренды N 5, направил 27.05.2013 в адрес ДВО РАН протокол разногласий к спорному договору.
Однако, до настоящего времени ДВО РАН не подписало вышеуказанный протокол разногласий и не направило в адрес истца подписанные экземпляры данного протокола, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с иском об урегулировании разногласий.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия, не находит оснований для отмены решения от 17.12.2013, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе в силу нижеследующего.
Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
В связи с окончанием срока действия договора аренды N 24 от 01.04.2010 истец направил в адрес ДВО РАН письмо N 2603-1 с просьбой заключить новый договор аренды. Ответчик направил проект нового договора аренды (по условиям которого между сторонами возник спор), а также дополнительное соглашение о расторжении договора аренды N 24 от 01.04.2010. Как установлено апелляционной коллегией, дополнительное соглашение от 26.04.2013 о расторжении договора аренды N 24 от 01.04.2010 недвижимого имущества, направленное ответчиком в адрес истца, не подписано обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Центр Арника". В настоящее время арендатор продолжает пользоваться спорными помещениями в соответствии с условиями договора аренды N 24 от 01.04.2010.
Истец в обоснование своей позиции о возможности урегулирования судом возникших при подписании договора разногласий в апелляционной жалобе ссылается на статьи 445, 446 ГК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для урегулирования преддоговорного спора в судебном порядке, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доказательств того, что заключение договора аренды N 5 с истцом является обязательным для ДВО РАН в материалы дела не представлено. Довод истца о том, что урегулирование разногласий между сторонами судом возможен в силу положений закона подлежит отклонению. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если при заключении договора аренды на новый срок между сторонами возникнут разногласия относительно условий, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции (условие о размере арендной платы и о сроке договора), преддоговорный спор по требованию любой из сторон может быть передан на рассмотрение суда (статья 446 ГК РФ). Спор, существующий между истцом и ответчиком не связан с размером арендной платы, сроком договора, поэтому данный преддоговорной спор не может быть урегулирован судом.
Довод истца о том, что спорный пункт 4.2.10 проекта договора аренды N 5, направленный ответчиком, возлагает на истца дополнительные расходы, которые включаются в арендную плату, также отклоняется коллегией в силу следующего.
Пункт 4.2.10 устанавливает обязанность арендатора своевременно производить за свой счет капитальный и текущий ремонт арендуемого имущества. Принимать соответствующее его доле участие в текущем, капитальном ремонте здания и благоустройстве прилегающей к зданию (сооружению) территории, а также в ремонте фасада здания и общедолевого имущества здания".
Частью 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. При этом, согласно части 1 статьи 616 ГК РФ обязанность производить капитальный ремонт лежит на арендодателе, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Часть 1 статьи 616 устанавливает общее правило, которое может быть изменено сторонами в договоре, так стороны могут предусмотреть большее количество обязанностей арендатора, например, проведение капитального ремонта, участие в содержании общедолевого имущества здания.
Таким образом, арендодатель имеет право возложить на арендатора обязанности, предусмотренные пунктом 4.2.10 проекта договора аренды, однако эти расходы являются дополнительными, не включены в расчет арендной платы и не влияют на ее размер.
Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что возможность урегулирования разногласий судом предусмотрена соглашением сторон, а именно пунктом 8.4 договора аренды от 01.04.2010, отклоняется коллегией, так как указанный пункт связан с урегулированием разногласий, возникающих в процессе исполнения заключенного договора, но не с преддоговорными спорами сторон.
Поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации установлена свобода договора и запрет понуждения к заключению договора, а также свобода сторон в определении условий договора (кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами), а также с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 4.3 Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", то по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения от 17.12.2013 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2013 по делу N А51-30177/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)