Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 07.07.2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АКБ "ДАЛЕТБАНК" (ЗАО)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015,
по делу N А40-6687/15/127-38, принятое судьей Кофановой И.Н.,
по иску Индивидуального предпринимателя Малова Ивана Владимировича
к АКБ "ДАЛЕТБАНК" (ЗАО) (ИНН 7714031046; ОГРН 1037739737749)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Слесарев Я.Н. по дов. от 26.12.2014;
- от ответчика: Моисеев А.А. по дов. от 08.04.2015;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Малов Иван Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному Коммерческому банку "ДАЛЕТБАНК" (ЗАО) о взыскании суммы долга по дополнительному соглашению от 31.03.2014 к договору аренды нежилого помещения N 2 от 01.09.2013 в размере 2 229 120 руб., в том числе: сумму неустойки в размере 777 600 руб., рассчитанную исходя из установленного размера неустойки в сумме 194 400 руб. за период с ноября 2014 года по февраль 2015 года, и сумму неустойки в размере 1 451 520 руб., рассчитанную по двойной ставке за несвоевременное внесение платежей (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований) (л.д. 48 - 49).
Арбитражным судом города Москвы также принято к производству встречное исковое заявление, в соответствии с которым АКБ "ДАЛЕТБАНК" (ЗАО) просил суд:
- - Признать оспоримые пункт 1 и пункт 2 Дополнительного соглашения от 31.03.2014 к Договору аренды нежилого помещения от 01.09.2013 заключенными между Индивидуальным предпринимателем Маловым Иваном Владимировичем (ОГРИП 307761235500030) и Акционерным коммерческим банком "ДАЛЕТБАНК" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1037739737749) недействительными;
- - Применить последствия недействительности сделки к пунктам 1 и 2 Дополнительного соглашения от 31.03.2014 к Договору аренды нежилого помещения от 01.09.2013 заключенными между Индивидуальным предпринимателем Маловым Иваном Владимировичем (ОГРИП 307761235500030) и Акционерным коммерческим банком "ДАЛЕТБАНК" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1037739737749).
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Малова Ивана Владимировича (ОГРИП 307761235500030) в пользу Акционерного коммерческого банка "ДАЛЕТБАНК" (ЗАО) (ОГРН 1037739737749) 796 084,99 руб., составляющие: 741 607,33 руб. задолженности, уплаченной в качестве обеспечительного платежа, 54 477,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2014 по 25.02.2015 (л.д. 66 - 68).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска суд отказал.
При этом суд исходил из того, что ответчиком были допущены нарушения условий договора аренды в части уплаты арендных платежей.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АКБ "ДАЛЕТБАНК" (ЗАО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.04.2015, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, принять новый судебный акт. Также представитель заявил отказ от встречных исковых требований к Индивидуальному предпринимателю Малову Ивану Владимировичу.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, необходимым принять отказ АКБ "ДАЛЕТБАНК" (ЗАО) от встречного иска. Решение в части отказа от встречного иска отменить, производство в указанной части прекратить. В остальной части решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АКБ "ДАЛЕТБАНК" (ЗАО) (далее - ответчик, арендатор) и ИП Маловым И.В. (далее - истец, арендодатель) 01.09.2013 заключен договор аренды нежилого помещения N 2, по которому Арендодатель предоставил, а Арендатор принял во временное пользование, на условиях, определенных данным договором, нежилые помещения, расположенные в подвале здания по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, д. 42, общей площадью 494,2 кв. м.
Пунктом 1.3 Договора аренды нежилого помещения N 2 от 01.09.2013 установлен срок договора аренды, равный 11 месяцам (с 01.09.2013 по 31.07.2014).
В соответствии с п. 5.1 Договора аренды нежилого помещения N 2 от 01.09.2013 ежемесячная арендная плата за пользование Арендуемым помещением составляет 22 651 (Двадцать две тысячи шестьсот пятьдесят один) доллара США по курсу ЦБ с 18 по 22 число расчетного месяца без учета коммунальных платежей. Расчет арендной платы производится из расчета 550 (Пятьсот пятьдесят) долларов США за 1 кв. м в год.
Согласно п. 5.5 Договора аренды нежилого помещения N 2 от 01.09.2013 года при подписании настоящего Договора Арендатор перечисляет Арендодателю авансовый платеж в размере арендной платы в счет арендных платежей за последний месяц аренды.
Арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилые помещения, расположенные в подвале здания по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, д. 42, общей площадью 494,2 кв. м, что подтверждается актом приема-передачи помещения от 01.09.2013.
АКБ "ДАЛЕТБАНК" (ЗАО) и ИП Малов И.В. 31.03.2014 заключили дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения N 2 от 01.09.2013, п. 3 которого стороны договорились о досрочном прекращении действия Договора аренды нежилого помещения N 2 от 01.09.2013.
Пунктами 1, 2 и 3 Дополнительного соглашения от 31.03.2014 к договору аренды нежилого помещения N 2 от 01.09.2013 стороны заключили, что:
1. Стороны признают, что в помещении, являющемся предметом Договора аренды нежилого помещения от 01.09.2013 N 2, Арендатором была произведена перепланировка, которая на момент подписания настоящего Соглашения в нарушение условий Договора аренды нежилого помещения от 01.09.2013 N 2 не была согласована с местными властями (не узаконена) Арендатором.
2. Стороны договорились, что платеж в размере арендной платы, указанный в пункте 5.5 Договора аренды нежилого помещения от 01.09.2013 N 2, будет засчитан не в счет арендной платы за последний месяц аренды, а в счет компенсации затрат Арендодателя, связанных с согласованием с местными властями произведенной Арендатором, но не узаконенной перепланировки, а также по государственной регистрации права в Росреестре на помещение, измененное перепланировкой. Указанный платеж Арендатору не возвращается.
3. Стороны пришли к соглашению о досрочном прекращении действия Договора аренды нежилого помещения от 01.09.2013 N 2 с 31.03.2014, считая последним днем действия Договора аренды нежилого помещения от 01.09.2013 N 2 и фактического пользования помещением Арендатором 31.03.2014.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Ответчик свои обязанности по оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по состоянию на 12.02.2015 в размере 2 229 120 руб., в том числе: задолженность по обязательным платежам - 777 600 руб.; штрафные санкции - 1 451 520 руб.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, технически и арифметически выполнен правильно.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору аренды в размере 2 229 120 руб. являются доказанными и обоснованными.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца указанных сумм долга, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется.
Согласно части 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Принять отказ АКБ "ДАЛЕТБАНК" (ЗАО) от встречного иска.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 по делу N А40-6687/15 в части отказа в удовлетворении встречного иска - отменить, производство по делу в указанной части - прекратить.
Возвратить АКБ "ДАЛЕТБАНК" (ЗАО) (ИНН 7714031046; ОГРН 1037739737749) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по встречному иску в размере 30922 (тридцать тысяч девятьсот двадцать два) рубля.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2015 N 09АП-22127/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-6687/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. N 09АП-22127/2015-ГК
Дело N А40-6687/15
Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 07.07.2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АКБ "ДАЛЕТБАНК" (ЗАО)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015,
по делу N А40-6687/15/127-38, принятое судьей Кофановой И.Н.,
по иску Индивидуального предпринимателя Малова Ивана Владимировича
к АКБ "ДАЛЕТБАНК" (ЗАО) (ИНН 7714031046; ОГРН 1037739737749)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Слесарев Я.Н. по дов. от 26.12.2014;
- от ответчика: Моисеев А.А. по дов. от 08.04.2015;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Малов Иван Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному Коммерческому банку "ДАЛЕТБАНК" (ЗАО) о взыскании суммы долга по дополнительному соглашению от 31.03.2014 к договору аренды нежилого помещения N 2 от 01.09.2013 в размере 2 229 120 руб., в том числе: сумму неустойки в размере 777 600 руб., рассчитанную исходя из установленного размера неустойки в сумме 194 400 руб. за период с ноября 2014 года по февраль 2015 года, и сумму неустойки в размере 1 451 520 руб., рассчитанную по двойной ставке за несвоевременное внесение платежей (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований) (л.д. 48 - 49).
Арбитражным судом города Москвы также принято к производству встречное исковое заявление, в соответствии с которым АКБ "ДАЛЕТБАНК" (ЗАО) просил суд:
- - Признать оспоримые пункт 1 и пункт 2 Дополнительного соглашения от 31.03.2014 к Договору аренды нежилого помещения от 01.09.2013 заключенными между Индивидуальным предпринимателем Маловым Иваном Владимировичем (ОГРИП 307761235500030) и Акционерным коммерческим банком "ДАЛЕТБАНК" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1037739737749) недействительными;
- - Применить последствия недействительности сделки к пунктам 1 и 2 Дополнительного соглашения от 31.03.2014 к Договору аренды нежилого помещения от 01.09.2013 заключенными между Индивидуальным предпринимателем Маловым Иваном Владимировичем (ОГРИП 307761235500030) и Акционерным коммерческим банком "ДАЛЕТБАНК" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1037739737749).
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Малова Ивана Владимировича (ОГРИП 307761235500030) в пользу Акционерного коммерческого банка "ДАЛЕТБАНК" (ЗАО) (ОГРН 1037739737749) 796 084,99 руб., составляющие: 741 607,33 руб. задолженности, уплаченной в качестве обеспечительного платежа, 54 477,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2014 по 25.02.2015 (л.д. 66 - 68).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска суд отказал.
При этом суд исходил из того, что ответчиком были допущены нарушения условий договора аренды в части уплаты арендных платежей.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АКБ "ДАЛЕТБАНК" (ЗАО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.04.2015, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, принять новый судебный акт. Также представитель заявил отказ от встречных исковых требований к Индивидуальному предпринимателю Малову Ивану Владимировичу.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, необходимым принять отказ АКБ "ДАЛЕТБАНК" (ЗАО) от встречного иска. Решение в части отказа от встречного иска отменить, производство в указанной части прекратить. В остальной части решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АКБ "ДАЛЕТБАНК" (ЗАО) (далее - ответчик, арендатор) и ИП Маловым И.В. (далее - истец, арендодатель) 01.09.2013 заключен договор аренды нежилого помещения N 2, по которому Арендодатель предоставил, а Арендатор принял во временное пользование, на условиях, определенных данным договором, нежилые помещения, расположенные в подвале здания по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, д. 42, общей площадью 494,2 кв. м.
Пунктом 1.3 Договора аренды нежилого помещения N 2 от 01.09.2013 установлен срок договора аренды, равный 11 месяцам (с 01.09.2013 по 31.07.2014).
В соответствии с п. 5.1 Договора аренды нежилого помещения N 2 от 01.09.2013 ежемесячная арендная плата за пользование Арендуемым помещением составляет 22 651 (Двадцать две тысячи шестьсот пятьдесят один) доллара США по курсу ЦБ с 18 по 22 число расчетного месяца без учета коммунальных платежей. Расчет арендной платы производится из расчета 550 (Пятьсот пятьдесят) долларов США за 1 кв. м в год.
Согласно п. 5.5 Договора аренды нежилого помещения N 2 от 01.09.2013 года при подписании настоящего Договора Арендатор перечисляет Арендодателю авансовый платеж в размере арендной платы в счет арендных платежей за последний месяц аренды.
Арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилые помещения, расположенные в подвале здания по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, д. 42, общей площадью 494,2 кв. м, что подтверждается актом приема-передачи помещения от 01.09.2013.
АКБ "ДАЛЕТБАНК" (ЗАО) и ИП Малов И.В. 31.03.2014 заключили дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения N 2 от 01.09.2013, п. 3 которого стороны договорились о досрочном прекращении действия Договора аренды нежилого помещения N 2 от 01.09.2013.
Пунктами 1, 2 и 3 Дополнительного соглашения от 31.03.2014 к договору аренды нежилого помещения N 2 от 01.09.2013 стороны заключили, что:
1. Стороны признают, что в помещении, являющемся предметом Договора аренды нежилого помещения от 01.09.2013 N 2, Арендатором была произведена перепланировка, которая на момент подписания настоящего Соглашения в нарушение условий Договора аренды нежилого помещения от 01.09.2013 N 2 не была согласована с местными властями (не узаконена) Арендатором.
2. Стороны договорились, что платеж в размере арендной платы, указанный в пункте 5.5 Договора аренды нежилого помещения от 01.09.2013 N 2, будет засчитан не в счет арендной платы за последний месяц аренды, а в счет компенсации затрат Арендодателя, связанных с согласованием с местными властями произведенной Арендатором, но не узаконенной перепланировки, а также по государственной регистрации права в Росреестре на помещение, измененное перепланировкой. Указанный платеж Арендатору не возвращается.
3. Стороны пришли к соглашению о досрочном прекращении действия Договора аренды нежилого помещения от 01.09.2013 N 2 с 31.03.2014, считая последним днем действия Договора аренды нежилого помещения от 01.09.2013 N 2 и фактического пользования помещением Арендатором 31.03.2014.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Ответчик свои обязанности по оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по состоянию на 12.02.2015 в размере 2 229 120 руб., в том числе: задолженность по обязательным платежам - 777 600 руб.; штрафные санкции - 1 451 520 руб.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, технически и арифметически выполнен правильно.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору аренды в размере 2 229 120 руб. являются доказанными и обоснованными.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца указанных сумм долга, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется.
Согласно части 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Принять отказ АКБ "ДАЛЕТБАНК" (ЗАО) от встречного иска.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 по делу N А40-6687/15 в части отказа в удовлетворении встречного иска - отменить, производство по делу в указанной части - прекратить.
Возвратить АКБ "ДАЛЕТБАНК" (ЗАО) (ИНН 7714031046; ОГРН 1037739737749) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по встречному иску в размере 30922 (тридцать тысяч девятьсот двадцать два) рубля.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)