Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лозовая Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2013 года
дело по апелляционной жалобе Министерства строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Министерству строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере N <...> рублей по исполнительному производству N <...>, возбужденному 03.06.2013 года на основании исполнительного листа ВС N <...>, выданного Муромцевским районным судом Омской области - отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Министерство строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области обратилось в суд с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований указало, что возбуждено исполнительное производство, на основании исполнительного листа, выданного Муромцевским районным судом Омской области об обязании Министерства образования Омской области, Министерства строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области и Министерства имущественных отношений Омской области предоставить Ф. во вне очередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, предусмотренном Порядком обеспечения жилой площадью по договорам социального найма детей сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, детей, находящихся под опекой (попечительством), утвержденным постановлением Правительства Омской области от 16 марта 2012 г. N 56-п. Установленный должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не исполнен, в связи, с чем с Министерства строительства Омской области взыскан исполнительский сбор. Поскольку в соответствии с Порядком, министерство реализует одну функцию - по формированию специализированного жилищного фонда Омской области, заключение договора найма специализированного жилого помещения и, соответственно, предоставление жилого помещения Ф. будет осуществляться Министерством образования Омской области, а истец свои полномочия исполнил надлежащим образом, просило освободить Министерство строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области от взыскания исполнительского сбора.
Представитель Министерства строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области по доверенности С. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика - МРО по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области в судебное заседание не явился.
Представитель УФССП России по Омской области Л. просила отказать в заявленных требованиях, поскольку должник добровольно не исполнил требования исполнительного документа, содержащиеся в нем, в связи, с чем обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Представители третьих лиц - Министерства образования Омской области, Министерства имущественных отношений Омской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель Министерства строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области С. просит заочное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указала, что Министерство строительства только организует деятельность по приобретению в собственность Омской области жилых помещений в муниципальных районах Омской области, на основании заявки Министерства образования. Вместе с тем следует отметить, что Порядком не предусмотрен адресный характер приобретения жилых помещений, Министерство строительство не вправе осуществлять мероприятия по предоставлению жилых помещений по договорам социального найма. Денежные средства, выделенные Министерству строительства на указанные цели, освоены в полном объеме. При этом истцом на день возбуждения исполнительного производства выполнены все требования, содержащиеся в исполнительном производстве.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Нарушений, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере 500 рублей, с должника-организации - N <...> рублей.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П, должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Как следует из материалов дела, решением Муромцевского районного суда Омской области от 13 августа 2012 года на Министерство образования Омской области, Министерство строительства и Министерство имущественных отношений Омской области возложена обязанность предоставить Ф. жилое помещение по договору социального найма отвечающее санитарным нормам и требованиям, не ниже установленных социальных норм, за счет средств бюджета Омской области.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 июня 2013 года было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа выданного Муромцевским районным судом Омской области. Данным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В связи с неисполнением решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 июля 2013 года с Министерства строительства Омской области взыскан исполнительский сбор в размере N <...> рублей.
Обращаясь с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора Министерство строительства Омской области сослалось на отсутствие обязанности по формированию фонда социального использования для детей-сирот.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия неисполненной обязанности истцом по предоставлению жилого помещения при отсутствии доказательств невозможности исполнения решения вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.
Оценивая доводы Министерства строительства Омской области об отсутствии вины в неисполнении решения суда в установленный срок, суд правомерно указал на непредставление убедительных доказательств подтверждающих данное обстоятельство.
При этом судом принято во внимание, что в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок должник, в нарушение требований постановления об исполнительном производстве, не сообщил судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения решения суда, о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущего сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.
Указывая на совершение каждым министерством действий, предусмотренных Порядком предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, N 284-п, Министерство строительства Омской области указало на выполнение своих полномочий и отсутствие правовых оснований для взыскания исполнительского сбора.
Судом первой инстанции правомерно указанные доводы признаны несостоятельными.
Статья 13 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку обязанность по предоставлению жилого помещения возложена на истца решением суда от 13 августа 2012 года и до настоящего времени не исполнена, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для освобождения Министерства строительства Омской области от обязанности по предоставлению жилого помещения Ф., в связи с изменившимся объемом полномочий.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению, как противоречащие приведенным правовым нормам и установленным по делу обстоятельствам.
Указание в жалобе на то, что возложенные на истца судебным решением обязательства исполнены надлежащим образом и в полном объеме были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно не приняты во внимание, поскольку представленные истцом, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции документы не содержат сведений о приобретении в пользу взыскателя Ф. жилого помещения в данном муниципальном районе, в период после даты возбуждения исполнительного производства - 13.06.2013 года. Представленные истцом в качестве доказательства свидетельства о регистрации права собственности Омской области на жилые помещения обоснованно не приняты судом в качестве доказательства исполнения истцом своей обязанности, поскольку свидетельства не содержат сведений о приобретении жилого помещения в пользу Ф.
Учитывая, что Министерством строительства Омской области не представлено доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств препятствующих исполнению решения суда по предоставлению жилого помещения Ф. суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Судом первой инстанции полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства судом исследованы всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8583/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-8583/2013
Председательствующий: Лозовая Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2013 года
дело по апелляционной жалобе Министерства строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Министерству строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере N <...> рублей по исполнительному производству N <...>, возбужденному 03.06.2013 года на основании исполнительного листа ВС N <...>, выданного Муромцевским районным судом Омской области - отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Министерство строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области обратилось в суд с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований указало, что возбуждено исполнительное производство, на основании исполнительного листа, выданного Муромцевским районным судом Омской области об обязании Министерства образования Омской области, Министерства строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области и Министерства имущественных отношений Омской области предоставить Ф. во вне очередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, предусмотренном Порядком обеспечения жилой площадью по договорам социального найма детей сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, детей, находящихся под опекой (попечительством), утвержденным постановлением Правительства Омской области от 16 марта 2012 г. N 56-п. Установленный должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не исполнен, в связи, с чем с Министерства строительства Омской области взыскан исполнительский сбор. Поскольку в соответствии с Порядком, министерство реализует одну функцию - по формированию специализированного жилищного фонда Омской области, заключение договора найма специализированного жилого помещения и, соответственно, предоставление жилого помещения Ф. будет осуществляться Министерством образования Омской области, а истец свои полномочия исполнил надлежащим образом, просило освободить Министерство строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области от взыскания исполнительского сбора.
Представитель Министерства строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области по доверенности С. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика - МРО по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области в судебное заседание не явился.
Представитель УФССП России по Омской области Л. просила отказать в заявленных требованиях, поскольку должник добровольно не исполнил требования исполнительного документа, содержащиеся в нем, в связи, с чем обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Представители третьих лиц - Министерства образования Омской области, Министерства имущественных отношений Омской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель Министерства строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области С. просит заочное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указала, что Министерство строительства только организует деятельность по приобретению в собственность Омской области жилых помещений в муниципальных районах Омской области, на основании заявки Министерства образования. Вместе с тем следует отметить, что Порядком не предусмотрен адресный характер приобретения жилых помещений, Министерство строительство не вправе осуществлять мероприятия по предоставлению жилых помещений по договорам социального найма. Денежные средства, выделенные Министерству строительства на указанные цели, освоены в полном объеме. При этом истцом на день возбуждения исполнительного производства выполнены все требования, содержащиеся в исполнительном производстве.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Нарушений, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере 500 рублей, с должника-организации - N <...> рублей.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П, должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Как следует из материалов дела, решением Муромцевского районного суда Омской области от 13 августа 2012 года на Министерство образования Омской области, Министерство строительства и Министерство имущественных отношений Омской области возложена обязанность предоставить Ф. жилое помещение по договору социального найма отвечающее санитарным нормам и требованиям, не ниже установленных социальных норм, за счет средств бюджета Омской области.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 июня 2013 года было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа выданного Муромцевским районным судом Омской области. Данным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В связи с неисполнением решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 июля 2013 года с Министерства строительства Омской области взыскан исполнительский сбор в размере N <...> рублей.
Обращаясь с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора Министерство строительства Омской области сослалось на отсутствие обязанности по формированию фонда социального использования для детей-сирот.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия неисполненной обязанности истцом по предоставлению жилого помещения при отсутствии доказательств невозможности исполнения решения вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.
Оценивая доводы Министерства строительства Омской области об отсутствии вины в неисполнении решения суда в установленный срок, суд правомерно указал на непредставление убедительных доказательств подтверждающих данное обстоятельство.
При этом судом принято во внимание, что в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок должник, в нарушение требований постановления об исполнительном производстве, не сообщил судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения решения суда, о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущего сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.
Указывая на совершение каждым министерством действий, предусмотренных Порядком предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, N 284-п, Министерство строительства Омской области указало на выполнение своих полномочий и отсутствие правовых оснований для взыскания исполнительского сбора.
Судом первой инстанции правомерно указанные доводы признаны несостоятельными.
Статья 13 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку обязанность по предоставлению жилого помещения возложена на истца решением суда от 13 августа 2012 года и до настоящего времени не исполнена, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для освобождения Министерства строительства Омской области от обязанности по предоставлению жилого помещения Ф., в связи с изменившимся объемом полномочий.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению, как противоречащие приведенным правовым нормам и установленным по делу обстоятельствам.
Указание в жалобе на то, что возложенные на истца судебным решением обязательства исполнены надлежащим образом и в полном объеме были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно не приняты во внимание, поскольку представленные истцом, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции документы не содержат сведений о приобретении в пользу взыскателя Ф. жилого помещения в данном муниципальном районе, в период после даты возбуждения исполнительного производства - 13.06.2013 года. Представленные истцом в качестве доказательства свидетельства о регистрации права собственности Омской области на жилые помещения обоснованно не приняты судом в качестве доказательства исполнения истцом своей обязанности, поскольку свидетельства не содержат сведений о приобретении жилого помещения в пользу Ф.
Учитывая, что Министерством строительства Омской области не представлено доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств препятствующих исполнению решения суда по предоставлению жилого помещения Ф. суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Судом первой инстанции полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства судом исследованы всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)