Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Фактически объект передан позже установленного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Б.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе ОАО "Московское Машиностроительное предприятие им. В.В. Чернышева" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Московское машиностроительное предприятие им. В.В. Чернышева" в пользу Г. неустойку -. руб., в счет компенсации морального вреда -. руб.
Взыскать с ОАО "Московское машиностроительное предприятие им. В.В. Чернышева" в пользу Б.В. неустойку -. руб., в счет компенсации морального вреда -. руб.
Взыскать с ОАО "Московское машиностроительное предприятие им. В.В. Чернышева" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере. руб.
Г., Б.В. обратились в суд с иском к ОАО "Московское машиностроительное предприятие им. В.В. Чернышева" о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.01.2014 г. по 28.06.2014 г., в размере. руб., за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 05.06.2013 г. между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Срок передачи объекта истцам был определен 31.12.2013 г., фактически объект передан - 28.06.2014 г. За указанный период истцы просят взыскать неустойку.
Г. и Б.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика П. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ОАО "Московское машиностроительное предприятие им. В.В. Чернышева".
В судебное заседание коллегии представитель ОАО "Московское машиностроительное предприятие им. В.В. Чернышева" не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, информация о времени и мете рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда и является общедоступной.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав истцов Г., Б.В., коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 05.06.2013 г. между истцами Г., Б.В. и ответчиком ОАО "Московское машиностроительное предприятие им. В.В. Чернышева" был заключен договор N. участия в долевом строительстве.
Согласно п. 2.1 договора, застройщик (ответчик) принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику квартиру, определенную настоящим, договором, а участник обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену и принять квартиру в общую долевую собственность в следующих долях: Г. - 1\\4 доли, Б.В. - 3\\4 доли.
По результатам реализации указанного договора в собственность истцов должна быть передана двухкомнатная квартира, адрес объекта в договоре: ..
Цена договора составила. руб. и была оплачена истцами в установленные договором сроки. После проведения замеров объекта недвижимости, истцами было дополнительно оплачено. руб.
Пунктом 6.1 договора предусмотрен срок передачи квартиры участнику - не позднее 31 декабря 2013 г. Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома выдано ответчику Администрацией Красногорского муниципального района Московской области 26.06.2014 г. 28.06.2014 г. квартира передана истцам Г. и Б.В., о чем сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения.
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения п. 2 ст. 6 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Г., Б.В. просили взыскать неустойку по договору за период с 01.01.2014 г. по 28.06.2014 г. в размере. руб.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд обоснованно установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по передачи объекта участникам долевого строительства, этот факт ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
При определении размера неустойки, суд обоснованно принял во внимание ходатайство ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Коллегия соглашается с решением суда, в части, касающейся применения положений ст. 333 ГК РФ.
Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, и принял во внимание, что неустойка, предусмотренная п. 2 ст. 6 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", заявленная истцами к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости, суд обоснованно снизил размер неустойки по договору N. от 05.06.2013 г. за период с 01.01.2014 г. по 28.06.2014 г. до. руб.
С учетом долей истцов в указанном жилом помещении, суд обоснованно определил суммы неустойки пропорционально их долям в праве собственности на квартиру.
Суд правильно применил положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей в части разрешения требований, касающихся возмещения морального вреда.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной передаче объекта эксплуатацию, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по. руб.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда.
Доводы ОАО "Московское машиностроительное предприятие им. В.В. Чернышева" об отсутствии вины ответчика в просрочке передачи квартиры истцам, наличии вины подрядных организаций, не могут быть признаны обоснованными с учетом положений п. 3 ст. 401 ГК РФ, и не освобождает ответчика от обязанности своевременно выполнять обязательства по договору.
Доводы ответчика о том, что истцы не доказали характер и размер негативных последствий, наступивших вследствие просрочки передачи им квартиры, что имеются основания для большего уменьшения размера неустойки, не могут быть приняты во внимание, так как обстоятельства, связанные с установлением соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, исследовались судом, они нашли мотивированную оценку в судебном решении. Несогласие с оценкой доказательств по делу по смыслу ст. 330 ГПК РФ не может являться основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.
Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Допущенные судом описки в решении могут быть устранены судом в порядке, установленном ст. 200 ГПК РФ, и не влекут отмену законного и обоснованного решения суда.
Решение судом постановлено по заявленным требованиям, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2014 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9921
Требование: О взыскании неустойки, начисленной за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Фактически объект передан позже установленного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N 33-9921
Судья: Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Б.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе ОАО "Московское Машиностроительное предприятие им. В.В. Чернышева" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Московское машиностроительное предприятие им. В.В. Чернышева" в пользу Г. неустойку -. руб., в счет компенсации морального вреда -. руб.
Взыскать с ОАО "Московское машиностроительное предприятие им. В.В. Чернышева" в пользу Б.В. неустойку -. руб., в счет компенсации морального вреда -. руб.
Взыскать с ОАО "Московское машиностроительное предприятие им. В.В. Чернышева" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере. руб.
установила:
Г., Б.В. обратились в суд с иском к ОАО "Московское машиностроительное предприятие им. В.В. Чернышева" о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.01.2014 г. по 28.06.2014 г., в размере. руб., за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 05.06.2013 г. между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Срок передачи объекта истцам был определен 31.12.2013 г., фактически объект передан - 28.06.2014 г. За указанный период истцы просят взыскать неустойку.
Г. и Б.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика П. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ОАО "Московское машиностроительное предприятие им. В.В. Чернышева".
В судебное заседание коллегии представитель ОАО "Московское машиностроительное предприятие им. В.В. Чернышева" не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, информация о времени и мете рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда и является общедоступной.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав истцов Г., Б.В., коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 05.06.2013 г. между истцами Г., Б.В. и ответчиком ОАО "Московское машиностроительное предприятие им. В.В. Чернышева" был заключен договор N. участия в долевом строительстве.
Согласно п. 2.1 договора, застройщик (ответчик) принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику квартиру, определенную настоящим, договором, а участник обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену и принять квартиру в общую долевую собственность в следующих долях: Г. - 1\\4 доли, Б.В. - 3\\4 доли.
По результатам реализации указанного договора в собственность истцов должна быть передана двухкомнатная квартира, адрес объекта в договоре: ..
Цена договора составила. руб. и была оплачена истцами в установленные договором сроки. После проведения замеров объекта недвижимости, истцами было дополнительно оплачено. руб.
Пунктом 6.1 договора предусмотрен срок передачи квартиры участнику - не позднее 31 декабря 2013 г. Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома выдано ответчику Администрацией Красногорского муниципального района Московской области 26.06.2014 г. 28.06.2014 г. квартира передана истцам Г. и Б.В., о чем сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения.
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения п. 2 ст. 6 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Г., Б.В. просили взыскать неустойку по договору за период с 01.01.2014 г. по 28.06.2014 г. в размере. руб.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд обоснованно установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по передачи объекта участникам долевого строительства, этот факт ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
При определении размера неустойки, суд обоснованно принял во внимание ходатайство ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Коллегия соглашается с решением суда, в части, касающейся применения положений ст. 333 ГК РФ.
Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, и принял во внимание, что неустойка, предусмотренная п. 2 ст. 6 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", заявленная истцами к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости, суд обоснованно снизил размер неустойки по договору N. от 05.06.2013 г. за период с 01.01.2014 г. по 28.06.2014 г. до. руб.
С учетом долей истцов в указанном жилом помещении, суд обоснованно определил суммы неустойки пропорционально их долям в праве собственности на квартиру.
Суд правильно применил положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей в части разрешения требований, касающихся возмещения морального вреда.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной передаче объекта эксплуатацию, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по. руб.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда.
Доводы ОАО "Московское машиностроительное предприятие им. В.В. Чернышева" об отсутствии вины ответчика в просрочке передачи квартиры истцам, наличии вины подрядных организаций, не могут быть признаны обоснованными с учетом положений п. 3 ст. 401 ГК РФ, и не освобождает ответчика от обязанности своевременно выполнять обязательства по договору.
Доводы ответчика о том, что истцы не доказали характер и размер негативных последствий, наступивших вследствие просрочки передачи им квартиры, что имеются основания для большего уменьшения размера неустойки, не могут быть приняты во внимание, так как обстоятельства, связанные с установлением соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, исследовались судом, они нашли мотивированную оценку в судебном решении. Несогласие с оценкой доказательств по делу по смыслу ст. 330 ГПК РФ не может являться основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.
Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Допущенные судом описки в решении могут быть устранены судом в порядке, установленном ст. 200 ГПК РФ, и не влекут отмену законного и обоснованного решения суда.
Решение судом постановлено по заявленным требованиям, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2014 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)