Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зиновьева К.В.
Докладчик: Пискунова Ю.А.
Председательствующий: Пискунова Ю.А.
Судьи: Гребенщикова О.А., Чудинова Т.М.
Президиум Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Булатовой Т.И.,
членов президиума: Сидорова Е.И., Камадеевой Т.М., Понапраснова Н.А., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В.,
заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В.,
по кассационной жалобе З., поступившую 22 сентября 2014 года, на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 июля 2014 года по делу по иску З. к Муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция ЖКХ" города Новокузнецка о признании права пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения,
переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 23 октября 2014 года с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,
установил:
З. обратился в суд с иском к МБУ "Дирекция ЖКХ" г. Новокузнецка о признании права пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он проживает в комнате в коммунальной квартире по адресу: <адрес>
Данная комната была выделена ему как работнику ООО "УЖКХ" в 2003 году начальником К.. Все документы на комнату были сданы им в 2003 году в паспортный стол, других документов у него нет.
В настоящее время указанный жилой дом признан аварийным, в связи с чем Администрацией Орджоникидзевского района составляется список лиц, проживающих в доме, подлежащих расселению.
В связи с тем, что у него отсутствует договор социального найма, его не включили в указанный список, и он вынужден обратиться в суд за защитой свои прав.
Просил признать за ним право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>; обязать МБУ "Дирекция ЖКХ" г. Новокузнецка заключить с ним договор найма жилого помещения - комнаты в квартире по адресу: <адрес>
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований З. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 июля 2014 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 апреля 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе З. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные и принять по делу новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме.
Указывает, что он не самовольно вселился в спорное жилое помещение, а как нуждающийся, поскольку иного жилья не имеет, при этом руководитель жилищно-эксплуатационной организации дал свое согласие на его вселения и регистрацию по месту жительства.
С ДД.ММ.ГГГГ года истец проживает в комнате как наниматель, зарегистрирован в данной комнате, открыто и добросовестно владеет и использует комнату по назначению, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, и социальный наем.
Ссылаясь на ст. 67 ЖК РФ, полагает, что он приобрел право пользования жилым помещением и отсутствие документов в администрации не является основанием для отказа ему в иске.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, президиум суда кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав истца.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, жилое помещение - комната в коммунальной квартире, площадью 18,85 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности на основании Распоряжения Администрации г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 62-63).
В указанной комнате с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства истец З. (л.д. 6), который фактически проживает в данном жилом помещении до настоящего времени.
Разрешая спор по существу, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за З. права пользования спорным жилым помещением, поскольку порядок вселения по договору найма, предусмотренный действовавшим жилищным законодательством в период возникновения спорных правоотношений, соблюден не был.
При этом судебные инстанции исходили из того, что истец являлся временным жильцом, ордер на занятие спорной жилой площади ему не выдавался, решения о предоставлении ему комнаты компетентными органами не принималось, на учете нуждающегося в улучшении жилищных условий не состоит. Кроме того, судебные инстанции указали, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, распоряжением Администрации г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ N на основании заключения межведомственной комиссии администрации г. Новокузнецка N от ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, жилое помещение по <адрес> не может быть предметом договора социального найма.
Однако с указанными выводами судебных инстанций президиум Кемеровского областного суда не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального закона.
Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40).
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
В силу ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилого фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 62 Жилищного кодекса РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры)
Частью 1 статьи 63 ЖК РФ предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Из материалов дела усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ году по распоряжению директора ООО "УЖКХ", т.е. организации, непосредственно обслуживающей жилищный фонд, истец был вселен в комнату в коммунальной <адрес> по <адрес>.
Согласно данных поквартирной карточки в <адрес> по <адрес> З. зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
При этом на имя З. открыт лицевой счет квартиросъемщика на указанное жилое помещение, истец проживает в данном помещении, оплачивает жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 99-172). Задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг истец не имеет.
Как следует из материалов дела, в настоящее время истцу выставляется плата за социальный наем жилого помещения, которая им оплачивается.
Разрешая спор по существу, судебные инстанции не учли, что исходя из положений ст. ст. 50, 51 ЖК РСФСР, действовавшего в период вселения истца в спорное жилое помещение, заключение договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось.
Согласно ст. 47 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение.
Однако, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилого помещения, равно как и договора социального найма, при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением и не свидетельствует о незаконном проживании истца в спорном жилом помещении.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец вселился в спорное жилое помещение на условиях социального найма, вселился не самовольно, а по распоряжению директора ООО "УЖКХ", проживает в нем длительно время, более 10 лет, несет обязанности по содержанию жилого помещения, производит оплату коммунальных услуг, другого жилья истец на условиях договора социального найма и на праве собственности не имеет. В ходе судебного разбирательства ответчиком и третьими лицами не оспаривался ни факт вселения истца в спорное жилое помещение, ни факт проживания его в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения данного иска.
Таким образом, при вселении в спорное жилое помещение, истцом не было допущено неправомерных, самоуправных действий. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях истца каких-либо злоупотреблений при вселении в спорную комнату. Возможное же нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения не может являться основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя жилого помещения. То обстоятельство, что трудовой договор с истцом не был заключен в письменной форме, не свидетельствует о незаконности его вселения.
Доказательств, свидетельствующих о том, что право истца на постоянное проживание в спорной комнате было оспорено, в материалах дела не имеется. Каких-либо встречных требований, в том числе об освобождении спорного жилого помещения, в рамках данного дела к истцу не предъявлялось. Спор с иными лицами по пользованию комнатой N отсутствует.
Кроме того, нельзя согласиться с выводами судебных инстанций о том, что истец является временным жильцом, поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о временном характере проживания истца в спорном жилом помещении.
Напротив, из материалов дела следует, что фактически истец вселился в спорное жилое помещение на условиях договора социального найма для постоянного проживания.
При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с выводами судебных инстанций о том, что истец не приобрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о фактическом возникновении жилищных правоотношений по договору социального найма.
Таким образом, приведенные обстоятельства, а также подлежащие применению нормы права не давали оснований для выводов судов первой и второй инстанций о том, что комната N <адрес> по <адрес> не предоставлялась истцу в установленном законом порядке, и о незаконности его проживания в ней.
Также президиум не может согласиться с выводом судебных инстанций о невозможности признания за истцом права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу.
Так, из материалов дела усматривается, что вселение истца З. в жилое помещение по <адрес>, имело место в ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением Администрации г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ N на основании заключения межведомственной комиссии администрации г. Новокузнецка N от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. (л.д. 50-54).
Таким образом, жилищные правоотношения возникли до издания распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N о признании дома непригодным для проживания. Действующее законодательство содержит запрет на предоставление непригодного для проживания жилья, в то время как в данном случае решается вопрос о праве истца на жилое помещение, предоставленное ему в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом ставился вопрос не о предоставлении жилого помещения, а о признании в судебном порядке ранее возникшего права на жилое помещение в целях правового оформления сложившихся отношений для дальнейшей реализации своего права на переселение из жилья, подлежащего сносу.
Учитывая изложенное, президиум полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку указанные выше нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов З.
Вместе с тем, отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, суд кассационной инстанции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку принять по делу новое решение не представляется возможным.
Так, из материалов дела следует, что истцом ставится вопрос о признании права пользования жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности. В ходе разрешения данного спора Администрация Орджоникидзевского района г. Новокузнецка и Администрация г. Новокузнецка были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Вместе с тем, исходя из требований ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ следует, что одной из сторон по договору социального найма жилого помещения выступает собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо уполномоченное им лицо (наймодатель).
В статье 14 ЖК РФ определены полномочия органов местного самоуправления в области жилищных отношений.
Суд, рассматривая требования истца о признании права пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения, не установил, кто в данном случае осуществляет полномочия наймодателя жилых помещений муниципального жилищного фонда с правом заключения от имени муниципального образования договоров социального найма, не привлек Администрацию г. Новокузнецка, являющуюся собственником спорного жилого помещения, или лицо, которое осуществляет полномочий наймодателя, к участию в деле в качестве ответчика.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить надлежащего ответчика по данному делу, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 июля 2014 года по делу по иску З. к Муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция ЖКХ" города Новокузнецка о признании права пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения - отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в ином составе суда.
Председательствующий
Президиума Кемеровского областного суда
Т.И.БУЛАТОВА
Копия верна.
Судья
Т.В.ШАГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2014 N 44Г-50
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. N 44г-50
Судья: Зиновьева К.В.
Докладчик: Пискунова Ю.А.
Председательствующий: Пискунова Ю.А.
Судьи: Гребенщикова О.А., Чудинова Т.М.
Президиум Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Булатовой Т.И.,
членов президиума: Сидорова Е.И., Камадеевой Т.М., Понапраснова Н.А., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В.,
заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В.,
по кассационной жалобе З., поступившую 22 сентября 2014 года, на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 июля 2014 года по делу по иску З. к Муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция ЖКХ" города Новокузнецка о признании права пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения,
переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 23 октября 2014 года с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,
установил:
З. обратился в суд с иском к МБУ "Дирекция ЖКХ" г. Новокузнецка о признании права пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он проживает в комнате в коммунальной квартире по адресу: <адрес>
Данная комната была выделена ему как работнику ООО "УЖКХ" в 2003 году начальником К.. Все документы на комнату были сданы им в 2003 году в паспортный стол, других документов у него нет.
В настоящее время указанный жилой дом признан аварийным, в связи с чем Администрацией Орджоникидзевского района составляется список лиц, проживающих в доме, подлежащих расселению.
В связи с тем, что у него отсутствует договор социального найма, его не включили в указанный список, и он вынужден обратиться в суд за защитой свои прав.
Просил признать за ним право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>; обязать МБУ "Дирекция ЖКХ" г. Новокузнецка заключить с ним договор найма жилого помещения - комнаты в квартире по адресу: <адрес>
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований З. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 июля 2014 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 апреля 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе З. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные и принять по делу новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме.
Указывает, что он не самовольно вселился в спорное жилое помещение, а как нуждающийся, поскольку иного жилья не имеет, при этом руководитель жилищно-эксплуатационной организации дал свое согласие на его вселения и регистрацию по месту жительства.
С ДД.ММ.ГГГГ года истец проживает в комнате как наниматель, зарегистрирован в данной комнате, открыто и добросовестно владеет и использует комнату по назначению, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, и социальный наем.
Ссылаясь на ст. 67 ЖК РФ, полагает, что он приобрел право пользования жилым помещением и отсутствие документов в администрации не является основанием для отказа ему в иске.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, президиум суда кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав истца.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, жилое помещение - комната в коммунальной квартире, площадью 18,85 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности на основании Распоряжения Администрации г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 62-63).
В указанной комнате с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства истец З. (л.д. 6), который фактически проживает в данном жилом помещении до настоящего времени.
Разрешая спор по существу, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за З. права пользования спорным жилым помещением, поскольку порядок вселения по договору найма, предусмотренный действовавшим жилищным законодательством в период возникновения спорных правоотношений, соблюден не был.
При этом судебные инстанции исходили из того, что истец являлся временным жильцом, ордер на занятие спорной жилой площади ему не выдавался, решения о предоставлении ему комнаты компетентными органами не принималось, на учете нуждающегося в улучшении жилищных условий не состоит. Кроме того, судебные инстанции указали, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, распоряжением Администрации г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ N на основании заключения межведомственной комиссии администрации г. Новокузнецка N от ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, жилое помещение по <адрес> не может быть предметом договора социального найма.
Однако с указанными выводами судебных инстанций президиум Кемеровского областного суда не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального закона.
Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40).
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
В силу ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилого фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 62 Жилищного кодекса РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры)
Частью 1 статьи 63 ЖК РФ предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Из материалов дела усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ году по распоряжению директора ООО "УЖКХ", т.е. организации, непосредственно обслуживающей жилищный фонд, истец был вселен в комнату в коммунальной <адрес> по <адрес>.
Согласно данных поквартирной карточки в <адрес> по <адрес> З. зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
При этом на имя З. открыт лицевой счет квартиросъемщика на указанное жилое помещение, истец проживает в данном помещении, оплачивает жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 99-172). Задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг истец не имеет.
Как следует из материалов дела, в настоящее время истцу выставляется плата за социальный наем жилого помещения, которая им оплачивается.
Разрешая спор по существу, судебные инстанции не учли, что исходя из положений ст. ст. 50, 51 ЖК РСФСР, действовавшего в период вселения истца в спорное жилое помещение, заключение договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось.
Согласно ст. 47 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение.
Однако, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилого помещения, равно как и договора социального найма, при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением и не свидетельствует о незаконном проживании истца в спорном жилом помещении.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец вселился в спорное жилое помещение на условиях социального найма, вселился не самовольно, а по распоряжению директора ООО "УЖКХ", проживает в нем длительно время, более 10 лет, несет обязанности по содержанию жилого помещения, производит оплату коммунальных услуг, другого жилья истец на условиях договора социального найма и на праве собственности не имеет. В ходе судебного разбирательства ответчиком и третьими лицами не оспаривался ни факт вселения истца в спорное жилое помещение, ни факт проживания его в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения данного иска.
Таким образом, при вселении в спорное жилое помещение, истцом не было допущено неправомерных, самоуправных действий. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях истца каких-либо злоупотреблений при вселении в спорную комнату. Возможное же нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения не может являться основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя жилого помещения. То обстоятельство, что трудовой договор с истцом не был заключен в письменной форме, не свидетельствует о незаконности его вселения.
Доказательств, свидетельствующих о том, что право истца на постоянное проживание в спорной комнате было оспорено, в материалах дела не имеется. Каких-либо встречных требований, в том числе об освобождении спорного жилого помещения, в рамках данного дела к истцу не предъявлялось. Спор с иными лицами по пользованию комнатой N отсутствует.
Кроме того, нельзя согласиться с выводами судебных инстанций о том, что истец является временным жильцом, поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о временном характере проживания истца в спорном жилом помещении.
Напротив, из материалов дела следует, что фактически истец вселился в спорное жилое помещение на условиях договора социального найма для постоянного проживания.
При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с выводами судебных инстанций о том, что истец не приобрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о фактическом возникновении жилищных правоотношений по договору социального найма.
Таким образом, приведенные обстоятельства, а также подлежащие применению нормы права не давали оснований для выводов судов первой и второй инстанций о том, что комната N <адрес> по <адрес> не предоставлялась истцу в установленном законом порядке, и о незаконности его проживания в ней.
Также президиум не может согласиться с выводом судебных инстанций о невозможности признания за истцом права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу.
Так, из материалов дела усматривается, что вселение истца З. в жилое помещение по <адрес>, имело место в ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением Администрации г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ N на основании заключения межведомственной комиссии администрации г. Новокузнецка N от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. (л.д. 50-54).
Таким образом, жилищные правоотношения возникли до издания распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N о признании дома непригодным для проживания. Действующее законодательство содержит запрет на предоставление непригодного для проживания жилья, в то время как в данном случае решается вопрос о праве истца на жилое помещение, предоставленное ему в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом ставился вопрос не о предоставлении жилого помещения, а о признании в судебном порядке ранее возникшего права на жилое помещение в целях правового оформления сложившихся отношений для дальнейшей реализации своего права на переселение из жилья, подлежащего сносу.
Учитывая изложенное, президиум полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку указанные выше нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов З.
Вместе с тем, отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, суд кассационной инстанции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку принять по делу новое решение не представляется возможным.
Так, из материалов дела следует, что истцом ставится вопрос о признании права пользования жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности. В ходе разрешения данного спора Администрация Орджоникидзевского района г. Новокузнецка и Администрация г. Новокузнецка были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Вместе с тем, исходя из требований ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ следует, что одной из сторон по договору социального найма жилого помещения выступает собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо уполномоченное им лицо (наймодатель).
В статье 14 ЖК РФ определены полномочия органов местного самоуправления в области жилищных отношений.
Суд, рассматривая требования истца о признании права пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения, не установил, кто в данном случае осуществляет полномочия наймодателя жилых помещений муниципального жилищного фонда с правом заключения от имени муниципального образования договоров социального найма, не привлек Администрацию г. Новокузнецка, являющуюся собственником спорного жилого помещения, или лицо, которое осуществляет полномочий наймодателя, к участию в деле в качестве ответчика.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить надлежащего ответчика по данному делу, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 июля 2014 года по делу по иску З. к Муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция ЖКХ" города Новокузнецка о признании права пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения - отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в ином составе суда.
Председательствующий
Президиума Кемеровского областного суда
Т.И.БУЛАТОВА
Копия верна.
Судья
Т.В.ШАГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)