Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Герасимовой М.М.
судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.Н.
при участии:
от заявителя: Черненко Е.А., представитель по доверенности от 12.02.2014, удостоверение,
от должника: не явился, извещен,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27105/2013) Солохина Ю.Е. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 по делу N А56-45162/2011/з604 (судья Адаев О.С.), принятое
по заявлению Власовой Виктории Владиславовны
к должнику ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ"
о включении в реестр требований о передаче жилых помещений
установил:
Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 24.10.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" (ОГРН: 1027802511296, адрес местонахождения: 195197, г. Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 122а, лит. Б) (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.
05.04.2013 суд первой инстанции вынес определение о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ("Банкротство застройщика"), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" 20.04.2013 N 70.
Власова Виктория Владиславовна (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче ей двухкомнатной квартиры (предварительный номер 239) общей площадью 56,90 кв. м, расположенной на 14 этаже жилого дома в осях 2Б-5Б; КБ-ТБ, по адресу г. Сочи, Хостинский район, ул. Яна Фабрициуса.
Определением от 18.10.2013 требование удовлетворено, с указанием, что сумма, уплаченная участником строительства Власовой В.В. должнику по договору соинвестирования N 239 от 08.08.2011 составляет 4 752 700 руб.
В апелляционной жалобе кредитор Солохин Ю.Е. просит указанное определение отменить, в удовлетворении требования отказать, ссылаясь на то, что ранее судом первой инстанции было рассмотрен другой обособленный спор по настоящему делу - N А56-45162/2011/з413, в котором рассматривалось аналогичное требование Власовой В.В. и определением от 02.09.2013 в удовлетворении требования было отказано, в связи с чем, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит прекратить производство по настоящему делу.
В отзыве на апелляционную жалобу исполняющий обязанности конкурсного управляющего Чащин С.М. поддержал ее доводы и просил удовлетворить, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих факт полной или частичной оплаты кредитором предварительного договора.
В судебном заседании представитель Власовой В.В. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, арбитражный суд не установил оснований для отмены обжалуемого определения ввиду нижеследующего:
Обстоятельства, при наличии которых арбитражный суд вправе признать у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования предусмотрены пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве.
К числу таких обстоятельств относится заключение договора участия в долевом строительстве. Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона при рассмотрении требований о передаче жилых помещений арбитражному суду должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществляемой участников строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Как следует из материалов дела, 13.07.2009 между ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" (продавец) и ОАО "Проектный Институт N 1" (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N 1307/09СФ, в редакции дополнительных соглашений от 24.03.2010 и от 01.07.2011 (далее - предварительный договор), согласно которому стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной на 14 этаже, в осях 2Б-5Б; КБ-ТБ, предварительный номер 239, общей приведенной площадью 56,90 кв. м в жилом доме, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса в Хостинском районе.
Согласно пункту 3.1 предварительного договора, стоимость квартиры составила 4 752 700 руб., которую покупатель обязался уплатить продавцу.
ОАО "Проектный Институт N 1" по договорам подряда выполнил работы по заказу должника, задолженность перед Институтом в сумме 4 751 936,70 руб. за выполненные работы была зачтена в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры. При стоимости квартиры по предварительному договору 4 752 700 руб. разница составила 763,30 руб., которую ОАО "Проектный Институт N 1" доплатило платежным поручением N 549 от 10.08.2009.
Таким образом, подтверждается оплата квартиры по предварительному договору в полном объеме.
В дальнейшем - 20.06.2011 - между должником, ОАО "Проектный Институт N 1" и ООО "РИГИЛ" был заключен трехсторонний договор о замене лица в обязательстве, согласно которому к последнему перешли в полном объеме права и обязанности по предварительному договору купли-продажи квартиры, ОАО "Проектный Институт N 1" выбыло из договора.
Ранее ООО "РИГИЛ" выполнило работы по заказу ОАО "Проектный Институт N 1" по дополнительному соглашению N 33 от 10.04.2008 к договору подряда N ГП-2/06 от 18.07.2006 на сумму 4 752 700 руб. На основании акта от 20.06.2011 N 3 между ОАО "Проектный Институт N 1" и ООО "РИГИЛ" произведен зачет взаимных требований юридических лиц на сумму 4 752 700 руб.
Далее между должником, ООО "РИГИЛ" и Власовой В.В. 22.07.2011 также был заключен договор о замене лица в обязательстве, согласно которому Власовой В.В., уступлены права по предварительному договору N 1307/09СФ.
Уступка права была оплачена Власовой В.В. путем внесения денежных средств в кассу ООО "РИГИЛ" в сумме 4 752 700 руб.
08.08.2011 ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" (застройщик) и Власова В.В. (соинвестор) новировали обязательства из предварительного договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключив договор соинвестирования.
Актом зачета от 08.08.2011 денежные средства, внесенные в рамках предварительного договора N 1307/09СФ от 13.07.2009, зачтены в счет оплаты по договору соинвестирования N 239 от 08.08.2011 в размере 4 752 700 руб., а именно по акту зачета от 15.07.2009 в сумме 4 751 936,70 руб. и по платежному поручению N 549 от 10.08.2009 на сумму 763,30 руб.
Между должником и Власовой В.В. также подписан акт об исполнении обязательств по договору N 239 от 08.08.2011 в полном объеме и отсутствии у сторон друг к другу финансовых претензий.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о соответствии требования кредитора пунктам 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве, и пришел к правомерному выводу о том, что Власова В.В. является кредитором в неисполненном ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" обязательстве.
Способ расчета кредитора с должником не противоречит подпункту 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, а также общим нормам Гражданского кодекса РФ.
Возражения Солохина Ю.Е. и арбитражного управляющего о наличии оснований для признания сделок, которыми оформлялась оплата строительства квартиры, недействительными на основании главы III.1 Закона не может использоваться в качестве возражения при установлении требования участника строительства в деле о банкротстве застройщика, так как предусмотренные в названной главе основания недействительности сделок предполагают оспаривание этих сделок в отдельном производстве (оспоримые сделки).
В связи с указанным, ввиду отсутствия в действиях кредитора злоупотребления правами, подлежат отклонению доводы относительно наличия у суда оснований самостоятельно применить положения статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из пояснений представителя Власовой В.В. и материалов обособленных споров з413 и з604 по настоящему делу, в отношении первоначально направленного 11.12.2012 требования суд первой инстанции определил рассмотреть его после рассмотрения вопроса о применении правил банкротства застройщика в отношении должника.
Указанные правила были применены в отношении должника с 05.04.2013, однако судебное заседание по рассмотрению требования не назначалось, в связи с чем, кредитор, исходя из большого количества обособленных споров в настоящем деле и опасаясь, что его требование не будет рассмотрено, повторно 20.05.2013 направил заявление о включении в реестр передачи жилых помещений, с приложением доказательств, которое по технической ошибке, вместо того, чтобы быть приобщенным к материалам обособленного спора N з413, было выделено в отдельное обособленное дело N з604, и в отношении него также было определено рассмотреть требование после вступления в законную силу определения суда первой инстанции от 05.04.2013 о применении правил застройщика в отношении должника.
Определениями от 09.07.2013 и 10.07.2013 были назначены судебные заседания по рассмотрению требования Власовой В.В. в рамках отдельных обособленных споров з413 и з604 на 19.08.2013 и 26.08.2013, соответственно. Оба определения не были получены Власовой В.В., а в связи с большим объемом споров и документов в настоящем деле, представитель Власовой В.В. не смог самостоятельно обнаружить указанную техническую ошибку.
В судебном заседании по рассмотрению обособленного спора з413 кредитор, неизвещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, участия не принимал, запрошенные судом доказательства не представил, суд первой инстанции, не принимая никаких мер для повторного истребования у кредитора доказательств и установления причин неявки, отказал в удовлетворении требования.
Поскольку требования Власовой В.В. разделенные в обособленных спорах з413 и з604 подлежали совместному рассмотрению и были дважды зарегистрированы лишь по технической ошибке, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции от 18.10.2013, которым было удовлетворено требование Власовой В.В., выделенное в обособленный спор з604.
Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 14452/12 по делу N А82-730/2010-30-Б/11-33т, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 по делу N А56-45162/2011/з604 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
Председательствующий
М.М.ГЕРАСИМОВА
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Т.С.ЛАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N А56-45162/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N А56-45162/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Герасимовой М.М.
судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.Н.
при участии:
от заявителя: Черненко Е.А., представитель по доверенности от 12.02.2014, удостоверение,
от должника: не явился, извещен,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27105/2013) Солохина Ю.Е. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 по делу N А56-45162/2011/з604 (судья Адаев О.С.), принятое
по заявлению Власовой Виктории Владиславовны
к должнику ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ"
о включении в реестр требований о передаче жилых помещений
установил:
Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 24.10.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" (ОГРН: 1027802511296, адрес местонахождения: 195197, г. Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 122а, лит. Б) (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.
05.04.2013 суд первой инстанции вынес определение о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ("Банкротство застройщика"), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" 20.04.2013 N 70.
Власова Виктория Владиславовна (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче ей двухкомнатной квартиры (предварительный номер 239) общей площадью 56,90 кв. м, расположенной на 14 этаже жилого дома в осях 2Б-5Б; КБ-ТБ, по адресу г. Сочи, Хостинский район, ул. Яна Фабрициуса.
Определением от 18.10.2013 требование удовлетворено, с указанием, что сумма, уплаченная участником строительства Власовой В.В. должнику по договору соинвестирования N 239 от 08.08.2011 составляет 4 752 700 руб.
В апелляционной жалобе кредитор Солохин Ю.Е. просит указанное определение отменить, в удовлетворении требования отказать, ссылаясь на то, что ранее судом первой инстанции было рассмотрен другой обособленный спор по настоящему делу - N А56-45162/2011/з413, в котором рассматривалось аналогичное требование Власовой В.В. и определением от 02.09.2013 в удовлетворении требования было отказано, в связи с чем, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит прекратить производство по настоящему делу.
В отзыве на апелляционную жалобу исполняющий обязанности конкурсного управляющего Чащин С.М. поддержал ее доводы и просил удовлетворить, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих факт полной или частичной оплаты кредитором предварительного договора.
В судебном заседании представитель Власовой В.В. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, арбитражный суд не установил оснований для отмены обжалуемого определения ввиду нижеследующего:
Обстоятельства, при наличии которых арбитражный суд вправе признать у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования предусмотрены пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве.
К числу таких обстоятельств относится заключение договора участия в долевом строительстве. Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона при рассмотрении требований о передаче жилых помещений арбитражному суду должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществляемой участников строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Как следует из материалов дела, 13.07.2009 между ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" (продавец) и ОАО "Проектный Институт N 1" (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N 1307/09СФ, в редакции дополнительных соглашений от 24.03.2010 и от 01.07.2011 (далее - предварительный договор), согласно которому стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной на 14 этаже, в осях 2Б-5Б; КБ-ТБ, предварительный номер 239, общей приведенной площадью 56,90 кв. м в жилом доме, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса в Хостинском районе.
Согласно пункту 3.1 предварительного договора, стоимость квартиры составила 4 752 700 руб., которую покупатель обязался уплатить продавцу.
ОАО "Проектный Институт N 1" по договорам подряда выполнил работы по заказу должника, задолженность перед Институтом в сумме 4 751 936,70 руб. за выполненные работы была зачтена в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры. При стоимости квартиры по предварительному договору 4 752 700 руб. разница составила 763,30 руб., которую ОАО "Проектный Институт N 1" доплатило платежным поручением N 549 от 10.08.2009.
Таким образом, подтверждается оплата квартиры по предварительному договору в полном объеме.
В дальнейшем - 20.06.2011 - между должником, ОАО "Проектный Институт N 1" и ООО "РИГИЛ" был заключен трехсторонний договор о замене лица в обязательстве, согласно которому к последнему перешли в полном объеме права и обязанности по предварительному договору купли-продажи квартиры, ОАО "Проектный Институт N 1" выбыло из договора.
Ранее ООО "РИГИЛ" выполнило работы по заказу ОАО "Проектный Институт N 1" по дополнительному соглашению N 33 от 10.04.2008 к договору подряда N ГП-2/06 от 18.07.2006 на сумму 4 752 700 руб. На основании акта от 20.06.2011 N 3 между ОАО "Проектный Институт N 1" и ООО "РИГИЛ" произведен зачет взаимных требований юридических лиц на сумму 4 752 700 руб.
Далее между должником, ООО "РИГИЛ" и Власовой В.В. 22.07.2011 также был заключен договор о замене лица в обязательстве, согласно которому Власовой В.В., уступлены права по предварительному договору N 1307/09СФ.
Уступка права была оплачена Власовой В.В. путем внесения денежных средств в кассу ООО "РИГИЛ" в сумме 4 752 700 руб.
08.08.2011 ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" (застройщик) и Власова В.В. (соинвестор) новировали обязательства из предварительного договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключив договор соинвестирования.
Актом зачета от 08.08.2011 денежные средства, внесенные в рамках предварительного договора N 1307/09СФ от 13.07.2009, зачтены в счет оплаты по договору соинвестирования N 239 от 08.08.2011 в размере 4 752 700 руб., а именно по акту зачета от 15.07.2009 в сумме 4 751 936,70 руб. и по платежному поручению N 549 от 10.08.2009 на сумму 763,30 руб.
Между должником и Власовой В.В. также подписан акт об исполнении обязательств по договору N 239 от 08.08.2011 в полном объеме и отсутствии у сторон друг к другу финансовых претензий.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о соответствии требования кредитора пунктам 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве, и пришел к правомерному выводу о том, что Власова В.В. является кредитором в неисполненном ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" обязательстве.
Способ расчета кредитора с должником не противоречит подпункту 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, а также общим нормам Гражданского кодекса РФ.
Возражения Солохина Ю.Е. и арбитражного управляющего о наличии оснований для признания сделок, которыми оформлялась оплата строительства квартиры, недействительными на основании главы III.1 Закона не может использоваться в качестве возражения при установлении требования участника строительства в деле о банкротстве застройщика, так как предусмотренные в названной главе основания недействительности сделок предполагают оспаривание этих сделок в отдельном производстве (оспоримые сделки).
В связи с указанным, ввиду отсутствия в действиях кредитора злоупотребления правами, подлежат отклонению доводы относительно наличия у суда оснований самостоятельно применить положения статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из пояснений представителя Власовой В.В. и материалов обособленных споров з413 и з604 по настоящему делу, в отношении первоначально направленного 11.12.2012 требования суд первой инстанции определил рассмотреть его после рассмотрения вопроса о применении правил банкротства застройщика в отношении должника.
Указанные правила были применены в отношении должника с 05.04.2013, однако судебное заседание по рассмотрению требования не назначалось, в связи с чем, кредитор, исходя из большого количества обособленных споров в настоящем деле и опасаясь, что его требование не будет рассмотрено, повторно 20.05.2013 направил заявление о включении в реестр передачи жилых помещений, с приложением доказательств, которое по технической ошибке, вместо того, чтобы быть приобщенным к материалам обособленного спора N з413, было выделено в отдельное обособленное дело N з604, и в отношении него также было определено рассмотреть требование после вступления в законную силу определения суда первой инстанции от 05.04.2013 о применении правил застройщика в отношении должника.
Определениями от 09.07.2013 и 10.07.2013 были назначены судебные заседания по рассмотрению требования Власовой В.В. в рамках отдельных обособленных споров з413 и з604 на 19.08.2013 и 26.08.2013, соответственно. Оба определения не были получены Власовой В.В., а в связи с большим объемом споров и документов в настоящем деле, представитель Власовой В.В. не смог самостоятельно обнаружить указанную техническую ошибку.
В судебном заседании по рассмотрению обособленного спора з413 кредитор, неизвещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, участия не принимал, запрошенные судом доказательства не представил, суд первой инстанции, не принимая никаких мер для повторного истребования у кредитора доказательств и установления причин неявки, отказал в удовлетворении требования.
Поскольку требования Власовой В.В. разделенные в обособленных спорах з413 и з604 подлежали совместному рассмотрению и были дважды зарегистрированы лишь по технической ошибке, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции от 18.10.2013, которым было удовлетворено требование Власовой В.В., выделенное в обособленный спор з604.
Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 14452/12 по делу N А82-730/2010-30-Б/11-33т, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 по делу N А56-45162/2011/з604 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
Председательствующий
М.М.ГЕРАСИМОВА
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Т.С.ЛАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)