Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истицы, жилой дом, в котором она проживала, признан непригодным для проживания и не подлежащим ремонту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу судья: Анданова Д.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ревенко Т.М.
судей краевого суда Антипенко А.А., Михеева С.Н.
с участием прокурора Выскубовой С.А.
при секретаре Б.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 5 марта 2015 года гражданское дело иску прокурора Могойтуйского района Забайкальского края в интересах Б.Д. к администрации сельского поселения "Ушарбай" об обязании признать Б.Д. в установленном статьей 52 Жилищного кодекса РФ порядке нуждающейся в улучшении жилищных условий и предоставлении ей жилого помещения по договору социального найма вне очереди,
по апелляционной жалобе главы сельского поселения "Ушарбай" Н.
на решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 8 декабря 2014 года, которым постановлено:
исковые требования прокурора Могойтуйского района Забайкальского края в интересах Б.Д. удовлетворить.
Обязать администрацию сельского поселения "Ушарбай" предоставить Б.Д. вне очереди другое благоустроенное (применительно к условиям СП "Ушарбай") жилое помещение, отвечающее установленным санитарно-гигиеническим и техническим требованиям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, непригодному для проживания жилому помещению, находящееся в черте муниципального образования СП "Ушарбай" по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Антипенко А.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор Могойтуйского района Забайкальского края 2 октября 2014 года обратился в суд в интересах Б.Д. к администрации сельского поселения "Ушарбай" о признании ее нуждающейся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди в срок до 1 января 2015 года. В дальнейшем прокурор изменил требования и просил обязать ответчика предоставить Б.Д. благоустроенное (применительно к условиям сельского поселения "Ушарбай") жилое помещение по договору социального найма в указанный выше срок. Иск обоснован следующим. В 1980 году Б.Д. правлением колхоза, как работнику школы, предоставлен жилой дом в с<адрес>, который колхозом-племзаводом "Ушарбай" передан в муниципальную собственность СП "Ушарбай" на основании протокола заседания Совета колхоза от 28 ноября 2005 г., акта приема-передачи основных средств от 29 ноября 2005 г., решения Ушарбайского Совета сельского поселения N 6 от 8 декабря 2005 г. Фактически установленные отношения социального найма с Б.Д. сохранились после изменения собственника жилого помещения, постановки данного помещения на баланс муниципального образования - сельского поселения "Ушарбай". 22 апреля 2009 г., 5 августа 2014 г. межведомственной комиссией жилой дом, в котором проживала Б.Д., признан непригодным для проживания и не подлежащим ремонту (л.д. 2-4, 52-53).
Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 93-95).
В апелляционной жалобе глава сельского поселения "Ушарбай" Н. просит отменить решение суда, принять новое о прекращении производства по делу. Ходатайствует о принятии дополнительных доказательств по делу, подтверждающих отсутствие средств на приобретение жилья - приложения к отчетам об исполнении бюджета сельского поселения "Ушарбай" за 2009-2013 г.г., по тем основаниям, что в суде первой инстанции вопросы финансирования строительства не рассматривались. Суд и прокуратура Могойтуйского района не запрашивали сведения об источниках финансирования строительства или приобретения жилья. Отмечает отсутствие доказательств о том, что Б.Д. состоит на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях; что с ней заключен договор социального найма. Суд, не установив факт заключения договора социального найма жилого помещения с Б.Д., сделал вывод о сохранении договора социального найма и после изменения собственника жилого помещения. Указывает, что на момент передачи жилья Б.Д. не проживала в данном жилом помещении. Она со своей семьей съехала из этого дома до 2000-х годов (л.д. 100-102).
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика Н. и Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения материального истца Б.Д., прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Выскубовой С.А., полагавшей решение суда соответствующим закону, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Как предусмотрено статьей 85 (пп. 3) ЖК РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания. Статьей 87 ЖК РФ закреплено, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Статьей 89 ЖК РФ установлено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Жилищным кодексом Российской Федерации для случаев признания жилого помещения непригодным для проживания предусмотрена возможность предоставления жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ) - при условии соблюдения положений части 2 статьи 49 - наниматели таких помещений должны быть признаны малоимущими, части 1 статьи 52 - они должны быть приняты на учет в качестве нуждающихся в жилье.
В то же время несоблюдение положений ч. 1 ст. 52 ЖК РФ о постановке на учет нуждающихся в жилье само по себе не может служить основанием для отказа в обеспечении жильем лиц, проживающих в непригодных для этого помещениях, при условии подтверждения их объективной нуждаемости в обеспечении жильем, и признании их малоимущими.
Справка администрации муниципального района "Могойтуйский район" от 21 ноября 2014 г. подтверждает, что Б.Д. не состояла с 2006 г. и не состоит на учете нуждающихся в обеспечении жилым помещением (л.д. 67). Вместе с тем в суд апелляционной инстанции представлена справка о том, что Б.Д. имеет среднедушевой доход ниже прожиточного минимума, установленного в Забайкальском крае, является малоимущей.
Из материалов дела следует, что Б.Д. проживает в <адрес>, в доме с печным отоплением, площадью <данные изъяты> кв. м, состоящем на балансе администрации сельского поселения "Ушарбай", которая 2 апреля 2009 г., а также 1 октября 2014 г. выдала ей соответствующие справки (л.д. 16;29). Названный дом включен в отчет, как основные средства ответчика (л.д. 30).
Заключением межведомственной комиссии, назначенной Главой сельского поселения "Ушарбай", от 22 апреля 2009 г., от 5 августа 2014 г. дом признан непригодным для проживания (л.д. 11-12;15;24-26). Из актов приема-передачи от 29 ноября 2005 г. усматривается, что ранее, до передачи названного дома в 2005 г. ответчику, дом принадлежал колхозу-племзаводу.
Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество подтверждает, что Д. является собственником дома <адрес> на основании договора купли-продажи от 19 декабря 2012 г. (л.д. 83). Пояснениями сторон установлен факт проживания в названном доме материального истца Б.Д., о чем также свидетельствует и лицевой счет хозяйства (л.д. 84-86).
Удовлетворяя иск, районный суд правомерно исходил из того, что фактически сложившиеся отношения по социальному найму дома, в котором проживала Б.Д., сохранились и после изменения собственника жилого дома. Дом признан установленным порядком непригодным для проживания, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 57 ЖК РФ у Б.Д. возникло право на внеочередное обеспечение жилым помещением.
Не соглашаясь с выводом суда о том, что не имеет юридического значения то, что Б.Д. не является малоимущей и не состоит на учете нуждающихся в обеспечении жильем, в то же время судебная коллегия полагает, что по существу спора постановлено правильное решение.
Объективная нуждаемость материального истца в жилом помещении подтверждена материалами дела - дом, который она ранее занимала, признан непригодным для проживания. Проживает она в доме <адрес>, который принадлежит другому лицу. Управление Госреестра сообщило, что отсутствует информация о правах Б.Д. на отдельные объекты недвижимости (л.д. 17). Другие материалы дела - включение ее в Программы на переселение, справка о признании малоимущей, также не опровергают факт объективной нуждаемости в жилье Б.Д. Иное не доказано.
При таких данных судебная коллегия полагает, что подтверждена совокупность юридически значимых обстоятельств, порождающая у ответной стороны обязанность по предоставлению материальному истцу жилого помещения, взамен признанного непригодным, равнозначного по общей площади ранее занимаемому - не менее <данные изъяты> кв. м.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о финансовой возможности ответной стороны исполнить указанную обязанность, не принимаются, поскольку согласно нормам Жилищного Кодекса РФ внеочередное предоставление жилых помещений взамен признанных непригодными не ставится в зависимость от финансового обеспечения обязанной стороны. Утверждение о том, что не доказан факт заключения договора социального найма с Б.Д. после передачи дома в 2005 г. ответчику, что Б.Д. выехала из названного дома в 2000 г., отклоняется. Упоминавшимися выше справками, выданными администрацией сельского поселения в 2009 г. и в 2014 г., за ней такое право признается, констатируется факт проживания Б.Д. в доме. Кроме того, признание Б.Д. утратившей право пользования названным жилым помещением могло осуществляться только в судебном порядке. Судебных решений по указанному вопросу не принималось, ответная сторона на это обстоятельство не ссылается. Ссылка на то, что Б.Д. имеет в личном подсобном хозяйстве крупный рогатый скот, а потому не является малоимущей, отклоняется, т.к. опровергается официальной справкой о признании ее малоимущей. Установлено, что Б.Д. пенсионерка. Она поясняет, что не извлекаются доходы из ведения личного подсобного хозяйства, которое используется на семейные нужды. Иное не доказано по делу.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 8 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы сельского поселения "Ушарбай" Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.М.РЕВЕНКО
Судьи
А.А.АНТИПЕНКО
С.Н.МИХЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-585-2015
Требование: О предоставлении жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истицы, жилой дом, в котором она проживала, признан непригодным для проживания и не подлежащим ремонту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. по делу N 33-585-2015
Председательствующий по делу судья: Анданова Д.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ревенко Т.М.
судей краевого суда Антипенко А.А., Михеева С.Н.
с участием прокурора Выскубовой С.А.
при секретаре Б.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 5 марта 2015 года гражданское дело иску прокурора Могойтуйского района Забайкальского края в интересах Б.Д. к администрации сельского поселения "Ушарбай" об обязании признать Б.Д. в установленном статьей 52 Жилищного кодекса РФ порядке нуждающейся в улучшении жилищных условий и предоставлении ей жилого помещения по договору социального найма вне очереди,
по апелляционной жалобе главы сельского поселения "Ушарбай" Н.
на решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 8 декабря 2014 года, которым постановлено:
исковые требования прокурора Могойтуйского района Забайкальского края в интересах Б.Д. удовлетворить.
Обязать администрацию сельского поселения "Ушарбай" предоставить Б.Д. вне очереди другое благоустроенное (применительно к условиям СП "Ушарбай") жилое помещение, отвечающее установленным санитарно-гигиеническим и техническим требованиям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, непригодному для проживания жилому помещению, находящееся в черте муниципального образования СП "Ушарбай" по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Антипенко А.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор Могойтуйского района Забайкальского края 2 октября 2014 года обратился в суд в интересах Б.Д. к администрации сельского поселения "Ушарбай" о признании ее нуждающейся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди в срок до 1 января 2015 года. В дальнейшем прокурор изменил требования и просил обязать ответчика предоставить Б.Д. благоустроенное (применительно к условиям сельского поселения "Ушарбай") жилое помещение по договору социального найма в указанный выше срок. Иск обоснован следующим. В 1980 году Б.Д. правлением колхоза, как работнику школы, предоставлен жилой дом в с<адрес>, который колхозом-племзаводом "Ушарбай" передан в муниципальную собственность СП "Ушарбай" на основании протокола заседания Совета колхоза от 28 ноября 2005 г., акта приема-передачи основных средств от 29 ноября 2005 г., решения Ушарбайского Совета сельского поселения N 6 от 8 декабря 2005 г. Фактически установленные отношения социального найма с Б.Д. сохранились после изменения собственника жилого помещения, постановки данного помещения на баланс муниципального образования - сельского поселения "Ушарбай". 22 апреля 2009 г., 5 августа 2014 г. межведомственной комиссией жилой дом, в котором проживала Б.Д., признан непригодным для проживания и не подлежащим ремонту (л.д. 2-4, 52-53).
Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 93-95).
В апелляционной жалобе глава сельского поселения "Ушарбай" Н. просит отменить решение суда, принять новое о прекращении производства по делу. Ходатайствует о принятии дополнительных доказательств по делу, подтверждающих отсутствие средств на приобретение жилья - приложения к отчетам об исполнении бюджета сельского поселения "Ушарбай" за 2009-2013 г.г., по тем основаниям, что в суде первой инстанции вопросы финансирования строительства не рассматривались. Суд и прокуратура Могойтуйского района не запрашивали сведения об источниках финансирования строительства или приобретения жилья. Отмечает отсутствие доказательств о том, что Б.Д. состоит на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях; что с ней заключен договор социального найма. Суд, не установив факт заключения договора социального найма жилого помещения с Б.Д., сделал вывод о сохранении договора социального найма и после изменения собственника жилого помещения. Указывает, что на момент передачи жилья Б.Д. не проживала в данном жилом помещении. Она со своей семьей съехала из этого дома до 2000-х годов (л.д. 100-102).
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика Н. и Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения материального истца Б.Д., прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Выскубовой С.А., полагавшей решение суда соответствующим закону, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Как предусмотрено статьей 85 (пп. 3) ЖК РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания. Статьей 87 ЖК РФ закреплено, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Статьей 89 ЖК РФ установлено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Жилищным кодексом Российской Федерации для случаев признания жилого помещения непригодным для проживания предусмотрена возможность предоставления жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ) - при условии соблюдения положений части 2 статьи 49 - наниматели таких помещений должны быть признаны малоимущими, части 1 статьи 52 - они должны быть приняты на учет в качестве нуждающихся в жилье.
В то же время несоблюдение положений ч. 1 ст. 52 ЖК РФ о постановке на учет нуждающихся в жилье само по себе не может служить основанием для отказа в обеспечении жильем лиц, проживающих в непригодных для этого помещениях, при условии подтверждения их объективной нуждаемости в обеспечении жильем, и признании их малоимущими.
Справка администрации муниципального района "Могойтуйский район" от 21 ноября 2014 г. подтверждает, что Б.Д. не состояла с 2006 г. и не состоит на учете нуждающихся в обеспечении жилым помещением (л.д. 67). Вместе с тем в суд апелляционной инстанции представлена справка о том, что Б.Д. имеет среднедушевой доход ниже прожиточного минимума, установленного в Забайкальском крае, является малоимущей.
Из материалов дела следует, что Б.Д. проживает в <адрес>, в доме с печным отоплением, площадью <данные изъяты> кв. м, состоящем на балансе администрации сельского поселения "Ушарбай", которая 2 апреля 2009 г., а также 1 октября 2014 г. выдала ей соответствующие справки (л.д. 16;29). Названный дом включен в отчет, как основные средства ответчика (л.д. 30).
Заключением межведомственной комиссии, назначенной Главой сельского поселения "Ушарбай", от 22 апреля 2009 г., от 5 августа 2014 г. дом признан непригодным для проживания (л.д. 11-12;15;24-26). Из актов приема-передачи от 29 ноября 2005 г. усматривается, что ранее, до передачи названного дома в 2005 г. ответчику, дом принадлежал колхозу-племзаводу.
Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество подтверждает, что Д. является собственником дома <адрес> на основании договора купли-продажи от 19 декабря 2012 г. (л.д. 83). Пояснениями сторон установлен факт проживания в названном доме материального истца Б.Д., о чем также свидетельствует и лицевой счет хозяйства (л.д. 84-86).
Удовлетворяя иск, районный суд правомерно исходил из того, что фактически сложившиеся отношения по социальному найму дома, в котором проживала Б.Д., сохранились и после изменения собственника жилого дома. Дом признан установленным порядком непригодным для проживания, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 57 ЖК РФ у Б.Д. возникло право на внеочередное обеспечение жилым помещением.
Не соглашаясь с выводом суда о том, что не имеет юридического значения то, что Б.Д. не является малоимущей и не состоит на учете нуждающихся в обеспечении жильем, в то же время судебная коллегия полагает, что по существу спора постановлено правильное решение.
Объективная нуждаемость материального истца в жилом помещении подтверждена материалами дела - дом, который она ранее занимала, признан непригодным для проживания. Проживает она в доме <адрес>, который принадлежит другому лицу. Управление Госреестра сообщило, что отсутствует информация о правах Б.Д. на отдельные объекты недвижимости (л.д. 17). Другие материалы дела - включение ее в Программы на переселение, справка о признании малоимущей, также не опровергают факт объективной нуждаемости в жилье Б.Д. Иное не доказано.
При таких данных судебная коллегия полагает, что подтверждена совокупность юридически значимых обстоятельств, порождающая у ответной стороны обязанность по предоставлению материальному истцу жилого помещения, взамен признанного непригодным, равнозначного по общей площади ранее занимаемому - не менее <данные изъяты> кв. м.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о финансовой возможности ответной стороны исполнить указанную обязанность, не принимаются, поскольку согласно нормам Жилищного Кодекса РФ внеочередное предоставление жилых помещений взамен признанных непригодными не ставится в зависимость от финансового обеспечения обязанной стороны. Утверждение о том, что не доказан факт заключения договора социального найма с Б.Д. после передачи дома в 2005 г. ответчику, что Б.Д. выехала из названного дома в 2000 г., отклоняется. Упоминавшимися выше справками, выданными администрацией сельского поселения в 2009 г. и в 2014 г., за ней такое право признается, констатируется факт проживания Б.Д. в доме. Кроме того, признание Б.Д. утратившей право пользования названным жилым помещением могло осуществляться только в судебном порядке. Судебных решений по указанному вопросу не принималось, ответная сторона на это обстоятельство не ссылается. Ссылка на то, что Б.Д. имеет в личном подсобном хозяйстве крупный рогатый скот, а потому не является малоимущей, отклоняется, т.к. опровергается официальной справкой о признании ее малоимущей. Установлено, что Б.Д. пенсионерка. Она поясняет, что не извлекаются доходы из ведения личного подсобного хозяйства, которое используется на семейные нужды. Иное не доказано по делу.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 8 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы сельского поселения "Ушарбай" Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.М.РЕВЕНКО
Судьи
А.А.АНТИПЕНКО
С.Н.МИХЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)