Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Свиридова Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Баранниковой Т.Е.,
судей Захарова А.В., Науменко Н.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М. к администрации города Мурманска, комитету имущественных отношений города Мурманска и комитету по жилищной политике администрации города Мурманска о признании бездействия незаконным и об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма вне очереди
по частной жалобе комитета имущественных отношений города Мурманска на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 марта 2014 года, которым постановлено:
"заявление Комитета имущественных отношений города Мурманска о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 14.10.2013 года, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Комитет имущественных отношений города Мурманска обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 14 октября 2013 года, которым на администрацию города Мурманска и комитет имущественных отношений города Мурманска возложена обязанность предоставить М. во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям города Мурманска и находящееся в границах города Мурманска, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению и отвечающее установленным нормам и требованиям.
В обоснование заявления указано о невозможности своевременного исполнения решения суда ввиду того, что двухкомнатная квартира, предоставленная М., не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, поэтому необходимо выполнение текущего ремонта, который организует ММКУ "Управление капитального строительства". Согласно ответу названного учреждения сроки окончания ремонтных работ в жилом помещении, предоставленном М., запланированы на _ _ мая 2014 года.
Просил суд предоставить отсрочку исполнения решения Октябрьского районного суда города Мурманска до _ _ мая 2014 года.
Представитель заявителя - комитета имущественных отношений города Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель К. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Представитель заинтересованного лица - администрации города Мурманска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал заявленные требования.
Представитель заинтересованного лица - комитета по жилищной политике администрации города Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель комитета имущественных отношений города Мурманска Л. просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Указывает, что судом не дана соответствующая оценка предоставленным должником доказательствам, а именно тому, что заявка в ММКУ "Управление капитального строительства" направлена комитетом имущественных отношений города Мурманска _ _ августа 2013 года, то есть заблаговременно до вступления решения суда в законную силу.
Выражает несогласие с оставлением судом без внимания того обстоятельства, что по сообщению ММКУ "Управление капитального строительства" сроки окончания ремонтных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: ... запланированы на _ _ мая 2014 года.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.
Аналогичная норма предусмотрена и статьей 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об исполнительном производстве".
Таким образом, действующее законодательство не содержит перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.
Разрешая заявление комитета имущественных отношений города Мурманска об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку приведенным в обоснование заявления доводам и представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 октября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 декабря 2013 года, на администрацию города Мурманска и комитет имущественных отношений города Мурманска возложена обязанность предоставить М. во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям города Мурманска и находящееся в границах города Мурманска, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению и отвечающее установленным нормам и требованиям.
Согласно статье 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законодательством.
Между тем администрация города Мурманска и комитет имущественных отношений города Мурманска обязательства, возложенные вступившим в законную силу решением суда, не исполнили.
Как видно из материалов дела, в обоснование заявления об отсрочке исполнения решения суда, заявитель указал, что во исполнение данного решения суда администрацией города Мурманска принято решение о предоставлении М. двухкомнатной квартиры общей площадью * кв. м, расположенной по адресу: ....
Согласно данным отдела по учету и распределению жилой площади комитета имущественных отношений города Мурманска указанное жилое помещение нуждается в осуществлении текущего ремонта, организацию которого осуществляет ММКУ "Управление капитального строительства".
В этой связи комитетом имущественных отношений города Мурманска _ _ августа 2013 года в адрес ММКУ "Управление капитального строительства" направлена заявка о необходимости проведения ремонтных работ в пустующих жилых помещениях.
ММКУ "Управление капитального строительства" письмом от _ _ ноября 2013 года сообщило, что сроки окончания ремонтных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., запланированы на _ _ мая 2014 года.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предоставление отсрочки исполнения решения является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника и не позволяющих ему исполнить решение суда в установленный срок.
Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам, согласно пункту 1 статьи 6 названной Конвенции, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Следовательно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Проанализировав представленные заявителем документы, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные основания не являются достаточными либо исключительными для предоставления отсрочки исполнения решения.
Принимая во внимание, что решение ссуда должно исполняться в разумные сроки, а предоставление отсрочки исполнения судебного решения фактически отдаляет реальную защиту прав и охраняемых законом интересов взыскателей, суд первой инстанции правомерно отказал комитету имущественных отношений города Мурманска в предоставлении отсрочки исполнения решения.
Выводы суда мотивированы, и судебная коллегия находит их правильными, поскольку необходимость выполнения текущего ремонта предоставляемого жилого помещения не относится к исключительным обстоятельствам, препятствующим исполнению решения суда, не свидетельствует о чрезвычайном, непредвиденном характере указанных обстоятельств.
Доводы частной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. При этом судебная коллегия находит, что представленные заявителем доказательства не дают оснований полагать, что возможность исполнения решения суда возникнет в течение срока, на который заявитель просит предоставить отсрочку.
Иных доводов, которые могли бы привести к отмене определения суда, частная жалоба не содержит, нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу комитета имущественных отношений города Мурманска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1366-2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 33-1366-2014
Судья: Свиридова Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Баранниковой Т.Е.,
судей Захарова А.В., Науменко Н.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М. к администрации города Мурманска, комитету имущественных отношений города Мурманска и комитету по жилищной политике администрации города Мурманска о признании бездействия незаконным и об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма вне очереди
по частной жалобе комитета имущественных отношений города Мурманска на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 марта 2014 года, которым постановлено:
"заявление Комитета имущественных отношений города Мурманска о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 14.10.2013 года, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Комитет имущественных отношений города Мурманска обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 14 октября 2013 года, которым на администрацию города Мурманска и комитет имущественных отношений города Мурманска возложена обязанность предоставить М. во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям города Мурманска и находящееся в границах города Мурманска, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению и отвечающее установленным нормам и требованиям.
В обоснование заявления указано о невозможности своевременного исполнения решения суда ввиду того, что двухкомнатная квартира, предоставленная М., не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, поэтому необходимо выполнение текущего ремонта, который организует ММКУ "Управление капитального строительства". Согласно ответу названного учреждения сроки окончания ремонтных работ в жилом помещении, предоставленном М., запланированы на _ _ мая 2014 года.
Просил суд предоставить отсрочку исполнения решения Октябрьского районного суда города Мурманска до _ _ мая 2014 года.
Представитель заявителя - комитета имущественных отношений города Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель К. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Представитель заинтересованного лица - администрации города Мурманска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал заявленные требования.
Представитель заинтересованного лица - комитета по жилищной политике администрации города Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель комитета имущественных отношений города Мурманска Л. просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Указывает, что судом не дана соответствующая оценка предоставленным должником доказательствам, а именно тому, что заявка в ММКУ "Управление капитального строительства" направлена комитетом имущественных отношений города Мурманска _ _ августа 2013 года, то есть заблаговременно до вступления решения суда в законную силу.
Выражает несогласие с оставлением судом без внимания того обстоятельства, что по сообщению ММКУ "Управление капитального строительства" сроки окончания ремонтных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: ... запланированы на _ _ мая 2014 года.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.
Аналогичная норма предусмотрена и статьей 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об исполнительном производстве".
Таким образом, действующее законодательство не содержит перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.
Разрешая заявление комитета имущественных отношений города Мурманска об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку приведенным в обоснование заявления доводам и представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 октября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 декабря 2013 года, на администрацию города Мурманска и комитет имущественных отношений города Мурманска возложена обязанность предоставить М. во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям города Мурманска и находящееся в границах города Мурманска, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению и отвечающее установленным нормам и требованиям.
Согласно статье 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законодательством.
Между тем администрация города Мурманска и комитет имущественных отношений города Мурманска обязательства, возложенные вступившим в законную силу решением суда, не исполнили.
Как видно из материалов дела, в обоснование заявления об отсрочке исполнения решения суда, заявитель указал, что во исполнение данного решения суда администрацией города Мурманска принято решение о предоставлении М. двухкомнатной квартиры общей площадью * кв. м, расположенной по адресу: ....
Согласно данным отдела по учету и распределению жилой площади комитета имущественных отношений города Мурманска указанное жилое помещение нуждается в осуществлении текущего ремонта, организацию которого осуществляет ММКУ "Управление капитального строительства".
В этой связи комитетом имущественных отношений города Мурманска _ _ августа 2013 года в адрес ММКУ "Управление капитального строительства" направлена заявка о необходимости проведения ремонтных работ в пустующих жилых помещениях.
ММКУ "Управление капитального строительства" письмом от _ _ ноября 2013 года сообщило, что сроки окончания ремонтных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., запланированы на _ _ мая 2014 года.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предоставление отсрочки исполнения решения является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника и не позволяющих ему исполнить решение суда в установленный срок.
Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам, согласно пункту 1 статьи 6 названной Конвенции, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Следовательно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Проанализировав представленные заявителем документы, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные основания не являются достаточными либо исключительными для предоставления отсрочки исполнения решения.
Принимая во внимание, что решение ссуда должно исполняться в разумные сроки, а предоставление отсрочки исполнения судебного решения фактически отдаляет реальную защиту прав и охраняемых законом интересов взыскателей, суд первой инстанции правомерно отказал комитету имущественных отношений города Мурманска в предоставлении отсрочки исполнения решения.
Выводы суда мотивированы, и судебная коллегия находит их правильными, поскольку необходимость выполнения текущего ремонта предоставляемого жилого помещения не относится к исключительным обстоятельствам, препятствующим исполнению решения суда, не свидетельствует о чрезвычайном, непредвиденном характере указанных обстоятельств.
Доводы частной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. При этом судебная коллегия находит, что представленные заявителем доказательства не дают оснований полагать, что возможность исполнения решения суда возникнет в течение срока, на который заявитель просит предоставить отсрочку.
Иных доводов, которые могли бы привести к отмене определения суда, частная жалоба не содержит, нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу комитета имущественных отношений города Мурманска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)