Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Л.Д., поступившую 27 марта 2015 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 21 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2015 года по делу по иску Л.О. к Л.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по иску Л.Д. к Л.О., Л.С., ГУП ДЕЗ Таганского района г. Москвы об определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании производить раздельное начисление оплаты, выдаче отдельного платежного документа,
установил:
Л.О. обратилась в суд с иском к Л.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, и снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
Заявленные требования мотивировала тем, что она является нанимателем указанной квартиры, ответчик, являющийся ее сыном, зарегистрирован в данной квартире по месту жительства, однако с 1994 года в ней не проживает, добровольно выехал из спорной квартиры, оплату коммунальных услуг не производит, в связи с чем, истец полагала, что ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, тем самым, расторг договор социального найма в отношении себя.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 09 сентября 2013 года в удовлетворении требований Л.О. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года решение Таганского районного суда города Москвы от 09 сентября 2013 года оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 01 августа 2014 года решение Таганского районного суда города Москвы от 09 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Таганский районный суд города Москвы.
Впоследствии Л.Д. обратился в суд с иском к Л.О., Л.С., ГУП ДЕЗ Таганского района г. Москвы об определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг, возложении обязанности производить раздельное начисление оплаты, выдаче отдельного платежного документа. В обоснование требований указывал, что он зарегистрирован в муниципальной квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***. Также в квартире зарегистрированы его мать - Л.О., родной брат - Л.С. Членами одной семьи они не являются, имеют различный бюджет. Поскольку, в связи со сложившейся конфликтной ситуацией с матерью и братом, Л.Д. не имеет возможность получать единый жилищный документ, чтобы оплачивать свою часть жилищно-коммунальных услуг, просил определить свою долю в размере 1/3 от расходов за жилищно-коммунальные услуги, обязать ГУП ДЕЗ Таганского района г. Москвы производить раздельное начисление платы за жилищно-коммунальные услуги и формировать отдельный единый платежный документ за жилое помещение по указанному адресу.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 21 октября 2014 года постановлено:
Признать Л.Д. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N *** по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении иска Л.Д. к Л.О., Л.С., ГУП ДЕЗ Таганского района г. Москвы об определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании производить раздельное начисление оплаты, выдаче отдельного платежного документа - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2015 года решение Таганского районного суда города Москвы от 21 октября 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л.Д. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Право гражданина прекратить пользование спорным жилым помещением по договору социального найма может быть подтверждено не только выраженным в соответствующей форме договора волеизъявлением, но и определенными действиями, в совокупности подтверждающими такое волеизъявление гражданина как стороны в договоре социального найма жилого помещения.
Лицо, выбывшее из жилого помещения, фактически добровольно отказывается от своих прав и обязанностей по договору социального найма, по сути, расторгает договор в этой части.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 года при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную муниципальную квартиру общей площадью 44,40 кв. м, жилой площадью 28,10 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***.
Согласно выписке из домовой книги от 09.09.2014 г., финансового лицевого счета от 09.09.2014 г., в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства истец Л.О. (наниматель) - с *** г., ответчик Л.Д. (сын) - с *** г., третье лицо Л.С. (сын) - с *** г.
Спорная квартира предоставлена Л.О. на основании ордера N *** серии *** от *** года, выданного Ж.
Судом также установлено, что Л.С. и Л.Д. являются собственниками каждый 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, на основании свидетельства о праве собственности от 30.05.2013 года Управлением Росреестра по Москве, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Москвы В. 22.05.2013 г., что подтверждается также и выпиской из ЕГРП.
Согласно пояснениям Л.О., ответчик Л.Д. добровольно выехал из спорной квартиры в 1994 г., в том же году забрал вещи. С указанного времени спорным жилым помещением Л.Д. не пользовался, Л.О. препятствий в пользовании жилой площадью ему не чинила, попыток вселиться ответчик не предпринимал. В оплате за жилищно-коммунальные услуги за спорное жилое помещение с того же времени не участвовал, от расходов на ремонт отказался. С 2006 г. по 2007 г. ответчик давал по *** руб. в месяц на личные нужды Л.О., но не на цели оплаты ЖКУ. Ключи от квартиры у ответчика имеются. Л.Д. обеспечен жильем. В настоящее время в спорной квартире проживают она - Л.О. и ее сын - Л.С.
В подтверждение указанных обстоятельств истцом были представлены приобщенные к материалам дела квитанции об оплате коммунальных платежей за спорную квартиру за период 2011 - 2013 гг., 2014 г.
Ответчик Л.Д. в своих объяснениях по существу спора указал, что в 1994 г. выехал из спорной квартиры, но сделал он это вынуждено, поскольку женился и проживать семьей в одной комнате с братом (Л.С.) посчитал невозможным, в связи с чем, переехал к родителям жены, но вещи свои полностью не забрал, в одностороннем порядке не отказывался от прав и обязанностей по договору социального найма.
Разрешая исковые требования Л.О., суд первой инстанции исходил из установленного факта добровольного выезда Л.Д. из спорной квартиры в 1994 году, и отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Л.Д. из квартиры, наличия у него препятствий в проживании в жилом помещении, лишении Л.Д. возможности пользоваться жилым помещением.
Как объяснения Л.Д., так и показания свидетеля Л.Е. свидетельствуют о том, что выезд Л.Д. из спорной квартиры являлся его самостоятельным и добровольным решением и был обусловлен стремлением проживать в более комфортных для его семьи условиях. После выезда со спорной площади Л.Д. вселиться обратно не пытался, в расходах по содержанию и ремонту, а также оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру не участвовал. Доводы Л.Д. об участии в оплате жилищно-коммунальных услуг путем передачи Л.О. наличных денежных средств в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли. Кроме того, как установил суд, Л.Д. обеспечен жильем, владея 1/2 долей в праве собственности на квартиру по ул. *** в г. Москве.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, учитывая, что ответчик Л.Д. добровольно выбыл из спорной квартиры на иное место жительства, длительное время, около 20 лет, в спорной квартире не проживает, а доказательств наличия препятствий в пользовании спорной квартирой ответчик суду не представил, как и не представил доказательств своей нуждаемости в указанной квартире, с учетом того, что расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик за спорную квартиру не несет, отказавшись таким образом от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Л.Д. расторг в отношении себя договор социального найма спорной квартиры.
При этом, доводы Л.Д. о том, что в спорной квартире остались его вещи, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку данные обстоятельства не могут послужить основанием для сохранения за ним права пользования спорным жильем.
При этом, суд верно указал, что действия ответчика Л.Д., который, не пользуясь спорной квартирой около 20 лет, сохраняет в ней регистрацию, проживая в ином месте, представляют собой злоупотребление правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В удовлетворении иска Л.Д. к Л.О., Л.С., ГУП ДЕЗ Таганского района г. Москвы об определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг, возложении обязанности производить раздельное начисление оплаты, выдаче отдельного платежного документа, суд правомерно отказал, поскольку Л.Д. право пользования спорной квартирой утратил, расторгнув в отношении себя договор социального найма на данную площадь.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с ним согласилась, отклонив довод Л.Д. о том, что решение суда вынесено без учета решения Таганского районного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года, которым Л.Д. вселен в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, на Л.О. возложена обязанность не чинить Л.Д. препятствий в пользовании данным жилым помещением, поскольку выводы данного судебного постановления основаны на решении Таганского районного суда города Москвы от 09 сентября 2013 года, которое отменено постановлением Президиума Московского городского суда от 01 августа 2014 г.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно оценил фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, и не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л.Д. на решение Таганского районного суда города Москвы от 21 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2015 года по делу по иску Л.О. к Л.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по иску Л.Д. к Л.О., Л.С., ГУП ДЕЗ Таганского района г. Москвы об определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании производить раздельное начисление оплаты, выдаче отдельного платежного документа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2015 N 4Г/8-3920
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. N 4г/8-3920
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Л.Д., поступившую 27 марта 2015 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 21 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2015 года по делу по иску Л.О. к Л.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по иску Л.Д. к Л.О., Л.С., ГУП ДЕЗ Таганского района г. Москвы об определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании производить раздельное начисление оплаты, выдаче отдельного платежного документа,
установил:
Л.О. обратилась в суд с иском к Л.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, и снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
Заявленные требования мотивировала тем, что она является нанимателем указанной квартиры, ответчик, являющийся ее сыном, зарегистрирован в данной квартире по месту жительства, однако с 1994 года в ней не проживает, добровольно выехал из спорной квартиры, оплату коммунальных услуг не производит, в связи с чем, истец полагала, что ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, тем самым, расторг договор социального найма в отношении себя.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 09 сентября 2013 года в удовлетворении требований Л.О. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года решение Таганского районного суда города Москвы от 09 сентября 2013 года оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 01 августа 2014 года решение Таганского районного суда города Москвы от 09 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Таганский районный суд города Москвы.
Впоследствии Л.Д. обратился в суд с иском к Л.О., Л.С., ГУП ДЕЗ Таганского района г. Москвы об определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг, возложении обязанности производить раздельное начисление оплаты, выдаче отдельного платежного документа. В обоснование требований указывал, что он зарегистрирован в муниципальной квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***. Также в квартире зарегистрированы его мать - Л.О., родной брат - Л.С. Членами одной семьи они не являются, имеют различный бюджет. Поскольку, в связи со сложившейся конфликтной ситуацией с матерью и братом, Л.Д. не имеет возможность получать единый жилищный документ, чтобы оплачивать свою часть жилищно-коммунальных услуг, просил определить свою долю в размере 1/3 от расходов за жилищно-коммунальные услуги, обязать ГУП ДЕЗ Таганского района г. Москвы производить раздельное начисление платы за жилищно-коммунальные услуги и формировать отдельный единый платежный документ за жилое помещение по указанному адресу.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 21 октября 2014 года постановлено:
Признать Л.Д. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N *** по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении иска Л.Д. к Л.О., Л.С., ГУП ДЕЗ Таганского района г. Москвы об определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании производить раздельное начисление оплаты, выдаче отдельного платежного документа - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2015 года решение Таганского районного суда города Москвы от 21 октября 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л.Д. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Право гражданина прекратить пользование спорным жилым помещением по договору социального найма может быть подтверждено не только выраженным в соответствующей форме договора волеизъявлением, но и определенными действиями, в совокупности подтверждающими такое волеизъявление гражданина как стороны в договоре социального найма жилого помещения.
Лицо, выбывшее из жилого помещения, фактически добровольно отказывается от своих прав и обязанностей по договору социального найма, по сути, расторгает договор в этой части.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 года при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную муниципальную квартиру общей площадью 44,40 кв. м, жилой площадью 28,10 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***.
Согласно выписке из домовой книги от 09.09.2014 г., финансового лицевого счета от 09.09.2014 г., в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства истец Л.О. (наниматель) - с *** г., ответчик Л.Д. (сын) - с *** г., третье лицо Л.С. (сын) - с *** г.
Спорная квартира предоставлена Л.О. на основании ордера N *** серии *** от *** года, выданного Ж.
Судом также установлено, что Л.С. и Л.Д. являются собственниками каждый 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, на основании свидетельства о праве собственности от 30.05.2013 года Управлением Росреестра по Москве, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Москвы В. 22.05.2013 г., что подтверждается также и выпиской из ЕГРП.
Согласно пояснениям Л.О., ответчик Л.Д. добровольно выехал из спорной квартиры в 1994 г., в том же году забрал вещи. С указанного времени спорным жилым помещением Л.Д. не пользовался, Л.О. препятствий в пользовании жилой площадью ему не чинила, попыток вселиться ответчик не предпринимал. В оплате за жилищно-коммунальные услуги за спорное жилое помещение с того же времени не участвовал, от расходов на ремонт отказался. С 2006 г. по 2007 г. ответчик давал по *** руб. в месяц на личные нужды Л.О., но не на цели оплаты ЖКУ. Ключи от квартиры у ответчика имеются. Л.Д. обеспечен жильем. В настоящее время в спорной квартире проживают она - Л.О. и ее сын - Л.С.
В подтверждение указанных обстоятельств истцом были представлены приобщенные к материалам дела квитанции об оплате коммунальных платежей за спорную квартиру за период 2011 - 2013 гг., 2014 г.
Ответчик Л.Д. в своих объяснениях по существу спора указал, что в 1994 г. выехал из спорной квартиры, но сделал он это вынуждено, поскольку женился и проживать семьей в одной комнате с братом (Л.С.) посчитал невозможным, в связи с чем, переехал к родителям жены, но вещи свои полностью не забрал, в одностороннем порядке не отказывался от прав и обязанностей по договору социального найма.
Разрешая исковые требования Л.О., суд первой инстанции исходил из установленного факта добровольного выезда Л.Д. из спорной квартиры в 1994 году, и отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Л.Д. из квартиры, наличия у него препятствий в проживании в жилом помещении, лишении Л.Д. возможности пользоваться жилым помещением.
Как объяснения Л.Д., так и показания свидетеля Л.Е. свидетельствуют о том, что выезд Л.Д. из спорной квартиры являлся его самостоятельным и добровольным решением и был обусловлен стремлением проживать в более комфортных для его семьи условиях. После выезда со спорной площади Л.Д. вселиться обратно не пытался, в расходах по содержанию и ремонту, а также оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру не участвовал. Доводы Л.Д. об участии в оплате жилищно-коммунальных услуг путем передачи Л.О. наличных денежных средств в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли. Кроме того, как установил суд, Л.Д. обеспечен жильем, владея 1/2 долей в праве собственности на квартиру по ул. *** в г. Москве.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, учитывая, что ответчик Л.Д. добровольно выбыл из спорной квартиры на иное место жительства, длительное время, около 20 лет, в спорной квартире не проживает, а доказательств наличия препятствий в пользовании спорной квартирой ответчик суду не представил, как и не представил доказательств своей нуждаемости в указанной квартире, с учетом того, что расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик за спорную квартиру не несет, отказавшись таким образом от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Л.Д. расторг в отношении себя договор социального найма спорной квартиры.
При этом, доводы Л.Д. о том, что в спорной квартире остались его вещи, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку данные обстоятельства не могут послужить основанием для сохранения за ним права пользования спорным жильем.
При этом, суд верно указал, что действия ответчика Л.Д., который, не пользуясь спорной квартирой около 20 лет, сохраняет в ней регистрацию, проживая в ином месте, представляют собой злоупотребление правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В удовлетворении иска Л.Д. к Л.О., Л.С., ГУП ДЕЗ Таганского района г. Москвы об определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг, возложении обязанности производить раздельное начисление оплаты, выдаче отдельного платежного документа, суд правомерно отказал, поскольку Л.Д. право пользования спорной квартирой утратил, расторгнув в отношении себя договор социального найма на данную площадь.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с ним согласилась, отклонив довод Л.Д. о том, что решение суда вынесено без учета решения Таганского районного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года, которым Л.Д. вселен в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, на Л.О. возложена обязанность не чинить Л.Д. препятствий в пользовании данным жилым помещением, поскольку выводы данного судебного постановления основаны на решении Таганского районного суда города Москвы от 09 сентября 2013 года, которое отменено постановлением Президиума Московского городского суда от 01 августа 2014 г.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно оценил фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, и не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л.Д. на решение Таганского районного суда города Москвы от 21 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2015 года по делу по иску Л.О. к Л.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по иску Л.Д. к Л.О., Л.С., ГУП ДЕЗ Таганского района г. Москвы об определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании производить раздельное начисление оплаты, выдаче отдельного платежного документа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)