Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,
при секретаре П.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:
Признать К.А., К.В., Л., Ш. утратившими право на жилую площадь по адресу: г. Москва, ****.
Обязать УФМС г. Москвы снять К.А., К.В., Л., Ш. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ****.
установила:
Истцы Д.Т., Д.Г. обратились в суд с иском к ответчикам К.А., К.В., Л., Ш. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ****, и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ответчики после получения в 2011 году субсидии приобрели иное жилье, в спорном жилом помещении не проживают, коммунальные платежи не оплачивают, их вещей в квартире не имеется.
В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик К.А. по доводам апелляционной жалобы, также указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без надлежащего извещения ответчика К.А.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
Рассматривая дело в отсутствие ответчиков, суд пришел к выводу, что они извещались надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Между тем, материалы дела не содержат данных о вручении судебных повесток ответчикам в судебное заседание, назначенное на 17 сентября 2013 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчики не были надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, назначенном на 17 сентября 2013 года, и были лишены права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.
Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчиков о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции 18 марта 2014 года, руководствуясь п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, постановил перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В заседание судебной коллегии представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов П.В., ответчиков К.А., Л., представителя ответчика Л. - Г., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчиков К.В., Ш., УФМС по г. Москве, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, судебная коллегия, рассматривая настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции, приходит к следующему.
Судом установлено, что спорное жилое помещение по адресу: г. Москва, ****, представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, где на основании договора социального найма зарегистрированы Л. (ответственное лицо), Д.Г. (сын бывшего мужа), Д.Т. (бывший муж), К.А. (сын), Ш. (дочь), К.В., **** г.р. (внучка).
Из материалов дела следует, что брак между Д.Т. и Л. (Д.Т.) прекращен 16.04.1996 года на основании решения Кунцевского межмуниципального суда г. Москвы от 25 марта 1996 года.
Согласно выписке из карточки постановки на учет, семья Л. в составе 5 человек состоит на учете по улучшению жилищных условий с 07.06.1989 года.
В заседание судебной коллегии было предоставлено распоряжение Префектуры ЗАО г. Москвы от 14.04.2011 года N ****, согласно которого К.А. на семью из трех человек: он, дочь К.В., **** года рождения, сестра Ш., предоставлена субсидия в размере 000 руб. на строительство или приобретение жилья, в связи с чем семья Л. снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с п. 3 распоряжения Префектуры ЗАО г. Москвы от 14.04.2011 года N ****, семья К.А. в составе трех человек (он, дочь и сестра) должны были в течение месяца после оформления приобретенного в собственность жилого помещения освободить занимаемую площадь, не осуществлять сделки с жилым помещением, влекущие прекращение или изменение права собственности на это жилое помещение, не вселять родственников или иных лиц.
Согласно п. 3.2 названного распоряжения Префектуры ЗАО г. Москвы от 14.04.2011 года N ****, начальнику ОВД и директору ГУ "ИС района Кунцево" было предложено производить оформление документов и снятие с регистрационного учета граждан с занимаемой площади с учетом их обязательств (п. 3.1) и в соответствии с заключенным договором на приобретенную жилую площадь.
В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", жилые помещения предоставляются в пользование или приобретаются в собственность с помощью города жителями города Москвы с освобождением занимаемого жилого помещения, в дополнение к занимаемому жилому помещению (с учетом размера площади занимаемых жилых помещений).
При рассмотрении дела установлено, что 02.09.2011 года К.А., К.В., Ш. по договору купли-продажи приобрели с использованием предоставленной субсидии земельный участок площадью 00 кв. м и размещенный на нем жилой трехэтажный дом площадью 00,0 кв. м по адресу: Московская обл., ****, указанное недвижимое имущество приобретено в равнодолевую собственность, что подтверждается свидетельствами о регистрации права, копией договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 02.09.2011 года.
Согласно выписке из домовой книги, финансовому лицевому счету, ответчики К.А., Ш., К.В., Л. до настоящего времени зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: г. Москва, ****.
Право собственности К.А., Ш., К.В. на приобретенный с использованием субсидии жилой дом зарегистрировано 25.10.2011 года, таким образом, в срок до 25 ноября 2011 года, ответчики должны были освободить ранее занимаемое жилое помещение и сняться с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ****.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что после регистрации права собственности К.А., Ш., К.В. на приобретенное с использованием предоставленной субсидии жилое помещение, последние утратили право пользования спорной квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ****.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истцов в части признания К.А., Ш., К.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета законны и обоснованы и, как следствие, подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 7 ФЗ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
В силу п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Требования истцов о признании Л. утратившей право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.
Согласно п. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названого договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом, выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Возражая против удовлетворения исковых требований о признании утратившей права пользования квартирой по адресу: г. Москва, ****, ответчик Л. указала на то, что субсидия на приобретение жилого помещения в отношении нее не выдавалась, обязательств по освобождению спорной квартиры у нее не возникло, в жилом помещении ответчик не проживает временно, вынужденно, при этом продолжая нести бремя содержания спорного квартиры, в подтверждение чему предоставила квитанции об оплате квартиры за период с 2010 по 2013 год.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Проживание Л. в другом жилом помещении не лишает ее права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ****, куда она ранее была вселена и проживала на законных основаниях, доказательств того, что Л. добровольно выехала из спорного жилого помещения в иное постоянное место жительства, судебной коллегии не представлено.
Оценив в совокупности все представленные доказательства, применяя приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что законных оснований для признания Л. утратившей права пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ****, не имеется.
Заявленные истцами требования о снятии с регистрационного учета Л. удовлетворению подлежать не могут в связи с наличием у последней права на спорное жилое помещение.
При указанных обстоятельствах исковые требования истцов о признании Л. утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования Д.Т., Д.Г. к К.А., К.В., Л., Ш., Управлению федеральной миграционной службы РФ по г. Москве о признании утратившими право пользования на жилую площадь, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.
Признать К.А., К.В., Ш. утратившими право на жилую площадь, расположенную по адресу: г. Москва, ****.
Решение суда является основанием для снятия К.А., К.В., Ш. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ****.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7952
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. по делу N 33-7952
Судья суда первой инстанции: Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,
при секретаре П.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:
Признать К.А., К.В., Л., Ш. утратившими право на жилую площадь по адресу: г. Москва, ****.
Обязать УФМС г. Москвы снять К.А., К.В., Л., Ш. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ****.
установила:
Истцы Д.Т., Д.Г. обратились в суд с иском к ответчикам К.А., К.В., Л., Ш. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ****, и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ответчики после получения в 2011 году субсидии приобрели иное жилье, в спорном жилом помещении не проживают, коммунальные платежи не оплачивают, их вещей в квартире не имеется.
В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик К.А. по доводам апелляционной жалобы, также указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без надлежащего извещения ответчика К.А.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
Рассматривая дело в отсутствие ответчиков, суд пришел к выводу, что они извещались надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Между тем, материалы дела не содержат данных о вручении судебных повесток ответчикам в судебное заседание, назначенное на 17 сентября 2013 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчики не были надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, назначенном на 17 сентября 2013 года, и были лишены права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.
Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчиков о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции 18 марта 2014 года, руководствуясь п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, постановил перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В заседание судебной коллегии представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов П.В., ответчиков К.А., Л., представителя ответчика Л. - Г., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчиков К.В., Ш., УФМС по г. Москве, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, судебная коллегия, рассматривая настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции, приходит к следующему.
Судом установлено, что спорное жилое помещение по адресу: г. Москва, ****, представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, где на основании договора социального найма зарегистрированы Л. (ответственное лицо), Д.Г. (сын бывшего мужа), Д.Т. (бывший муж), К.А. (сын), Ш. (дочь), К.В., **** г.р. (внучка).
Из материалов дела следует, что брак между Д.Т. и Л. (Д.Т.) прекращен 16.04.1996 года на основании решения Кунцевского межмуниципального суда г. Москвы от 25 марта 1996 года.
Согласно выписке из карточки постановки на учет, семья Л. в составе 5 человек состоит на учете по улучшению жилищных условий с 07.06.1989 года.
В заседание судебной коллегии было предоставлено распоряжение Префектуры ЗАО г. Москвы от 14.04.2011 года N ****, согласно которого К.А. на семью из трех человек: он, дочь К.В., **** года рождения, сестра Ш., предоставлена субсидия в размере 000 руб. на строительство или приобретение жилья, в связи с чем семья Л. снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с п. 3 распоряжения Префектуры ЗАО г. Москвы от 14.04.2011 года N ****, семья К.А. в составе трех человек (он, дочь и сестра) должны были в течение месяца после оформления приобретенного в собственность жилого помещения освободить занимаемую площадь, не осуществлять сделки с жилым помещением, влекущие прекращение или изменение права собственности на это жилое помещение, не вселять родственников или иных лиц.
Согласно п. 3.2 названного распоряжения Префектуры ЗАО г. Москвы от 14.04.2011 года N ****, начальнику ОВД и директору ГУ "ИС района Кунцево" было предложено производить оформление документов и снятие с регистрационного учета граждан с занимаемой площади с учетом их обязательств (п. 3.1) и в соответствии с заключенным договором на приобретенную жилую площадь.
В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", жилые помещения предоставляются в пользование или приобретаются в собственность с помощью города жителями города Москвы с освобождением занимаемого жилого помещения, в дополнение к занимаемому жилому помещению (с учетом размера площади занимаемых жилых помещений).
При рассмотрении дела установлено, что 02.09.2011 года К.А., К.В., Ш. по договору купли-продажи приобрели с использованием предоставленной субсидии земельный участок площадью 00 кв. м и размещенный на нем жилой трехэтажный дом площадью 00,0 кв. м по адресу: Московская обл., ****, указанное недвижимое имущество приобретено в равнодолевую собственность, что подтверждается свидетельствами о регистрации права, копией договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 02.09.2011 года.
Согласно выписке из домовой книги, финансовому лицевому счету, ответчики К.А., Ш., К.В., Л. до настоящего времени зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: г. Москва, ****.
Право собственности К.А., Ш., К.В. на приобретенный с использованием субсидии жилой дом зарегистрировано 25.10.2011 года, таким образом, в срок до 25 ноября 2011 года, ответчики должны были освободить ранее занимаемое жилое помещение и сняться с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ****.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что после регистрации права собственности К.А., Ш., К.В. на приобретенное с использованием предоставленной субсидии жилое помещение, последние утратили право пользования спорной квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ****.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истцов в части признания К.А., Ш., К.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета законны и обоснованы и, как следствие, подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 7 ФЗ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
В силу п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Требования истцов о признании Л. утратившей право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.
Согласно п. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названого договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом, выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Возражая против удовлетворения исковых требований о признании утратившей права пользования квартирой по адресу: г. Москва, ****, ответчик Л. указала на то, что субсидия на приобретение жилого помещения в отношении нее не выдавалась, обязательств по освобождению спорной квартиры у нее не возникло, в жилом помещении ответчик не проживает временно, вынужденно, при этом продолжая нести бремя содержания спорного квартиры, в подтверждение чему предоставила квитанции об оплате квартиры за период с 2010 по 2013 год.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Проживание Л. в другом жилом помещении не лишает ее права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ****, куда она ранее была вселена и проживала на законных основаниях, доказательств того, что Л. добровольно выехала из спорного жилого помещения в иное постоянное место жительства, судебной коллегии не представлено.
Оценив в совокупности все представленные доказательства, применяя приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что законных оснований для признания Л. утратившей права пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ****, не имеется.
Заявленные истцами требования о снятии с регистрационного учета Л. удовлетворению подлежать не могут в связи с наличием у последней права на спорное жилое помещение.
При указанных обстоятельствах исковые требования истцов о признании Л. утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования Д.Т., Д.Г. к К.А., К.В., Л., Ш., Управлению федеральной миграционной службы РФ по г. Москве о признании утратившими право пользования на жилую площадь, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.
Признать К.А., К.В., Ш. утратившими право на жилую площадь, расположенную по адресу: г. Москва, ****.
Решение суда является основанием для снятия К.А., К.В., Ш. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ****.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)