Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Наследование по закону; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.Г.И., поступившую в суд кассационной инстанции 01 сентября 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2015 года по делу по иску К.Г.И. к П.Р.А. о признании завещания недействительным, признании недействительным договора дарения, признании права собственности в порядке наследования по закону,
установил:
К.Г.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к П.Р.А. о признании завещания недействительным, признании недействительным договора дарения, признании права собственности в порядке наследования по закону.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 21 февраля 2013 г. умер ее муж П.А.С., <...> года рождения. При жизни П.А.С. принадлежала 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, а также жилой дом площадью 217, 5 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, Д. со., садовое товарищество "П.", уч. 81. После смерти П.А.С. к его имуществу нотариусом города Москвы С.Т.И. было открыто наследственное дело N ... После открытия наследства и получения выписки из ЕГРП истцу стало известно, что в отношении 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, П.С.А. была совершена сделка по отчуждению квартиры сыну П.Р.А. Также истцу стало известно о том, что 27 февраля 2010 г. П.А.С. было составлено завещание, согласно которому он завещал К.Г.И. принадлежащую ему на праве собственности автомашину марки "ВАЗ 21103", 1998 года выпуска, регистрационный знак ..., а все остальное имущество П.А.С. завещал сыну П.Р.А.
По мнению истца, завещание на имя П.Р.А. и договор дарения квартиры являются недействительными сделками, поскольку в момент составления завещания и заключения договора дарения П.А.С. находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими. П.С.А. на протяжении длительного времени злоупотреблял спиртными напитками, начиная с 2005 г. перенес четыре инсульта, после третьего инсульта в 2009 г. у П.А.С. парализовало всю левую сторону, у него нарушилась речь, координация движений, он страдал расстройствами памяти, у него наблюдались галлюцинации, бредовые идеи, в последнее время он перестал узнавать супругу.
В связи с изложенным, истец просила признать недействительным завещание от 27.02.2010 г., составленное П.А.С., <...> года рождения, удостоверенное нотариусом города Москвы С.Т.И.; признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный 04.07.2011 г. между П.А.С. и П.Р.А.; признать за К.Г.И. право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <...>; признать за К.Г.И. право собственности на 1/2 долю в праве на жилое строение и земельный участок по адресу: Московская область, Ленинский район, Д. с.о., садовое товарищество "П.", уч. 81, в порядке наследования по закону.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 г. иск К.Г.И. удовлетворен. Указанным решением постановлено:
признать недействительным завещание от 27.02.2010 года, составленное П.А.С., <...> г.р., удостоверенное нотариусом города Москвы С.Т.П.,
признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный 04.07.2011 года между П.А.С. и П.Р.А.,
признать за К.Г.И. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Признать за К.Г.И. право собственности на 1/2 долю в праве на жилое строение и земельный участок по адресу: Московская область, Ленинский район, Д. со., садовое товарищество "П.", уч. 81 в порядке наследования по закону,
признать за П.Р.А. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Признать за П.Р.А. право собственности на 1/2 долю в праве на жилое строение и земельный участок по адресу: Московская область, Л. район, Д. со., садовое товарищество "П.", уч. 81 в порядке наследования по закону.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2015 г. решение суда отменено в части признания недействительным договора дарения квартиры от 04.07.2011 года, заключенного между П.А.С. и П.Р.А., и признания за К.Г.И. права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <...>, в данной части по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска в указанной части К.Г.И. отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.Г.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований о признания недействительным договора дарения квартиры от 04.07.2011 года, заключенного между П.А.С. и П.Р.А., и признания за К.Г.И. права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <...>, считая его незаконным и необоснованным в данной части.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате его совершения.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники праве обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменение сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено судом, 21 февраля 2013 г. умер П.А.С.- отец ответчика П.Р.А. и супруг истца К.Г.А.
Брак между П.А.С. и К.Г.И. был заключен 05.10.2005 года.
При жизни П.А.С. принадлежал земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 600 кв. м, адрес объекта: Московская область, Ленинский район, Д. со., садов, тов. "П.", у. 81, а также жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на указанном земельном участке. Данные объекты недвижимого имущества принадлежали П.А.С. на основании постановления Главы Администрации Д. сельского Совета Ленинского района Московской области N 118 от 20.08.1992 г., свидетельства о праве собственности на землю от 30.09.1993 г. N 3945, выданного Администрацией Д. сельского Совета Ленинского района Московской области.
27 февраля 2010 г. П.А.С. составил завещание, по которому принадлежащую ему на праве собственности автомашину марки "ВАЗ 21103", 1998 г. выпуска, государственный регистрационный знак ..., он завещал К.Г.И.; все остальное имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно не находилось, он завещал П.Р.А.
Указанное завещание было удостоверено нотариусом г. Москвы С.Т.И., зарегистрировано в реестре за N 5-811.
24 мая 2013 г. К.Г.И. обратилась с заявлением к нотариусу города Москвы С.Т.И. о принятии наследства, оставшегося после смерти П.А.С., по закону; также к нотариусу города Москвы С.Т.И. 30 мая 2013 г. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти П.А.С., по завещанию обратился П.Р.А.
24 мая 2013 года нотариусом города Москвы С.Т.И. было открыто наследственное дело N ... к имуществу умершего П.А.С.
Также судом установлено, что П.Р.А. является собственником квартиры N 3 в доме 12 корпус 5 по улице С. проезд города Москвы, которая была подарена ему отцом П.А.С. на основании договора дарения, заключенного между П.А.С. и П.Р.А. 04 июля 2011 г. Право собственности П.А.С. на данную квартиру было зарегистрировано в ЕГРП 24 июня 2011 г., основанием для регистрации права собственности П.А.С. на данную квартиру послужила справка ЖСК "Г." о выплате 05.12.1991 г. пая в полном объеме.
Договор дарения от 04 июля 2011 г. и право собственности П.Р.А. на спорную квартиру было зарегистрировано в ЕГРП 01 августа 2011 г.
В ходе рассмотрения дела определением суда по делу была назначена посмертная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении П.А.С.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ г. Москвы "ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева" от 27 февраля 2015 г. N 543-3 П.А.С. в юридически значимый период страдал органическим расстройством личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями головного мозга (сосудистого, интоксикационного генеза (F 07.08 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза об имевшейся у него сосудистой патологии (церебральный атеросклероз, гипертоническая болезнь, осложнившиеся повторными инсультами, обуславливавшие хроническую ишемию головного мозга с развитием тяжелой дисциркуляторной энцефалопатии), усугубившейся злоупотреблением алкоголем, приведших к выраженному мнестико-интеллектуальному снижению и значительному нарушению эмоционально-волевой регуляции, многократным госпитализациям в различные больницы, оформлению группы инвалидности. Из анализа представленных материалов гражданского дела и медицинской документации, имевшиеся у П.А.С. психические нарушения развились в октябре 2009 года в интересующий суд период были выражены столь значительно, что при оформлении завещания от 27.02.2010 года и договора купли-продажи квартиры от 04 июля 2011 года лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства было представлено заключение специалиста Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики" П. от 23.03.2015 г. N ... о необоснованности заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ г. Москвы "ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева" от 27.02.2015 г. и необходимости проведения повторной судебной экспертизы.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, экспертное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ г. Москвы "ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева", которое суд счел обоснованным, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что на момент составления оспариваемого истцом завещания и подписания договора дарения квартиры П.А.С. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем в силу ст. 177 ГК РФ признал завещание и договор дарения недействительными, признав за сторонами право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, земельный участок и жилое строение в порядке наследования по закону.
При этом, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании завещания недействительным, суд указал, что объективных доказательств того, что истец знала о завещании от 27.02.2010 года с момента его составления, не имеется, учитывая то, что 24 мая 2013 года после смерти П.А.С. истец обратилась к нотариусу города Москвы С.Т.И. с заявлением о принятии наследства, и с этого момента истцу стало известно о наличии оспариваемого ею завещания, а в суд истец обратилась 13 мая 2014 года, то есть в установленный законом срок.
Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора дарения спорной квартиры, суд указал, что срок исковой давности по данным требованиям начинает течь с момента получения истцом выписки из ЕГРП - с 15 ноября 2013 года, а в суд с иском истец обратилась 13 мая 2014 года, то есть в пределах установленного законом срока для обращения в суд.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части признания договора дарения спорной квартиры недействительным, не согласился. При этом суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора дарения, не принял во внимание, что К.Г.И. зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства с 11 ноября 2005 года. Учитывая указанное обстоятельство, судебная коллегия пришла к выводу о том, что, будучи зарегистрированной в квартире и имея право пользования данным жилым помещением, истец обязана была вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем должна была знать о том, что квартира находится в собственности ответчика еще с 2011 года, принимая во внимание то, что П.А.С. умер 21.02.2013 года, с указанными требованиями истец обратилась только 13 мая 2014 года, в связи с чем по данным требованиям истцом пропущен срок исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, при этом доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока, истцом не представлено.
Доводы кассационной жалобы К.Г.И. о том, что ответчик в апелляционной жалобе не приводил доводов относительно пропуска истцом срока исковой давности, что срок исковой давности по требованиям о признания договора дарения спорной квартиры недействительным истцом не пропущен, поскольку К.Г.И. узнала о дарении квартиры П.Р.А. только после получения выписки из ЕГРП 15.11.2013 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов судебной коллегии о пропуске истцом по указанным требованиям срока для обращения в суд, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ, поскольку К.Г.И. была зарегистрирована в квартире, имела право пользования ею, в связи с чем могла и должна была знать о том, что квартира находится в собственности ответчика еще в 2011 году, учитывая, что П.А.С. умер 21.02.2013 года, а в суд с данным иском она обратилась только 13 мая 2014 года, то есть за пределами установленного законом срока. Кроме того, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Вместе с тем, о пропуске срока исковой давности ответчик заявил еще до вынесения решения судом первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия, усмотрев пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о признании договора дарения спорной квартиры недействительным, пришла к выводу об отмене решения суда в данной части и об отказе в удовлетворении данных требований.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать К.Г.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2015 N 4Г/7-9164/2015
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Наследование по закону; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. N 4г/7-9164/15
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.Г.И., поступившую в суд кассационной инстанции 01 сентября 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2015 года по делу по иску К.Г.И. к П.Р.А. о признании завещания недействительным, признании недействительным договора дарения, признании права собственности в порядке наследования по закону,
установил:
К.Г.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к П.Р.А. о признании завещания недействительным, признании недействительным договора дарения, признании права собственности в порядке наследования по закону.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 21 февраля 2013 г. умер ее муж П.А.С., <...> года рождения. При жизни П.А.С. принадлежала 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, а также жилой дом площадью 217, 5 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, Д. со., садовое товарищество "П.", уч. 81. После смерти П.А.С. к его имуществу нотариусом города Москвы С.Т.И. было открыто наследственное дело N ... После открытия наследства и получения выписки из ЕГРП истцу стало известно, что в отношении 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, П.С.А. была совершена сделка по отчуждению квартиры сыну П.Р.А. Также истцу стало известно о том, что 27 февраля 2010 г. П.А.С. было составлено завещание, согласно которому он завещал К.Г.И. принадлежащую ему на праве собственности автомашину марки "ВАЗ 21103", 1998 года выпуска, регистрационный знак ..., а все остальное имущество П.А.С. завещал сыну П.Р.А.
По мнению истца, завещание на имя П.Р.А. и договор дарения квартиры являются недействительными сделками, поскольку в момент составления завещания и заключения договора дарения П.А.С. находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими. П.С.А. на протяжении длительного времени злоупотреблял спиртными напитками, начиная с 2005 г. перенес четыре инсульта, после третьего инсульта в 2009 г. у П.А.С. парализовало всю левую сторону, у него нарушилась речь, координация движений, он страдал расстройствами памяти, у него наблюдались галлюцинации, бредовые идеи, в последнее время он перестал узнавать супругу.
В связи с изложенным, истец просила признать недействительным завещание от 27.02.2010 г., составленное П.А.С., <...> года рождения, удостоверенное нотариусом города Москвы С.Т.И.; признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный 04.07.2011 г. между П.А.С. и П.Р.А.; признать за К.Г.И. право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <...>; признать за К.Г.И. право собственности на 1/2 долю в праве на жилое строение и земельный участок по адресу: Московская область, Ленинский район, Д. с.о., садовое товарищество "П.", уч. 81, в порядке наследования по закону.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 г. иск К.Г.И. удовлетворен. Указанным решением постановлено:
признать недействительным завещание от 27.02.2010 года, составленное П.А.С., <...> г.р., удостоверенное нотариусом города Москвы С.Т.П.,
признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный 04.07.2011 года между П.А.С. и П.Р.А.,
признать за К.Г.И. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Признать за К.Г.И. право собственности на 1/2 долю в праве на жилое строение и земельный участок по адресу: Московская область, Ленинский район, Д. со., садовое товарищество "П.", уч. 81 в порядке наследования по закону,
признать за П.Р.А. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Признать за П.Р.А. право собственности на 1/2 долю в праве на жилое строение и земельный участок по адресу: Московская область, Л. район, Д. со., садовое товарищество "П.", уч. 81 в порядке наследования по закону.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2015 г. решение суда отменено в части признания недействительным договора дарения квартиры от 04.07.2011 года, заключенного между П.А.С. и П.Р.А., и признания за К.Г.И. права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <...>, в данной части по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска в указанной части К.Г.И. отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.Г.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований о признания недействительным договора дарения квартиры от 04.07.2011 года, заключенного между П.А.С. и П.Р.А., и признания за К.Г.И. права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <...>, считая его незаконным и необоснованным в данной части.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате его совершения.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники праве обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменение сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено судом, 21 февраля 2013 г. умер П.А.С.- отец ответчика П.Р.А. и супруг истца К.Г.А.
Брак между П.А.С. и К.Г.И. был заключен 05.10.2005 года.
При жизни П.А.С. принадлежал земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 600 кв. м, адрес объекта: Московская область, Ленинский район, Д. со., садов, тов. "П.", у. 81, а также жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на указанном земельном участке. Данные объекты недвижимого имущества принадлежали П.А.С. на основании постановления Главы Администрации Д. сельского Совета Ленинского района Московской области N 118 от 20.08.1992 г., свидетельства о праве собственности на землю от 30.09.1993 г. N 3945, выданного Администрацией Д. сельского Совета Ленинского района Московской области.
27 февраля 2010 г. П.А.С. составил завещание, по которому принадлежащую ему на праве собственности автомашину марки "ВАЗ 21103", 1998 г. выпуска, государственный регистрационный знак ..., он завещал К.Г.И.; все остальное имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно не находилось, он завещал П.Р.А.
Указанное завещание было удостоверено нотариусом г. Москвы С.Т.И., зарегистрировано в реестре за N 5-811.
24 мая 2013 г. К.Г.И. обратилась с заявлением к нотариусу города Москвы С.Т.И. о принятии наследства, оставшегося после смерти П.А.С., по закону; также к нотариусу города Москвы С.Т.И. 30 мая 2013 г. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти П.А.С., по завещанию обратился П.Р.А.
24 мая 2013 года нотариусом города Москвы С.Т.И. было открыто наследственное дело N ... к имуществу умершего П.А.С.
Также судом установлено, что П.Р.А. является собственником квартиры N 3 в доме 12 корпус 5 по улице С. проезд города Москвы, которая была подарена ему отцом П.А.С. на основании договора дарения, заключенного между П.А.С. и П.Р.А. 04 июля 2011 г. Право собственности П.А.С. на данную квартиру было зарегистрировано в ЕГРП 24 июня 2011 г., основанием для регистрации права собственности П.А.С. на данную квартиру послужила справка ЖСК "Г." о выплате 05.12.1991 г. пая в полном объеме.
Договор дарения от 04 июля 2011 г. и право собственности П.Р.А. на спорную квартиру было зарегистрировано в ЕГРП 01 августа 2011 г.
В ходе рассмотрения дела определением суда по делу была назначена посмертная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении П.А.С.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ г. Москвы "ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева" от 27 февраля 2015 г. N 543-3 П.А.С. в юридически значимый период страдал органическим расстройством личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями головного мозга (сосудистого, интоксикационного генеза (F 07.08 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза об имевшейся у него сосудистой патологии (церебральный атеросклероз, гипертоническая болезнь, осложнившиеся повторными инсультами, обуславливавшие хроническую ишемию головного мозга с развитием тяжелой дисциркуляторной энцефалопатии), усугубившейся злоупотреблением алкоголем, приведших к выраженному мнестико-интеллектуальному снижению и значительному нарушению эмоционально-волевой регуляции, многократным госпитализациям в различные больницы, оформлению группы инвалидности. Из анализа представленных материалов гражданского дела и медицинской документации, имевшиеся у П.А.С. психические нарушения развились в октябре 2009 года в интересующий суд период были выражены столь значительно, что при оформлении завещания от 27.02.2010 года и договора купли-продажи квартиры от 04 июля 2011 года лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства было представлено заключение специалиста Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики" П. от 23.03.2015 г. N ... о необоснованности заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ г. Москвы "ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева" от 27.02.2015 г. и необходимости проведения повторной судебной экспертизы.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, экспертное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ г. Москвы "ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева", которое суд счел обоснованным, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что на момент составления оспариваемого истцом завещания и подписания договора дарения квартиры П.А.С. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем в силу ст. 177 ГК РФ признал завещание и договор дарения недействительными, признав за сторонами право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, земельный участок и жилое строение в порядке наследования по закону.
При этом, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании завещания недействительным, суд указал, что объективных доказательств того, что истец знала о завещании от 27.02.2010 года с момента его составления, не имеется, учитывая то, что 24 мая 2013 года после смерти П.А.С. истец обратилась к нотариусу города Москвы С.Т.И. с заявлением о принятии наследства, и с этого момента истцу стало известно о наличии оспариваемого ею завещания, а в суд истец обратилась 13 мая 2014 года, то есть в установленный законом срок.
Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора дарения спорной квартиры, суд указал, что срок исковой давности по данным требованиям начинает течь с момента получения истцом выписки из ЕГРП - с 15 ноября 2013 года, а в суд с иском истец обратилась 13 мая 2014 года, то есть в пределах установленного законом срока для обращения в суд.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части признания договора дарения спорной квартиры недействительным, не согласился. При этом суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора дарения, не принял во внимание, что К.Г.И. зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства с 11 ноября 2005 года. Учитывая указанное обстоятельство, судебная коллегия пришла к выводу о том, что, будучи зарегистрированной в квартире и имея право пользования данным жилым помещением, истец обязана была вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем должна была знать о том, что квартира находится в собственности ответчика еще с 2011 года, принимая во внимание то, что П.А.С. умер 21.02.2013 года, с указанными требованиями истец обратилась только 13 мая 2014 года, в связи с чем по данным требованиям истцом пропущен срок исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, при этом доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока, истцом не представлено.
Доводы кассационной жалобы К.Г.И. о том, что ответчик в апелляционной жалобе не приводил доводов относительно пропуска истцом срока исковой давности, что срок исковой давности по требованиям о признания договора дарения спорной квартиры недействительным истцом не пропущен, поскольку К.Г.И. узнала о дарении квартиры П.Р.А. только после получения выписки из ЕГРП 15.11.2013 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов судебной коллегии о пропуске истцом по указанным требованиям срока для обращения в суд, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ, поскольку К.Г.И. была зарегистрирована в квартире, имела право пользования ею, в связи с чем могла и должна была знать о том, что квартира находится в собственности ответчика еще в 2011 году, учитывая, что П.А.С. умер 21.02.2013 года, а в суд с данным иском она обратилась только 13 мая 2014 года, то есть за пределами установленного законом срока. Кроме того, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Вместе с тем, о пропуске срока исковой давности ответчик заявил еще до вынесения решения судом первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия, усмотрев пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о признании договора дарения спорной квартиры недействительным, пришла к выводу об отмене решения суда в данной части и об отказе в удовлетворении данных требований.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать К.Г.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)