Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N А57-24586/09

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N А57-24586/09


Резолютивная часть постановления объявлена "31" марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "02" апреля 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,
судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,
при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,
при участии в судебном заседании:
от Министерства обороны РФ - Фимушкиной Елены Расульевны, действующей на основании доверенности N 3870 от 04.03.2014,
от Яшковой Татьяны Анатольевны - Гладильникова Виктора Владимировича, действующего на основании доверенности от 10.02.2012,
от Федосеева Сергея Михайловича - Гладильникова Виктора Владимировича, действующего на основании доверенности от 25.05.2012,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284,
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2013 года по делу N А57-24586/09, (судья О.Г. Чирков), по требованию Министерства обороны Российской Федерации,
о включении в реестр требований о передаче жилых помещений участнику строительства - Министерству обороны Российской Федерации 10% общей площади, что составляет 2 117,4 кв. м, жилых помещений жилого дома, расположенного по адресу г. Саратов, ул. Степана Разина, 54,
в рамках дела о признании Некоммерческого Партнерства "Единство Поволжья", 410012, г. Саратов, ул. Гоголя, 79, ИНН 6450035999, ОГРН 1026402202936, несостоятельным (банкротом),
в порядке ст. 163 АПК РФ апелляционным судом объявлялся перерыв с 10 час. 30 мин. 24 марта 2014 года до 11 час. 20 мин. 31 марта 2014 года,

установил:

01.08.2012 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Некоммерческого Партнерства "Единство Поволжья", (далее - НП "Единство Поволжья", должник) обратилось Министерство Обороны Российской Федерации (далее - Министерство, кредитор) с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Министерство просило суд обязать НП "Единство Поволжья" передать недвижимое имущество в виде 33 квартир по улице Степана Разина в городе Саратове во исполнение обязательств по договору N 23 долевого участия в строительстве жилого дома по улице Степана Разина в г. Саратове от 20.12.1999.
04.10.2012 Министерство уточнило требования, заявив о признании обоснованными требований участника строительства, Министерства Обороны РФ, о передаче Министерству Обороны РФ, конкретных жилых помещений, поименованных в уточнении и включении их в реестр требований о передаче жилых помещений должника - НП "Единство Поволжья".
Судом первой инстанции привлечены к участию в обособленном споре физические лица, подавшие заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений на квартиры, указанные Министерством в своих требованиях.
В судебном заседании суда первой инстанции 23.10.2013 Министерство вновь уточнило требования, заявив о признании обоснованными требования участника строительства, Министерства обороны России, о передаче Минобороны России 10-% общей площади жилых помещений жилого дома, расположенного по ул. Степана Разина, 54 в городе Саратове, что составляет 2 117,4 кв. м и включении их в реестр требований о передаче жилых помещений должника - НП "Единство Поволжья".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2013, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку объект строительства, то есть жилой дом, был идентифицирован: ул. Степана Разина, 54, а также была указана общая площадь жилых помещений, подлежащих передачи Министерству - 10%.
Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 3 статьи 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Данный порядок распространяется, в том числе, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.
Согласно части 10 статьи 16 Закона о банкротстве: "Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом".
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Закона о банкротстве определения, устанавливающие размер требований кредиторов, могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.
Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
Как следует из статей 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.
В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.
Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются:
- - установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;
- - установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Как следует из материалов дела, 02.11.2009 НП "Единство Поволжья" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2009 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А57-24586/09 о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2009 в отношении должника НП "Единство Поволжья" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Московский Д.В.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2010 по делу N А57-24586/09 НП "Единство Поволжья" признано банкротом и открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2010 на временного управляющего должника Московского Д.В. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Клемешев В.Е.
Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 16.10.2010.
Арбитражный управляющий Клемешев В.Е. 02.04.2013 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего НП "Единство Поволжья". Новым конкурсным управляющим 11.06.2013 утвержден Молчун Владимир Васильевич.
В соответствии с определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2011 по делу N А57-24586/09 при банкротстве должника НП "Единство Поволжья" подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 10.09.2011.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела о банкротстве, 22 ноября 1999 года Постановлением мэра г. Саратова N 877-210 земельный участок площадью 0,6901 га, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Ст. Разина в Кировском районе, предоставлен НП "Единство Поволжья" в аренду сроком на 25 лет для проектирования и строительства жилого дома.
02 июня 2003 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Саратова НП "Единство Поволжья" выдано разрешение на строительство N 847 жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, Кировский район, по ул. Степана Разина, срок действия разрешения до 02.06.2004.
На основании данного постановления между Администрацией г. Саратова (арендодатель) и НП "Единство Поволжья" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2884. Договор зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним "Саратовская областная регистрационная палата", о чем в ЕГР 12.12.2001 сделана запись государственной регистрации номер 64-01/48-734/2001-226.
НП "Единство Поволжья" были получены также разрешения на строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, Кировский район, по ул. Степана Разина N 64-251 от 02.07.2007 и N RU 64304000-266 от 30.12.2010.
Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию NRU 64304000-108 от 31.12.2010, выданным НП "Единство Поволжья" Администрацией муниципального образования "Город Саратов", НП "Единство Поволжья" разрешен, в соответствии с рабочим проектом, разработанным ООО "Новис", ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: жилого дома блок секции А, Б, В, Г, Д, Е, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, Кировский район, ул. им. Разина С.Т.
В отношении большинства квартир и нежилых помещений дома N 54 по ул. им. Разина С.Т. в г. Саратове уже зарегистрированы в установленном порядке права собственности за участниками строительства и иными инвесторами как на основании вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции, так и на основании подписанных должником актов приема-передачи жилых и нежилых помещений. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.11.2013 N 01/004/2013-68104.
20.12.1999 между НП "Единство Поволжья" ("Застройщик") и Квартирно-Эксплуатационным управлением Приволжско-Уральского военного округа ("Дольщик") был заключен договор долевого участия в строительстве N 23, утвержденный командующим войсками ПРИВО.
Предметом данного договора является участие в долевом строительстве жилого дома на строительной площадке по ул. Ст.Разина в г. Саратове (в/г N 4 Кировского района) по программе "Жилье для военнослужащих".
Указанные квартиры предназначаются для заселения военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации. Данную площадку под строительство согласно пункту 2 договора КЭУ ПриВО передает застройщику - НП "Единство Поволжья".
При этом стороны договора определили, что 10% от общей площади построенного дома передается в распоряжение Министерства обороны Российской Федерации, а 90% - застройщику (НП "Единство Поволжья").
Дополнительным соглашением N 1 от 28.02.2006 к указанному договору стороны договора N 23 определили срок строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома (1 очередь - блок-секции А, Б, В, Г - 1 квартал 2007, 2 очередь - блок-секции Д, Е - декабрь 2007), а также что Министерству обороны России должны быть переданы 33 квартиры в доме по адресу: г. Саратов, ул. Степана Разина (угол ул. Московской). Стороны согласовали список квартир, передаваемых Министерству обороны, с указанием номеров и площадей этих квартир (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 28.02.2006).
Дополнительным соглашением N 2 от 31.10.2006 к договору N 23 долевого участия в строительстве квартир в г. Саратове стороны изменили срок строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома (1 очередь - блок-секции А, Б, В, Г - 1 квартал 2007, 2 очередь - блок-секции Д, Е - 1 квартал 2008) и установили, что в случае нарушения сроков выделения квартир Министерству обороны согласно обязательств, указанных в пункте 3 настоящего соглашения, к Застройщику применяются следующие санкции: - при невыделении квартир на срок до шести месяцев, Застройщиком выплачивается неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от рыночной стоимости невыделенных квартир за каждый день просрочки (п. 5а дополнительного соглашения N 2); - при невыделении квартир на срок более шести месяцев, Застройщик обязан выплатить Дольщику денежную компенсацию, равную рыночной стоимости невыделенных квартир плюс к сумме, указанной в пункте 5а дополнительного соглашения N 2.
18 июня 2007 года между сторонами договора N 23 подписан акт сверки, согласно которому, по состоянию на дату составления акта, задолженность НП "Единство Поволжье" перед 334 КЭО ГлавКЭУ МО РФ, являющаяся денежной компенсацией, равной рыночной стоимости невыделенных квартир, по договору N 23 долевого участия в строительстве от 20.12.1999 и дополнительному соглашению N 2 к указанному договору от 31.10.2006, - составила 98310240 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения к договору N 23 от 15 мая 2002 года Застройщик передает Дольщику 10% общей площади вводимого жилого дома, расположенного по ул. Степана Разина в г. Саратове, согласно Реестру к настоящему дополнительному соглашению.
Пунктом 4 Дополнительного соглашения N 1 к договору N 23 долевого участия в строительстве квартир в г. Саратове от 28.02.2006 года между НП "Единство Поволжья" и 334 квартирно-эксплуатационным отделом ПУрВО определено наличие Реестра к данному соглашению. Однако, данный Реестр отсутствует. Список квартир, представленный в приложении N 1 к Дополнительному соглашению N 1 от 28.02.2006 года, не может являться реестром, так как данная форма не предусмотрена указанным Дополнительным соглашением. Кроме того, суд первой инстанции установил, что указанное дополнительное соглашение подписано со стороны НП "Единство Поволжья" директором Русяевым В.В., не являющегося в тот период руководителем НП "Единство Поволжья".
При исследовании судом первой инстанции материалов дела N А57-137б/03-12, было установлено, что на дату подписания дополнительного соглашения N 1 от 28.02.2006 к договору долевого участия N 23 НП "Единство Поволжья", определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2004 в отношении НП "Единство Поволжья" было введено внешнее управление, внешним управляющим назначена Дудина Л.В. (дело N А57-137б/03-12 том 3, листы дела 75-78), определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2005 внешний управляющий Дудина Л.В. освобождена от исполнения обязанностей, внешним управляющим утвержден Синяев И.В. (дело N А57-137б/03-12, том 6, листы дела 10-11). Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2006 по делу N А57-137Б/03-12 утверждено мировое соглашение, и производство по делу о банкротстве НП "Единство Поволжья" было прекращено.
С учетом изложенного, со ссылкой на пункт 1 статьи 94 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что дополнительное соглашение, на которое ссылается представитель Министерства обороны Российской Федерации, подписано со стороны должника неуполномоченным лицом.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве с момента с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.
Дополнительное соглашение N 1 от 28.02.2006 к договору долевого участия N 23 является ничтожной сделкой, поскольку подписано от лица должника директором Русяевым В.В., который на указанный период полномочиями единоличного исполнительного органа НП "Единство Поволжья" не обладал в связи с их передачей с 06.04.2004 внешнему управляющему, на основании абз. 2 п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 3 ст. 28 данного Закона сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию.
В силу разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", осведомленность другой стороны по сделке о прекращении полномочий руководителя должника предполагается, если условия совершения сделки позволяли другой стороне, действующей разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документа
Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделки" (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации"), в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом, следует руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в таких случаях применяться не может.
Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вышеуказанных разъяснений, договор, заключенный от имени юридического лица лицом, не имеющим полномочий органа управления данного юридического лица, является ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная с нарушением п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в заявлении Министерства обороны РФ, исходил из отсутствия указания конкретных квартир, на которые заявитель претендует.
Данное обстоятельство не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, настаивающем и в апелляционной инстанции на передаче ему 10% общей площади жилых помещений жилого дома, расположенного по ул. Степана Разина, 54 в городе Саратове, что составляет 2 117,4 кв. м, без конкретизации номеров квартир, на которые заявитель претендует.
Действительно, статьей 201.6 Закона о банкротстве предусмотрена возможность предъявления требования о передаче жилого помещения в случаях, указанных в статьях 201.1 и 201.6 Закона о банкротстве. Однако, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент рассмотрения заявления у должника отсутствует право распоряжения данным имуществом, в том числе и право его передачи кому-либо в собственность.
Кроме того, следует учитывать, что при наличии зарегистрированного за иными лицами права собственности на большую часть квартир, указанные жилые помещения (квартиры) не входят в конкурсную массу должника.
Как пояснил представитель Министерства обороны РФ, под передачей квартир заявитель подразумевает выполнение обязанности застройщиком по договору долевого участия, скорректированному дополнительными соглашениями.
Вместе с тем, участниками процесса не оспаривается отсутствие свободных, незанятых квартир, поименованных в приложениях к договору и дополнительному соглашению, что исключает возможность признания права собственности на неопределенные квартиры.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, неоднократно разъяснив заявителю возможность уточнения заявленных требований, относительно перехода на установление денежных требований, был лишен процессуальной возможности разрешить спор иным образом.
В апелляционном суде также объявлялся перерыв для определения позиции подателя апелляционной жалобы.
После перерыва представитель Министерства Обороны РФ категорично отказался от изменения своей позиции по делу и настаивал на передаче безымянных 10% от жилой площади.
У апелляционного суда при таких обстоятельствах отсутствует процессуальная возможность самостоятельного изменения требований на денежные, в отсутствие волеизъявления заявителя, либо самостоятельной конкретизации каких бы то ни было квартир, подлежащих включению в реестр.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Обязательственные правоотношения между Министерством Обороны РФ и НП "Единство Поволжья" возникли из договора долевого участия в строительстве N 23 от 20 декабря 1999 года, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Как следует из акта сверки от 18 июня 2007 года, стороны договора констатировали просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия и согласились на денежную компенсацию, равную рыночной стоимости невыделенных квартир, в размере 98310240 рублей.
Таким образом, заявитель может предъявить свои требования к должнику в денежном выражении, основанные на ненадлежащем исполнении должником своих обязательств.
Кроме того, апелляционным судом установлено, что право собственности на спорный земельный участок до настоящего времени оформлено за РФ, тогда как застройщик получил данный земельный участок от муниципального образования по договору аренды, в признании которого недействительным по иску Министерства обороны РФ было отказано.
Данное обстоятельство подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу А57-4024/2011, N А57-21353/2007, из которых усматривается следующее.
Как преюдициально следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2008 года по делу N А57-21353/2007, собственник - Министерство обороны, в соответствии с действовавшим на момент заключения договора порядком произвело фактическое распоряжение земельным участком. Постановлением мэра г. Саратова N 877-210 НП "Единство Поволжья" предоставлен в аренду сроком на двадцать пять лет земельный участок площадью 0,6901 га для проектирования и строительства жилого дома по адресу: г. Саратов, по ул. Ст.Разина, в Кировском районе.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из Постановления ФАС Поволжского округа от 28.02.2014 по делу N А57-4024/2011, на момент заключения договора долевого участия в строительстве N 23 от 20 декабря 1999 года и предоставления спорного земельного участка действовал порядок высвобождения военного имущества, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 24.06.1998 N 623. В соответствии с указанным порядком решение о высвобождении военного имущества принимается по представлению Министерства обороны.
Передача высвобождаемых земель, находящихся в пользовании войсковых частей, осуществлялась в Порядке оформления возврата земель в народное хозяйство, установленным Приказом Министерства обороны СССР 1977 N 75 "О введении в действие Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской армии".
В соответствии с распоряжением заместителя Министерства обороны РФ от 20.07.2000 N 147/3/3/28454 часть земельного участка в\\г N 4 передан в народное хозяйство с передачей его НП "Единство Поволжья", по акту передачи зданий, сооружений и территорий военного городка от 14.09.2000, утвержденному начальником КЭУ ПриВО и согласованному председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Саратова.
Постановлением мэра г. Саратова N 877-210 НП "Единство Поволжья" предоставлен в аренду сроком на двадцать пять лет земельный участок площадью 0,6901 га для проектирования и строительства жилого дома по адресу: г. Саратов, по ул. Ст. Разина, в Кировском районе.
Согласно Распоряжению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области от 22.08.2007 N 719-р "Об утверждении проекта границ раздела земельного участка, являющегося федеральной собственностью с кадастровым номером 64:48:03 03 52:0007", утвержден проект границ земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:03 03 52:0007 общей площадью 27 076 кв. м.
Площадь земельного участка была изменена с 25 500 кв. м на 27 076 кв. м в связи с упорядочиванием границ земельного участка (пункт 1 Распоряжения от 22.08.2007 N 719-р).
Земельный участок с кадастровым номером 64:48:03 03 52:0007 общей площадью 27 076 кв. м разделен на восемь земельных участков, в состав которого вошел земельный участок площадью 6 901 кв. м с кадастровым номером 64:48:03 03 52:0006, предоставленный для проектирования и строительства жилого дома, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. им. Разина С.Т. (пункт 2 Распоряжения от 22.08.2007 N 719-р).
Согласно имеющейся в материалах дела Выписки из ЕГРП от 31.01.2013 N 01/010/2013-245, 08.02.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о прекращении права собственности Российской Федерации и права постоянного (бессрочного) пользования Саратовской КЭЧ на земельный участок с кадастровым номером 64:48:03 03 52:0007 площадью 25 500 кв. м.
Право собственности за Российской Федерацией на образованный в результате раздела земельный участок с кадастровым номером 64:48:03 03 52:0006 зарегистрировано в ЕГРП 05.03.2013.
В материалах дела имеется Выписка из реестра федерального имущества N 79/1 от 27.03.2013 о включении земельного участка с кадастровым номером 64:48:03 03 52:0006 площадью 6 901 кв. м в реестр федерального имущества (реестровый номер федерального имущества П11640009368, дата присвоения номера 27.03.2013).
Кассационная инстанция указала, что на момент предоставления администрацией земельного участка в аренду (27.09.2001) вопрос, связанный с высвобождением военного имущества, был согласован с Министерством обороны Российской Федерации. Спорный договор был заключен администрацией до государственной регистрации права собственности за Российской Федерацией на образованный в результате раздела земельный участок.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории дел.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2013 года по делу N А57-24586/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА

Судьи
Н.Н.ПРИГАРОВА
О.В.ГРАБКО















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)