Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частной жалобе АБ г. Москвы "ХХХ" на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года, которым постановлено: Отказать АБ г. Москвы "ХХХ" в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 г.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 24.09.2013 г. были удовлетворены исковые требования С.О.В. к АБ г. Москвы "ХХХ" о взыскании денежных средств.
Решение суда по делу было изготовлено в окончательной форме 01 октября 2013 г. и в тот же день дело было сдано в канцелярию суда (л.д. 370).
Представитель ответчика АБ г. Москвы "ХХХ" 28 февраля 2014 г. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда, с приложением апелляционной жалобы, ссылаясь в обоснование заявленных требований на не извещение ответчика о месте и времени судебного заседания по фактическому адресу местонахождения, и на то, что истец скрыл от суда фактическое местонахождение ответчика.
Представитель заявителя в суде просила удовлетворить ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что обжалуемое решение получено ответчиком по истечении срока на его обжалование.
Истец С.О.В. в суд не явилась, ее представитель просил в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда отказать по доводам, указанным в предоставленном отзыве на заявление.
Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит АБ г. Москвы "ХХХ", как незаконного.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, ст. 112 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По материалам дела, судом первой инстанции было установлено, что юридическим адресом ответчика АБ г. Москвы "ХХХ" является: г. Москва, 2-й Вх Мхх, д. х, стр. х, и по данному адресу суд неоднократно направлял судебные извещения, которые возвращались с отметкой об отсутствии по указанному адресу организации ответчика.
Согласно представленному суду первой инстанции копии договора аренды нежилого помещения от 17.08.2012 г., фактическое местонахождение ответчика: г. Москва, ул. Тх, д. хх, по которому судом первой инстанции также 24 сентября 2013 г. направлялась судебная повестка как по последнему известному фактическому адресу нахождения ответчика, однако она также вернулась в суд по истечении срока хранения (л.д. 357).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что довод заявителя о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, он не мог в установленный законом срок обжаловать решение суда, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела по существу, поскольку из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принимал все необходимые меры к извещению ответчика о месте и дате судебных заседаний по известным суду адресам.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, суд также исходил из того, что заявитель не представил в суд доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления АБ г. Москвы "ХХХ" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Довод частной жалобы о том, что ответчик не был извещен о месте и дате судебного заседания, в связи с чем, были нарушены процессуальные права ответчика при рассмотрении дела по существу, был предметом исследования суда первой инстанции и не нашел подтверждения в материалах дела, из которого усматривается, что суд принимал все необходимые меры к извещению ответчика по всем известным суду адресам.
Ссылка в жалобе на то, что фактическим местом нахождения ответчика является адрес: г. Москва, ул. Дхх, д. х офис хх, также является несостоятельной, поскольку у суда отсутствовали сведения о данном адресе местонахождения ответчика.
Другие доводы частной жалобы не могут являться основанием к отмене определения суда, так как они направлены на переоценку вывода суда о пропуске заявителем процессуального срока для подачи апелляционной жалобы без уважительных причин.
Нарушений норм процессуального права требований закона судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу АБ г. Москвы "ХХХ" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14128
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-14128
ф/судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частной жалобе АБ г. Москвы "ХХХ" на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года, которым постановлено: Отказать АБ г. Москвы "ХХХ" в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 г.
установила:
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 24.09.2013 г. были удовлетворены исковые требования С.О.В. к АБ г. Москвы "ХХХ" о взыскании денежных средств.
Решение суда по делу было изготовлено в окончательной форме 01 октября 2013 г. и в тот же день дело было сдано в канцелярию суда (л.д. 370).
Представитель ответчика АБ г. Москвы "ХХХ" 28 февраля 2014 г. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда, с приложением апелляционной жалобы, ссылаясь в обоснование заявленных требований на не извещение ответчика о месте и времени судебного заседания по фактическому адресу местонахождения, и на то, что истец скрыл от суда фактическое местонахождение ответчика.
Представитель заявителя в суде просила удовлетворить ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что обжалуемое решение получено ответчиком по истечении срока на его обжалование.
Истец С.О.В. в суд не явилась, ее представитель просил в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда отказать по доводам, указанным в предоставленном отзыве на заявление.
Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит АБ г. Москвы "ХХХ", как незаконного.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, ст. 112 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По материалам дела, судом первой инстанции было установлено, что юридическим адресом ответчика АБ г. Москвы "ХХХ" является: г. Москва, 2-й Вх Мхх, д. х, стр. х, и по данному адресу суд неоднократно направлял судебные извещения, которые возвращались с отметкой об отсутствии по указанному адресу организации ответчика.
Согласно представленному суду первой инстанции копии договора аренды нежилого помещения от 17.08.2012 г., фактическое местонахождение ответчика: г. Москва, ул. Тх, д. хх, по которому судом первой инстанции также 24 сентября 2013 г. направлялась судебная повестка как по последнему известному фактическому адресу нахождения ответчика, однако она также вернулась в суд по истечении срока хранения (л.д. 357).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что довод заявителя о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, он не мог в установленный законом срок обжаловать решение суда, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела по существу, поскольку из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принимал все необходимые меры к извещению ответчика о месте и дате судебных заседаний по известным суду адресам.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, суд также исходил из того, что заявитель не представил в суд доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления АБ г. Москвы "ХХХ" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Довод частной жалобы о том, что ответчик не был извещен о месте и дате судебного заседания, в связи с чем, были нарушены процессуальные права ответчика при рассмотрении дела по существу, был предметом исследования суда первой инстанции и не нашел подтверждения в материалах дела, из которого усматривается, что суд принимал все необходимые меры к извещению ответчика по всем известным суду адресам.
Ссылка в жалобе на то, что фактическим местом нахождения ответчика является адрес: г. Москва, ул. Дхх, д. х офис хх, также является несостоятельной, поскольку у суда отсутствовали сведения о данном адресе местонахождения ответчика.
Другие доводы частной жалобы не могут являться основанием к отмене определения суда, так как они направлены на переоценку вывода суда о пропуске заявителем процессуального срока для подачи апелляционной жалобы без уважительных причин.
Нарушений норм процессуального права требований закона судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу АБ г. Москвы "ХХХ" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)