Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Суменковой И.С.,
и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,
при секретаре С.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе Х. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года по иску Х. к С.С. о применении последствий недействительности сделки, исключении из состава наследственного имущества, признании права собственности, признании свидетельств недействительными, которым в удовлетворении иска отказано,
Х. обратилась в суд с иском к С.С., просила применить последствия недействительности сделки к регистрации отца ответчика С.А. в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул...... путем признания отсутствия права на приватизацию, к передаче С.А. в собственность в порядке приватизации 1/3 доли в указанном жилом помещении путем исключения имущества из состава наследства, признания имущества собственностью города Москвы, признания недействительными свидетельства о праве на наследство и свидетельства о регистрации права собственности. В обоснование своих требований истец указала, что ее мать Т.А.А. являлась нанимателем двух комнат в квартире по адресу: г. Москва, ул........ Кроме нее в квартире была зарегистрирована Т.А.Н. (внучка), в 2009 году в квартиру был вселен С.А., который впоследствии стал участником приватизации комнат. По мнению истца, договор передачи в собственность является ничтожной сделкой в части в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку регистрация С.А. была произведена без согласия законного представителя несовершеннолетней........ - Т.С.В.
Истец Х., представитель истца по ордеру А. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик С.С. иск не признал, представил письменные возражения на иск, просил также применить исковую давность, срок который, по его мнению, истцом пропущен.
Представитель ответчика по ордеру Бочарова М.Т. в судебном заседании поддержала позицию доверителя.
Представитель 3-го лица Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮВАО в суд не явился.
Законный представитель 3-го лица Т.С.В. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные объяснения по существу иска, в которых указала, что нарушений прав ее несовершеннолетней дочери........ при приватизации жилого помещения не имеется, С.А. был вселен в жилое помещение с ее согласия.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Х. обжаловала его в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Х. и ее представителя по доверенности М., ответчика С.С. и его представителя по ордеру адвоката Бочаровой М.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Из материалов дела следует, что Т.А.А. являлась нанимателем двух комнат в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ул......., в соответствии с договором социального найма от 20.07.2009 г.
На указанной жилой площади совместно с нанимателем 02.10.2002 г. была зарегистрирована несовершеннолетняя........ (внучка).
04.06.2003 г. Т.А.А. зарегистрировала брак с С.А.,
22.07.2009 г. обратилась в Отделение Текстильщики ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО с заявлением о регистрации супруга по месту жительства в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул.......
27.07.2009 г. С.А. был зарегистрирован по вышеуказанному адресу, 14.10.2009 г. включен в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя.
15.10.2009 г. Т.А.А., С.А. и законный представитель несовершеннолетней Т.А.Н. - Т.С.В. обратились с заявлением о передаче комнат в долевую собственность.
15.10.2009 г. заключен договор передачи N......, по которому в долевую собственность (по 1/3) Т.А.А., Т.А.Н. и С.А. переданы комнаты N.... и N.... по адресу: г. Москва, ул......
.....г. Т.А.А. умерла.
Наследниками к имуществу умершей являлись Х. (дочь) и С.А. (муж).
На основании решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 0312.2010 г. за Х. признано право собственности на 5/18 доли в комнате N... и 5/18 доли в комнате N.... по вышеуказанному адресу, за С.А. - 1/18 доли в праве на указанные комнаты (общая доля в праве составляла 7/18).
.....г. С.А. умер.
Свидетельство о праве на наследство по закону выдано его сыну С.С., наследство состоит, в том числе, из 7/18 доли в праве собственности на комнаты N.. и N... по адресу: г. Москва, ул....... 29.03.2013 г. право собственности С.С. на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРПН.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь указанными нормами материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в иске, исходя из того, что в материалах дела не нашли своего подтверждения доводы искового заявления Х.
Так, судом при разрешении спора установлено, что с момента регистрации С.А. по спорному адресу никто из проживающих в жилом помещении лиц не оспаривал его право пользования комнатами. Наниматель жилого помещения Т.А.А. явно выразила свои намерения на предоставление в пользование С.А. жилого помещения, обратившись с соответствующим заявлением в органы миграционной службы и до своей смерти волю на обратное не выражала. При заключении договора передачи жилого помещения в собственность законный представитель несовершеннолетней Т.А.Н. - Т.С.В. не оспаривала законность вселения С.А. в жилое помещение и его право пользования им, указав в соответствующем заявлении просьбу о передаче комнат, в том числе, в собственность С.А. Также, при рассмотрении настоящего дела Т.С.В. представила заявление, в котором возражала относительно требований Х. на том основании, что С.А. был вселен в жилое помещение с ее согласия.
Кроме этого, как установлено судом, на момент приобретения С.А. права на жилую площадь Х. правом собственности или пользования спорными комнатами не обладала, в связи с чем права истца регистрацией умершего С.А. по месту жительства не были нарушены.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с изложенными выводами суда сводятся к переоценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, однако, в целом они не опровергают правильность выводов суда и не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что настоящий иск заявлен Х. с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, до принятия судом решения стороной в споре было заявлено о применении к исковым требованиям исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как правильно указал суд в решении, исполнение сделки в отношении спорных комнат началось 01.02.2010 г., то есть с момента государственной регистрации договора передачи и перехода права собственности на спорные комнаты. Между тем, исковые требования Х. о применении последствий недействительности сделки заявлены в суде 28.03.2013 г., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
Судом проверялись доводы истца, содержащиеся также и в апелляционной жалобе, о том, что о нарушении своего права ей стало известно лишь в апреле 2010 года. Свое несогласие с данными доводами суд подробно мотивировал в решении, правомерно исходя из того, что к требованиям о признании сделки недействительной по мотиву ничтожности положения п. 1 ст. 200 ГК РФ в данном деле применению не подлежат.
Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера правоотношений сторон, учитывая признание судом того факта, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, который служит самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ), суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Х.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, на нормы которого суд правомерно сослался.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31688
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 11-31688
1 инстанция: Судья Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Суменковой И.С.,
и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,
при секретаре С.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе Х. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года по иску Х. к С.С. о применении последствий недействительности сделки, исключении из состава наследственного имущества, признании права собственности, признании свидетельств недействительными, которым в удовлетворении иска отказано,
установила:
Х. обратилась в суд с иском к С.С., просила применить последствия недействительности сделки к регистрации отца ответчика С.А. в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул...... путем признания отсутствия права на приватизацию, к передаче С.А. в собственность в порядке приватизации 1/3 доли в указанном жилом помещении путем исключения имущества из состава наследства, признания имущества собственностью города Москвы, признания недействительными свидетельства о праве на наследство и свидетельства о регистрации права собственности. В обоснование своих требований истец указала, что ее мать Т.А.А. являлась нанимателем двух комнат в квартире по адресу: г. Москва, ул........ Кроме нее в квартире была зарегистрирована Т.А.Н. (внучка), в 2009 году в квартиру был вселен С.А., который впоследствии стал участником приватизации комнат. По мнению истца, договор передачи в собственность является ничтожной сделкой в части в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку регистрация С.А. была произведена без согласия законного представителя несовершеннолетней........ - Т.С.В.
Истец Х., представитель истца по ордеру А. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик С.С. иск не признал, представил письменные возражения на иск, просил также применить исковую давность, срок который, по его мнению, истцом пропущен.
Представитель ответчика по ордеру Бочарова М.Т. в судебном заседании поддержала позицию доверителя.
Представитель 3-го лица Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮВАО в суд не явился.
Законный представитель 3-го лица Т.С.В. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные объяснения по существу иска, в которых указала, что нарушений прав ее несовершеннолетней дочери........ при приватизации жилого помещения не имеется, С.А. был вселен в жилое помещение с ее согласия.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Х. обжаловала его в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Х. и ее представителя по доверенности М., ответчика С.С. и его представителя по ордеру адвоката Бочаровой М.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Из материалов дела следует, что Т.А.А. являлась нанимателем двух комнат в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ул......., в соответствии с договором социального найма от 20.07.2009 г.
На указанной жилой площади совместно с нанимателем 02.10.2002 г. была зарегистрирована несовершеннолетняя........ (внучка).
04.06.2003 г. Т.А.А. зарегистрировала брак с С.А.,
22.07.2009 г. обратилась в Отделение Текстильщики ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО с заявлением о регистрации супруга по месту жительства в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул.......
27.07.2009 г. С.А. был зарегистрирован по вышеуказанному адресу, 14.10.2009 г. включен в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя.
15.10.2009 г. Т.А.А., С.А. и законный представитель несовершеннолетней Т.А.Н. - Т.С.В. обратились с заявлением о передаче комнат в долевую собственность.
15.10.2009 г. заключен договор передачи N......, по которому в долевую собственность (по 1/3) Т.А.А., Т.А.Н. и С.А. переданы комнаты N.... и N.... по адресу: г. Москва, ул......
.....г. Т.А.А. умерла.
Наследниками к имуществу умершей являлись Х. (дочь) и С.А. (муж).
На основании решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 0312.2010 г. за Х. признано право собственности на 5/18 доли в комнате N... и 5/18 доли в комнате N.... по вышеуказанному адресу, за С.А. - 1/18 доли в праве на указанные комнаты (общая доля в праве составляла 7/18).
.....г. С.А. умер.
Свидетельство о праве на наследство по закону выдано его сыну С.С., наследство состоит, в том числе, из 7/18 доли в праве собственности на комнаты N.. и N... по адресу: г. Москва, ул....... 29.03.2013 г. право собственности С.С. на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРПН.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь указанными нормами материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в иске, исходя из того, что в материалах дела не нашли своего подтверждения доводы искового заявления Х.
Так, судом при разрешении спора установлено, что с момента регистрации С.А. по спорному адресу никто из проживающих в жилом помещении лиц не оспаривал его право пользования комнатами. Наниматель жилого помещения Т.А.А. явно выразила свои намерения на предоставление в пользование С.А. жилого помещения, обратившись с соответствующим заявлением в органы миграционной службы и до своей смерти волю на обратное не выражала. При заключении договора передачи жилого помещения в собственность законный представитель несовершеннолетней Т.А.Н. - Т.С.В. не оспаривала законность вселения С.А. в жилое помещение и его право пользования им, указав в соответствующем заявлении просьбу о передаче комнат, в том числе, в собственность С.А. Также, при рассмотрении настоящего дела Т.С.В. представила заявление, в котором возражала относительно требований Х. на том основании, что С.А. был вселен в жилое помещение с ее согласия.
Кроме этого, как установлено судом, на момент приобретения С.А. права на жилую площадь Х. правом собственности или пользования спорными комнатами не обладала, в связи с чем права истца регистрацией умершего С.А. по месту жительства не были нарушены.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с изложенными выводами суда сводятся к переоценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, однако, в целом они не опровергают правильность выводов суда и не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что настоящий иск заявлен Х. с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, до принятия судом решения стороной в споре было заявлено о применении к исковым требованиям исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как правильно указал суд в решении, исполнение сделки в отношении спорных комнат началось 01.02.2010 г., то есть с момента государственной регистрации договора передачи и перехода права собственности на спорные комнаты. Между тем, исковые требования Х. о применении последствий недействительности сделки заявлены в суде 28.03.2013 г., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
Судом проверялись доводы истца, содержащиеся также и в апелляционной жалобе, о том, что о нарушении своего права ей стало известно лишь в апреле 2010 года. Свое несогласие с данными доводами суд подробно мотивировал в решении, правомерно исходя из того, что к требованиям о признании сделки недействительной по мотиву ничтожности положения п. 1 ст. 200 ГК РФ в данном деле применению не подлежат.
Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера правоотношений сторон, учитывая признание судом того факта, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, который служит самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ), суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Х.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, на нормы которого суд правомерно сослался.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)