Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карасева В.Ф.
судей Дроздовой В.Г., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Оксиген": Волобуев И.А., представитель по доверенности от 21.01.2014;
- от индивидуального предпринимателя Корнилова Александра Викторовича: не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова Александра Викторовича
на решение от 18.04.2014
по делу N А04-1386/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Н.С. Заноза
по иску общества с ограниченной ответственностью "Оксиген"
к индивидуальному предпринимателю Корнилову Александру Викторовичу
о взыскании 491 076 руб., расторжении договора аренды и возврате имущества
установил:
Решением Арбитражного суда Амурской области заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Оксиген" (ОГРН 304280136602055 ИНН 2801064592, далее - истец, арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Корниловым Александром Викторовичем (ОГРН 304280136602055 ИНН 280101074164, далее - ответчик, арендатор) договор аренды нежилого помещения N 24 от 23.01.2012 расторгнут. Суд обязал ИП Корнилова А.В. возвратить ООО "Оксиген" нежилое офисное помещение N 31 площадью 18 кв. м, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 113, 3 подъезд, 3 этаж и взыскал задолженность по арендной плате за период с 01 января 2013 года по 14 апреля 2014 года в размере 167 040 руб., пени за период с 26.01.2012 по 14.04.2014 в сумме 422 280 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 49 790 руб. 13 коп., почтовые расходы в сумме 1 287 руб. 26 коп., расходы за предоставление выписки из ЕГРИП в сумме 418 руб. 23 коп., в остальной части в иске отказать.
Не согласившись с принятым решением суда, ИП Корнилов А.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами, просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание апелляционной инстанции 08.07.2014, 30.07.2014 откладывалось.
В судебном заседании 26.08.2014, проводившемся путем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
ИП Корнилов А.В. извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.
На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 января 2012 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 24 (л.д. 39), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое офисное помещение N 31 площадью 18 кв. м, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 113, 3 подъезд, 3 этаж для размещения офисного кабинета арендатора (п. п. 1., 1.4 договора).
Факт передачи имущества ответчику в аренду подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 23.01.2012 (л.д. 41).
Срок действия договора установлен сторонами с 23 января 2012 г. по 31 июля 2012 г. (п. 4.1 договора).
Пунктом 3.10 договора установлено, что в случае оставления Арендатором помещения до истечения срока аренды или в связи с окончанием срока действия договора он обязан освободить арендованное помещение и сдать Арендодателю по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами, в течение 3 (трех) дней.
В соответствии с пунктом 4.2 договора за 90 календарных дней до истечения срока аренды Арендатор должен уведомить Арендодателя о намерении продлить срок Договора либо о предстоящем освобождении помещения, в том числе при досрочном освобождении.
По истечении срока договора аренды арендатор, вопреки положениям пунктов 3.10 и 4.2 договора, продолжил пользоваться спорным имуществом, не исполняя при этом обязательство по внесению арендной платы.
Истец направил в адрес ответчика претензию N 4 от 31.10.2013 (т. 1, л.д. 82) с требованием погасить образовавшуюся задолженность арендной платы за период с января по октябрь 2013 года и неустойку, а также освободить спорное помещение, вернуть имущество арендодателю. Указанная претензия отправлена по указанному в договоре аренды адресу (г. Благовещенск, ул. Загородная, 55, кв. 19), о чем свидетельствует почтовый конверт (т. 1, л.д. 78) и почтовая квитанция (т. 1, л.д. 79).
Неуплата образовавшейся задолженности послужила основанием для обращения истцом в арбитражный суд.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств оплаты образовавшейся задолженности и наличии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора аренды. При принятии решения суд руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 614, 619, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что у суда не было оснований расторгать договор аренды на основании статьи 619 ГК РФ, поскольку расторжение договора аренды, заключенного на неопределенный срок, регулируется положениями статьи 610 ГК РФ, кроме того, истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора. Считает, что право пользования спорным помещением прекращено 31.07.2012 в результате истечения срока действия договора безвозмездного пользования, в связи с чем у истца на основании статьи 425 ГК РФ отсутствует право требования задолженности арендной платы за период после 31.07.2012. Полагает, что ООО "Оксиген" не является надлежащим истцом, право которого подлежит защите в судебном порядке по заявленным требованиям.
Касательно довода об отсутствии оснований для расторжения договора аренды. Пунктом 3.10 договора установлено, что в случае оставления Арендатором помещения до истечения срока аренды или в связи с окончанием срока действия Договора он обязан освободить арендованное помещение и сдать Арендодателю по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами, в течение 3 дней.
В пункте 4.2 договора указано, что за 90 календарных дней до истечения срока аренды Арендатор должен уведомить Арендодателя о намерении продлить срок Договора либо о предстоящем освобождении помещения, в том числе и при досрочном освобождении.
В материалах дела отсутствует доказательство, свидетельствующее об уведомлении арендодателя арендатором о намерении продления договора либо о предстоящем освобождении, кроме того, арендатор не исполнил обязательство по освобождению арендованного помещения после истечения срока аренды и сдаче его по акту приема-передаче арендодателю.
Довод о несоблюдении ответчиком порядка досудебного урегулирования спора опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: претензией N 4 от 31.10.2013 (т. 1, л.д. 82) и претензией N 3 от 08.10.2013, которая, согласно описи вложения (т. 1, л.д. 92) отправлена также по адресу: г. Благовещенск, ул. Загородная, 55, кв. 19.
Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 35), помещения офисные, инв.N 10939, этаж 3,4, площадью 238,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 113, принадлежат Зима Геннадию Анатольевичу на праве собственности.
Договором безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.09.2011 Зима Геннадий Анатольевич (ссудодатель) передал указанное помещение обществу "Оксиген" (ссудополучатель) на праве безвозмездного пользования.
Пунктом 1.4 договора помещение передается для обеспечения его сохранности ссудополучателем, с его правом по осуществлению в помещении коммерческой деятельности, в том числе передаче помещения в целом или его части в пользование третьим лицам на возмездной основе.
Пунктом 2.4.4 указанного договора общество "Оксиген" имеет право сдавать помещение в целом или его части в пользование третьим лицам без дополнительного согласия ссудодателя.
Пунктом 1.5 договора стороны установили, что продукция и иные доходы, полученные ссудополучателем в результате использования арендованных площадей, являются его собственностью.
Пунктом 3.1 договора срок безвозмездного пользования установлен сторонами по договору с 01.09.2011 по 31.07.2012.
01.08.2012 и 01.07.2013 между Зима Геннадием Анатольевичем и обществом "Оксиген" заключены договоры безвозмездного пользования нежилым помещением с идентичными вышеуказанными условиями на срок с 01.08.2012 по 30.06.2013 и с 01.07.2013 по 31.05.2014 соответственно.
Таким образом, материалами дела подтверждено право истца на осуществление в спорном помещении коммерческой деятельности, в том числе по передаче помещения в пользование третьим лицам на возмездной основе, и на получение доходов, связанных с использованием спорного помещения.
На основании изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 18 апреля 2014 года по делу N А04-1386/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2014 N 06АП-3317/2014 ПО ДЕЛУ N А04-1386/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. N 06АП-3317/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карасева В.Ф.
судей Дроздовой В.Г., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Оксиген": Волобуев И.А., представитель по доверенности от 21.01.2014;
- от индивидуального предпринимателя Корнилова Александра Викторовича: не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова Александра Викторовича
на решение от 18.04.2014
по делу N А04-1386/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Н.С. Заноза
по иску общества с ограниченной ответственностью "Оксиген"
к индивидуальному предпринимателю Корнилову Александру Викторовичу
о взыскании 491 076 руб., расторжении договора аренды и возврате имущества
установил:
Решением Арбитражного суда Амурской области заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Оксиген" (ОГРН 304280136602055 ИНН 2801064592, далее - истец, арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Корниловым Александром Викторовичем (ОГРН 304280136602055 ИНН 280101074164, далее - ответчик, арендатор) договор аренды нежилого помещения N 24 от 23.01.2012 расторгнут. Суд обязал ИП Корнилова А.В. возвратить ООО "Оксиген" нежилое офисное помещение N 31 площадью 18 кв. м, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 113, 3 подъезд, 3 этаж и взыскал задолженность по арендной плате за период с 01 января 2013 года по 14 апреля 2014 года в размере 167 040 руб., пени за период с 26.01.2012 по 14.04.2014 в сумме 422 280 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 49 790 руб. 13 коп., почтовые расходы в сумме 1 287 руб. 26 коп., расходы за предоставление выписки из ЕГРИП в сумме 418 руб. 23 коп., в остальной части в иске отказать.
Не согласившись с принятым решением суда, ИП Корнилов А.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами, просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание апелляционной инстанции 08.07.2014, 30.07.2014 откладывалось.
В судебном заседании 26.08.2014, проводившемся путем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
ИП Корнилов А.В. извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.
На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 января 2012 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 24 (л.д. 39), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое офисное помещение N 31 площадью 18 кв. м, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 113, 3 подъезд, 3 этаж для размещения офисного кабинета арендатора (п. п. 1., 1.4 договора).
Факт передачи имущества ответчику в аренду подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 23.01.2012 (л.д. 41).
Срок действия договора установлен сторонами с 23 января 2012 г. по 31 июля 2012 г. (п. 4.1 договора).
Пунктом 3.10 договора установлено, что в случае оставления Арендатором помещения до истечения срока аренды или в связи с окончанием срока действия договора он обязан освободить арендованное помещение и сдать Арендодателю по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами, в течение 3 (трех) дней.
В соответствии с пунктом 4.2 договора за 90 календарных дней до истечения срока аренды Арендатор должен уведомить Арендодателя о намерении продлить срок Договора либо о предстоящем освобождении помещения, в том числе при досрочном освобождении.
По истечении срока договора аренды арендатор, вопреки положениям пунктов 3.10 и 4.2 договора, продолжил пользоваться спорным имуществом, не исполняя при этом обязательство по внесению арендной платы.
Истец направил в адрес ответчика претензию N 4 от 31.10.2013 (т. 1, л.д. 82) с требованием погасить образовавшуюся задолженность арендной платы за период с января по октябрь 2013 года и неустойку, а также освободить спорное помещение, вернуть имущество арендодателю. Указанная претензия отправлена по указанному в договоре аренды адресу (г. Благовещенск, ул. Загородная, 55, кв. 19), о чем свидетельствует почтовый конверт (т. 1, л.д. 78) и почтовая квитанция (т. 1, л.д. 79).
Неуплата образовавшейся задолженности послужила основанием для обращения истцом в арбитражный суд.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств оплаты образовавшейся задолженности и наличии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора аренды. При принятии решения суд руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 614, 619, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что у суда не было оснований расторгать договор аренды на основании статьи 619 ГК РФ, поскольку расторжение договора аренды, заключенного на неопределенный срок, регулируется положениями статьи 610 ГК РФ, кроме того, истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора. Считает, что право пользования спорным помещением прекращено 31.07.2012 в результате истечения срока действия договора безвозмездного пользования, в связи с чем у истца на основании статьи 425 ГК РФ отсутствует право требования задолженности арендной платы за период после 31.07.2012. Полагает, что ООО "Оксиген" не является надлежащим истцом, право которого подлежит защите в судебном порядке по заявленным требованиям.
Касательно довода об отсутствии оснований для расторжения договора аренды. Пунктом 3.10 договора установлено, что в случае оставления Арендатором помещения до истечения срока аренды или в связи с окончанием срока действия Договора он обязан освободить арендованное помещение и сдать Арендодателю по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами, в течение 3 дней.
В пункте 4.2 договора указано, что за 90 календарных дней до истечения срока аренды Арендатор должен уведомить Арендодателя о намерении продлить срок Договора либо о предстоящем освобождении помещения, в том числе и при досрочном освобождении.
В материалах дела отсутствует доказательство, свидетельствующее об уведомлении арендодателя арендатором о намерении продления договора либо о предстоящем освобождении, кроме того, арендатор не исполнил обязательство по освобождению арендованного помещения после истечения срока аренды и сдаче его по акту приема-передаче арендодателю.
Довод о несоблюдении ответчиком порядка досудебного урегулирования спора опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: претензией N 4 от 31.10.2013 (т. 1, л.д. 82) и претензией N 3 от 08.10.2013, которая, согласно описи вложения (т. 1, л.д. 92) отправлена также по адресу: г. Благовещенск, ул. Загородная, 55, кв. 19.
Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 35), помещения офисные, инв.N 10939, этаж 3,4, площадью 238,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 113, принадлежат Зима Геннадию Анатольевичу на праве собственности.
Договором безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.09.2011 Зима Геннадий Анатольевич (ссудодатель) передал указанное помещение обществу "Оксиген" (ссудополучатель) на праве безвозмездного пользования.
Пунктом 1.4 договора помещение передается для обеспечения его сохранности ссудополучателем, с его правом по осуществлению в помещении коммерческой деятельности, в том числе передаче помещения в целом или его части в пользование третьим лицам на возмездной основе.
Пунктом 2.4.4 указанного договора общество "Оксиген" имеет право сдавать помещение в целом или его части в пользование третьим лицам без дополнительного согласия ссудодателя.
Пунктом 1.5 договора стороны установили, что продукция и иные доходы, полученные ссудополучателем в результате использования арендованных площадей, являются его собственностью.
Пунктом 3.1 договора срок безвозмездного пользования установлен сторонами по договору с 01.09.2011 по 31.07.2012.
01.08.2012 и 01.07.2013 между Зима Геннадием Анатольевичем и обществом "Оксиген" заключены договоры безвозмездного пользования нежилым помещением с идентичными вышеуказанными условиями на срок с 01.08.2012 по 30.06.2013 и с 01.07.2013 по 31.05.2014 соответственно.
Таким образом, материалами дела подтверждено право истца на осуществление в спорном помещении коммерческой деятельности, в том числе по передаче помещения в пользование третьим лицам на возмездной основе, и на получение доходов, связанных с использованием спорного помещения.
На основании изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 18 апреля 2014 года по делу N А04-1386/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)