Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, постоянно проживает в спорной квартире, однако зарегистрироваться в спорном помещении не может.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.
с участием прокурора Семеновой И.В.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе М.Н. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2014 года, с учетом определения Никулинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года об исправлении описки, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Н. к М.О., М.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, обязании зарегистрировать истца в квартире - отказать.
Выселить М.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
установила:
Истец М.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам М.О., М.Ю., ДЖП и ЖФ г. Москвы с требованиями о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, обязании зарегистрировать истца в квартире по адресу: ***. В обоснование иска указала, что была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя М.О. с которым был заключен брак. В квартире также зарегистрирована бывшая супруга М.О. - М.Ю. и ее сын М.М., 1998 года рождения. С 2004 года истец постоянно проживает в спорной квартире, ведет с ответчиком совместное хозяйство. Воспитывает общего ребенка, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Однако М.Ю. не дает согласие на регистрацию истца в спорном помещении.
Ответчик М.Ю. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к М.Н. о выселении из жилого помещения по адресу: ***, ссылаясь на то, что М.Н. в квартире не зарегистрирована, в договор социального найма жилого помещения не включена, своего согласия на вселение М.Н. она не давала.
Истец М.Н., представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, настаивали на удовлетворении исковых требований, встречный иск не признали.
Ответчик М.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, на удовлетворении встречных требований настаивала.
Представитель ответчика М.О. в судебное заседание явилась, возражала против основного иска, поддержала встречные исковые требования, указывая, что наниматель квартиры М.О. категорически возражает против проживания истца в квартире.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель Муниципалитета района пр-кт Вернадского г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель УФМС по г. Москвы в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.
Проверив материалы дела, выслушав истца М.Н., представителя истца по доверенности А., ответчика М.О., ответчика М.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Часть 2 статьи 70 ЖК РФ предусматривает, что вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную двухкомнатную квартиру, общей площадью 45,1 кв. м, жилой площадью 25,0 кв. м, расположенную по адресу: ***.
Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы:
- - наниматель М.О. с 18 января 1995 года;
- - М.Е., 2004 года рождения с 08 ноября 2005 года;
- - М.М., 1998 года рождения с 30 октября 1998 года;
- - М.Ю. с 30 октября 1998 года.
22 октября 2008 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и М.О. заключен договор социального найма вышеуказанного жилого помещения в который включены: М.О., М.Е., М.М., М.Ю.
В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что М.Н. являющаяся супругой нанимателя квартиры М.О. проживает в жилом помещении по адресу: ***, без письменного согласия нанимателя и членов его семьи; в договор социального найма не включена.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании признать за М.Н. право пользования, включении в договор социального найма и регистрации по месту жительства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что признание за членом семьи нанимателя права пользования и включение его в договор социального найма возможно только при соблюдении требований ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, т.е. при наличии письменного согласия всех проживающих в жилом помещении лиц, что в свою очередь влечет необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения. Соблюдение перечисленных требований и представляет собой надлежащее вселение членов семьи нанимателя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что бывшая супруга М.О. - М.Ю. не проживает в жилом помещении, поэтому ее письменное согласие на вселение М.Н. не требуется, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы прямо опровергаются положениями ст. 70 ЖК РФ, где четко указано на необходимость получения письменного согласия даже временно отсутствующих членов семьи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что М.Ю. не является членом семьи нанимателя, поскольку брак между ней и М.О. расторгнут, также не может быть принят судебной коллегией, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права и, кроме того, М.Ю. имеет в спорном помещении постоянную регистрацию и включена в договор социального найма, а потому ее письменное согласие на вселение М.Н. является обязательным несмотря на фактически прекратившиеся отношения между ней и нанимателем спорной квартиры.
Доводы о длительном совместном проживании М.Н. и М.О., а также о ведении общего хозяйства не являются правовым основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку такое фактическое проживание истца не было основано на требованиях действующего законодательства и не повлекло для истца каких-либо правовых последствий.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции на основании положений пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ пришел к правомерному выводу о выселении М.Н. из спорного жилого помещения.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года, с учетом определения Никулинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года об исправлении описки - оставить без изменений, а апелляционную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45054/14
Требование: О признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, обязании зарегистрировать истца в квартире.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, постоянно проживает в спорной квартире, однако зарегистрироваться в спорном помещении не может.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. по делу N 33-45054/14
Судья Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.
с участием прокурора Семеновой И.В.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе М.Н. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2014 года, с учетом определения Никулинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года об исправлении описки, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Н. к М.О., М.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, обязании зарегистрировать истца в квартире - отказать.
Выселить М.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
установила:
Истец М.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам М.О., М.Ю., ДЖП и ЖФ г. Москвы с требованиями о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, обязании зарегистрировать истца в квартире по адресу: ***. В обоснование иска указала, что была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя М.О. с которым был заключен брак. В квартире также зарегистрирована бывшая супруга М.О. - М.Ю. и ее сын М.М., 1998 года рождения. С 2004 года истец постоянно проживает в спорной квартире, ведет с ответчиком совместное хозяйство. Воспитывает общего ребенка, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Однако М.Ю. не дает согласие на регистрацию истца в спорном помещении.
Ответчик М.Ю. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к М.Н. о выселении из жилого помещения по адресу: ***, ссылаясь на то, что М.Н. в квартире не зарегистрирована, в договор социального найма жилого помещения не включена, своего согласия на вселение М.Н. она не давала.
Истец М.Н., представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, настаивали на удовлетворении исковых требований, встречный иск не признали.
Ответчик М.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, на удовлетворении встречных требований настаивала.
Представитель ответчика М.О. в судебное заседание явилась, возражала против основного иска, поддержала встречные исковые требования, указывая, что наниматель квартиры М.О. категорически возражает против проживания истца в квартире.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель Муниципалитета района пр-кт Вернадского г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель УФМС по г. Москвы в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.
Проверив материалы дела, выслушав истца М.Н., представителя истца по доверенности А., ответчика М.О., ответчика М.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Часть 2 статьи 70 ЖК РФ предусматривает, что вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную двухкомнатную квартиру, общей площадью 45,1 кв. м, жилой площадью 25,0 кв. м, расположенную по адресу: ***.
Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы:
- - наниматель М.О. с 18 января 1995 года;
- - М.Е., 2004 года рождения с 08 ноября 2005 года;
- - М.М., 1998 года рождения с 30 октября 1998 года;
- - М.Ю. с 30 октября 1998 года.
22 октября 2008 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и М.О. заключен договор социального найма вышеуказанного жилого помещения в который включены: М.О., М.Е., М.М., М.Ю.
В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что М.Н. являющаяся супругой нанимателя квартиры М.О. проживает в жилом помещении по адресу: ***, без письменного согласия нанимателя и членов его семьи; в договор социального найма не включена.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании признать за М.Н. право пользования, включении в договор социального найма и регистрации по месту жительства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что признание за членом семьи нанимателя права пользования и включение его в договор социального найма возможно только при соблюдении требований ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, т.е. при наличии письменного согласия всех проживающих в жилом помещении лиц, что в свою очередь влечет необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения. Соблюдение перечисленных требований и представляет собой надлежащее вселение членов семьи нанимателя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что бывшая супруга М.О. - М.Ю. не проживает в жилом помещении, поэтому ее письменное согласие на вселение М.Н. не требуется, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы прямо опровергаются положениями ст. 70 ЖК РФ, где четко указано на необходимость получения письменного согласия даже временно отсутствующих членов семьи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что М.Ю. не является членом семьи нанимателя, поскольку брак между ней и М.О. расторгнут, также не может быть принят судебной коллегией, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права и, кроме того, М.Ю. имеет в спорном помещении постоянную регистрацию и включена в договор социального найма, а потому ее письменное согласие на вселение М.Н. является обязательным несмотря на фактически прекратившиеся отношения между ней и нанимателем спорной квартиры.
Доводы о длительном совместном проживании М.Н. и М.О., а также о ведении общего хозяйства не являются правовым основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку такое фактическое проживание истца не было основано на требованиях действующего законодательства и не повлекло для истца каких-либо правовых последствий.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции на основании положений пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ пришел к правомерному выводу о выселении М.Н. из спорного жилого помещения.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года, с учетом определения Никулинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года об исправлении описки - оставить без изменений, а апелляционную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)