Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Умер отец истца, который завещал истцу квартиру и земельный участок, при обращении к нотариусу истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бейфус Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Моисеевой Л.А.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Магденко И.Ю.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании 29 мая 2013 года
дело по апелляционной жалобе Ч.В. на решение Полтавского районного суда Омской области от 05 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Ч.В. к Х.М.Н. о признании права собственности на объект недвижимого имущества удовлетворить частично.
Признать за Ч.В. право собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ***.
Признать за Х.М.Н. право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ***".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Ч.В. обратился с иском к Х.М.Н. о признании права собственности на квартиру расположенную по адресу: ***, указывая, что 18.06.2004 года умер его отец Ч.Н., который завещал ему указанную квартиру с земельным участком. При обращении к нотариусу ему было выдано свидетельство о праве собственности на наследство по завещанию только на земельный участок, при этом в выдаче свидетельства о праве собственности на квартиру было отказано, поскольку на момент приватизации были указаны три члена семьи в том числе и его сестра Х.М.Н. Считает, что спорная квартира принадлежала только его отцу, в связи с чем полагает себя единоличным собственником указанного имущества.
В судебном заседании истец Ч.В. иск поддержал.
Ответчик Х.М.Н. в судебное заседание не явилась.
Третье лицо - нотариус Полтавского нотариального округа Ш. представила в суд заявление, в котором возражений против удовлетворения исковых требований не имеет.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч.В. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что поскольку Х.М.Н. отказалась от участия в приватизации квартиры, следовательно у нее отсутствует право на часть спорной квартиры. Кроме того дело рассмотрено без участия ответчика, заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу Х.М.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что она не выражала согласия на приватизацию спорного жилого помещения единолично Ч.И., заявление об отказе в приватизации не подавала, в связи с чем доля ее в квартире имеется. О дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Ч.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 23 декабря 1992 г., действовавшей на время заключения договора от 01.03.1993), приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Статьей 2 названного Закона в той же редакции установлено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на основании договора на передачу квартир в собственность от 01 марта 1993 года квартира 2 расположенная по адресу *** была передана в собственность Ч.Н. Факт передачи указанной квартиры в собственность Ч.Н. подтверждается постановлением главы администрации р.п. Полтавка "О приватизации жилищного фонда" от 29.12.1992 г. N 105 и регистрационным удостоверением N 664 от 29.12.1992 года.
18 июня 2004 года Ч.Н. умер. Согласно завещанию от 09.08.2000 года Ч.Н. завещал квартиру N 2 в двухквартирном доме с приусадебным участком в *** сыну Ч.В.
Постановлением нотариуса Полтавского нотариального округа от 16.10.2008 года Ч.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с невозможностью установить наследственную массу.
Разрешая спор и принимая решение о признании за Ч.В. права собственности на 2/3 доли квартиры, за Х.М.Н. права собственности на 1/3 доли, суд исходил из отсутствия доказательств подтверждающих отказ Х.М.Н. от участия в приватизации спорной квартиры.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда. При этом исходит из следующего.
Как следует из договора на передачу квартиры в собственность на момент передачи спорной квартиры в собственность Ч.Н. от 01 марта 1993 года, количество членов семьи три человека. На момент приватизации спорной квартиры Ч.В. и Х.М.Н. являлись совершеннолетними. На момент смерти Ч.Н. в спорной квартире проживал с сыном Ч.В., что подтверждается справкой выданной зам. Главы Администрации округа р.п. Полтавка. Х.М.Н. проживала и проживает в настоящее время в Московской области.
Согласно заявлению от 16 июля 2008 года Х.М.Н. отказалась от причитающейся ей доли наследственного имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, причитающегося ей по закону.
С учетом установленного, судебная коллегия полагает, что ответчик добровольно и осознанно отказался от участия в приватизации квартиры.
При этом судебная коллегия учитывает, что Х.М.Н. в установленном законом порядке договор о передаче в собственность квартиры не оспорила.
При таких обстоятельствах коллегия находит, что суд неправильно установил обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части признания за Х.М.Н. права собственности на 1/3 доли в спорной квартире.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
Решение Полтавского районного суда Омской области от 05 марта 2013 года отменить в части. Вынести новое решение, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Исковое заявление Ч.В. удовлетворить.
Признать за Ч.В. право собственности на квартиру N 2, расположенную по адресу: ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3278/2013
Требование: О признании права собственности на объект недвижимого имущества.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Умер отец истца, который завещал истцу квартиру и земельный участок, при обращении к нотариусу истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-3278/2013
Председательствующий: Бейфус Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Моисеевой Л.А.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Магденко И.Ю.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании 29 мая 2013 года
дело по апелляционной жалобе Ч.В. на решение Полтавского районного суда Омской области от 05 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Ч.В. к Х.М.Н. о признании права собственности на объект недвижимого имущества удовлетворить частично.
Признать за Ч.В. право собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ***.
Признать за Х.М.Н. право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ***".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Ч.В. обратился с иском к Х.М.Н. о признании права собственности на квартиру расположенную по адресу: ***, указывая, что 18.06.2004 года умер его отец Ч.Н., который завещал ему указанную квартиру с земельным участком. При обращении к нотариусу ему было выдано свидетельство о праве собственности на наследство по завещанию только на земельный участок, при этом в выдаче свидетельства о праве собственности на квартиру было отказано, поскольку на момент приватизации были указаны три члена семьи в том числе и его сестра Х.М.Н. Считает, что спорная квартира принадлежала только его отцу, в связи с чем полагает себя единоличным собственником указанного имущества.
В судебном заседании истец Ч.В. иск поддержал.
Ответчик Х.М.Н. в судебное заседание не явилась.
Третье лицо - нотариус Полтавского нотариального округа Ш. представила в суд заявление, в котором возражений против удовлетворения исковых требований не имеет.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч.В. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что поскольку Х.М.Н. отказалась от участия в приватизации квартиры, следовательно у нее отсутствует право на часть спорной квартиры. Кроме того дело рассмотрено без участия ответчика, заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу Х.М.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что она не выражала согласия на приватизацию спорного жилого помещения единолично Ч.И., заявление об отказе в приватизации не подавала, в связи с чем доля ее в квартире имеется. О дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Ч.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 23 декабря 1992 г., действовавшей на время заключения договора от 01.03.1993), приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Статьей 2 названного Закона в той же редакции установлено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на основании договора на передачу квартир в собственность от 01 марта 1993 года квартира 2 расположенная по адресу *** была передана в собственность Ч.Н. Факт передачи указанной квартиры в собственность Ч.Н. подтверждается постановлением главы администрации р.п. Полтавка "О приватизации жилищного фонда" от 29.12.1992 г. N 105 и регистрационным удостоверением N 664 от 29.12.1992 года.
18 июня 2004 года Ч.Н. умер. Согласно завещанию от 09.08.2000 года Ч.Н. завещал квартиру N 2 в двухквартирном доме с приусадебным участком в *** сыну Ч.В.
Постановлением нотариуса Полтавского нотариального округа от 16.10.2008 года Ч.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с невозможностью установить наследственную массу.
Разрешая спор и принимая решение о признании за Ч.В. права собственности на 2/3 доли квартиры, за Х.М.Н. права собственности на 1/3 доли, суд исходил из отсутствия доказательств подтверждающих отказ Х.М.Н. от участия в приватизации спорной квартиры.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда. При этом исходит из следующего.
Как следует из договора на передачу квартиры в собственность на момент передачи спорной квартиры в собственность Ч.Н. от 01 марта 1993 года, количество членов семьи три человека. На момент приватизации спорной квартиры Ч.В. и Х.М.Н. являлись совершеннолетними. На момент смерти Ч.Н. в спорной квартире проживал с сыном Ч.В., что подтверждается справкой выданной зам. Главы Администрации округа р.п. Полтавка. Х.М.Н. проживала и проживает в настоящее время в Московской области.
Согласно заявлению от 16 июля 2008 года Х.М.Н. отказалась от причитающейся ей доли наследственного имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, причитающегося ей по закону.
С учетом установленного, судебная коллегия полагает, что ответчик добровольно и осознанно отказался от участия в приватизации квартиры.
При этом судебная коллегия учитывает, что Х.М.Н. в установленном законом порядке договор о передаче в собственность квартиры не оспорила.
При таких обстоятельствах коллегия находит, что суд неправильно установил обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части признания за Х.М.Н. права собственности на 1/3 доли в спорной квартире.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
Решение Полтавского районного суда Омской области от 05 марта 2013 года отменить в части. Вынести новое решение, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Исковое заявление Ч.В. удовлетворить.
Признать за Ч.В. право собственности на квартиру N 2, расположенную по адресу: ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)