Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дошин П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.
судей Ивановой Т.И. и Ситниковой М.И.
при секретаре Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Р. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Р. к М.А. о признании недействительным договора купли-продажи и свидетельства; иску М.А. к Р. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения представителя М.А. по доверенности М.Т., Р., ее представителя по доверенности К.
установила:
Р. обратилась в суд с иском к М.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты> мкр. ЦОВБ <данные изъяты> от 21.10.2013 г., заключенного между сторонами, в связи с обманом и заблуждением истицы, а также в связи с тем, что в момент заключения сделки она не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить. Просила также признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру.
М.А. иск не признал, ссылаясь на соответствие договора требованиям закона, и предъявил встречный иск о признании Р. прекратившей право пользования спорным жилым помещением в связи с переходом к нему права собственности на квартиру.
Определением суда от <данные изъяты> иски объединены в одно производство.
В судебном заседании Р. и ее представитель поддержали иск, против удовлетворения встречного иска возражали.
Решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> в иске Р. отказано.
Встречный иск М.А. удовлетворен.
Суд признал Р. прекратившей право пользования жилым помещением, указав, что решение является основанием для снятия ее с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>, мкр-н ЦОВБ, <данные изъяты>.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Р. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Р. и М.А. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, мкр. ЦОВБ, <данные изъяты>, по условиям которого истец продала ответчику принадлежащую ей квартиру за 1 600 000 рублей. Указанную сумму покупатель уплатил продавцу полностью до подписания договора (пункты 1, 4).
Сторонами также подписан акт приема передачи квартиры, где указано о передаче продавцом квартиры покупателю, а также о передаче 1600000 рублей, ключей от квартиры и об отсутствии претензий по сделке в связи с урегулированием финансовых взаимоотношений сторон.
Право собственности М.А. зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 47 - 49).
Анализируя условия заключенного договора, учитывая объяснения сторон и другие исследованные доказательства, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства сделки ясно и четко изложены в тексте договора, Р. не представлено доказательств, подтверждающих, что при его заключении между сторонами сложились иные гражданско-правовые отношения. После заключения договора купли-продажи ответчик принял имущество, зарегистрировал в установленном законом порядке право собственности на квартиру.
С учетом положений статей 131, 223, 549 - 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающей, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, судебная коллегия полагает, что государственная регистрация права собственности М.А. в полном объеме подтверждает намерение и желание сторон сделки создать соответствующие данной сделке правовые последствия.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение сделок со стороны Р. под влиянием обмана либо заблуждения, в силу чего суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что сделка была заключена истцом под влиянием указанных обстоятельств.
Не оспаривая выводы суда в указанной части, истица в апелляционной жалобе не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям статьи 177 ГК РФ.
В соответствии со статьей 177 ГК РФ (в редакции ГК РФ, действовавшей на момент составления доверенности) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.
Судом при рассмотрении дела была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в МО ЦСОП при ГКУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница". Из представленного экспертного заключения следует, что в связи с неясностью клинической картины при амбулаторном освидетельствовании решить экспертные вопросы не представляется возможным. Комиссия экспертов пришла к выводу, что Р. подлежит направлению на стационарную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу.
При обсуждении вопроса о назначении стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Р. отказалась от ее проведения и покинула зал судебного заседания, что следует из протокола судебного заседания, подтверждено ее представителем и не оспаривается истцом в апелляционной жалобе, подтверждено в суде апелляционной инстанции.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что Р. не представила в суд доказательств того, что в момент заключения оспариваемого договора она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Суд правильно указал, что установить иным способом, кроме экспертного, психическое состояние истицы в момент совершения оспариваемой сделки, не имеется возможности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец является инвалидом <данные изъяты> группы в связи с последствиями черепно-мозговой травмы, после смерти матери, умершей <данные изъяты> года, находилась в подавленном депрессивном состоянии, при котором она не могла давать оценку своим действиям и руководить ими, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, достаточными для установления необходимого для признания сделки недействительной по ст. 177 ГК РФ обстоятельства, и фактически сводятся к иной оценке доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении дополнительной амбулаторной экспертизы судебной коллегией отклоняются. Судебная коллегия не усматривает и правовых оснований для удовлетворения заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства истца о проведении по делу дополнительной амбулаторной экспертизы с целью разрешения вопроса о дееспособности Р. в момент оформления договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Отклоняя ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что экспертами МО ЦСОП при ГКУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница" было проведено исследование всех представленных материалов дела и медицинских документов. Каких-либо иных документов, которые могли бы быть предоставлены экспертам на исследование, не представлено, заключение противоречий не содержит, в связи с чем оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется. Заключение судебно-психиатрической экспертизы является понятным, соответствующим требованиям действующих норм, не противоречит материалам дела.
Судебная коллегия учитывает, что эксперты не могли ответить на вопрос суда в связи с неясностью клинической картины, и решить экспертный вопрос при амбулаторном освидетельствовании, как указано экспертами, не представляется возможным. Именно в связи с этим комиссия экспертов пришла к выводу о том, что Р. подлежит направлению на стационарную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая все доказательства в совокупности, судебная коллегия учитывает и это подтверждается материалами дела, что Р. проходила стационарное лечение с диагнозом "шизофрения" лишь один раз - с <данные изъяты> по <данные изъяты> года, в дальнейшем по поводу указанного заболевания в медицинские учреждения не обращалась, на диспансерном учете в Балашихинском психоневрологическом диспансере не находилась. В материалы дела представлены справки МБУЗ <данные изъяты> "Балашихинский психоневрологический диспансер" от <данные изъяты> и от <данные изъяты> о том, что на учете она не состоит и противопоказаний для совершения сделок с недвижимостью нет (л.д. 44, 114).
Указанные справки представлялись ответчиком как до заключения договора, так и в период проведения его государственной регистрации, поскольку регистрация договора, о которой было подано заявление лично Р. от <данные изъяты> (л.д. 77), по ее заявлению <данные изъяты> приостанавливалась (л.д. 63 - 64), а затем по ее же заявлению от <данные изъяты> возобновлялась (л.д. 58 - 59).
При таком положении вывод экспертов о неясности клинической картины психического состояния истца не вызывает у судебной коллегии сомнений, в то время как Р. от проведения стационарной психиатрической экспертизы отказалась, осуществляя свои права и обязанности в рамках гражданского дела своей волей и в своем интересе,
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, подробно мотивированы, соответствуют примененным судом нормам материального права, представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, и истцом по делу не опровергнута.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Судом установлено и следует из материалов дела, что при заключении договора купли-продажи Р. обязалась сняться с регистрационного учета по месту жительства в срок до <данные изъяты> (пункт 6 договора).
Как видно из дела, Р. указанную обязанность не исполнила и состоит на регистрационном учете по указанному адресу по настоящее время, вместе с тем, членом семьи М.А. она не является, договор гражданско-правового характера, предметом которого является пользование спорным жилым помещением после <данные изъяты> года, между сторонами не заключен.
Удовлетворяя требования истца о признании Р. прекратившей право пользования квартирой, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами материального права, и, установив, что право собственности на квартиру перешло к М.А., пришел к правильному выводу о его праве требовать устранения препятствий к реализации права собственности.
Так, суд правомерно исходил из того, что у Р. отсутствуют, предусмотренные жилищным или гражданским законодательством правовые основания для пользования указанной квартирой для проживания, поскольку при переходе права собственности к другому лицу (истцу), право пользования жилым помещением прежнего собственника не сохраняется, а основания для сохранения новым собственником права пользования за ответчиками в отношении спорного жилья в силу закона либо договора отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11159/2015
Требование: О признании недействительными договора купли-продажи и свидетельства.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-11159/2015
Судья: Дошин П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.
судей Ивановой Т.И. и Ситниковой М.И.
при секретаре Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Р. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Р. к М.А. о признании недействительным договора купли-продажи и свидетельства; иску М.А. к Р. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения представителя М.А. по доверенности М.Т., Р., ее представителя по доверенности К.
установила:
Р. обратилась в суд с иском к М.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты> мкр. ЦОВБ <данные изъяты> от 21.10.2013 г., заключенного между сторонами, в связи с обманом и заблуждением истицы, а также в связи с тем, что в момент заключения сделки она не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить. Просила также признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру.
М.А. иск не признал, ссылаясь на соответствие договора требованиям закона, и предъявил встречный иск о признании Р. прекратившей право пользования спорным жилым помещением в связи с переходом к нему права собственности на квартиру.
Определением суда от <данные изъяты> иски объединены в одно производство.
В судебном заседании Р. и ее представитель поддержали иск, против удовлетворения встречного иска возражали.
Решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> в иске Р. отказано.
Встречный иск М.А. удовлетворен.
Суд признал Р. прекратившей право пользования жилым помещением, указав, что решение является основанием для снятия ее с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>, мкр-н ЦОВБ, <данные изъяты>.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Р. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Р. и М.А. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, мкр. ЦОВБ, <данные изъяты>, по условиям которого истец продала ответчику принадлежащую ей квартиру за 1 600 000 рублей. Указанную сумму покупатель уплатил продавцу полностью до подписания договора (пункты 1, 4).
Сторонами также подписан акт приема передачи квартиры, где указано о передаче продавцом квартиры покупателю, а также о передаче 1600000 рублей, ключей от квартиры и об отсутствии претензий по сделке в связи с урегулированием финансовых взаимоотношений сторон.
Право собственности М.А. зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 47 - 49).
Анализируя условия заключенного договора, учитывая объяснения сторон и другие исследованные доказательства, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства сделки ясно и четко изложены в тексте договора, Р. не представлено доказательств, подтверждающих, что при его заключении между сторонами сложились иные гражданско-правовые отношения. После заключения договора купли-продажи ответчик принял имущество, зарегистрировал в установленном законом порядке право собственности на квартиру.
С учетом положений статей 131, 223, 549 - 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающей, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, судебная коллегия полагает, что государственная регистрация права собственности М.А. в полном объеме подтверждает намерение и желание сторон сделки создать соответствующие данной сделке правовые последствия.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение сделок со стороны Р. под влиянием обмана либо заблуждения, в силу чего суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что сделка была заключена истцом под влиянием указанных обстоятельств.
Не оспаривая выводы суда в указанной части, истица в апелляционной жалобе не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям статьи 177 ГК РФ.
В соответствии со статьей 177 ГК РФ (в редакции ГК РФ, действовавшей на момент составления доверенности) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.
Судом при рассмотрении дела была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в МО ЦСОП при ГКУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница". Из представленного экспертного заключения следует, что в связи с неясностью клинической картины при амбулаторном освидетельствовании решить экспертные вопросы не представляется возможным. Комиссия экспертов пришла к выводу, что Р. подлежит направлению на стационарную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу.
При обсуждении вопроса о назначении стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Р. отказалась от ее проведения и покинула зал судебного заседания, что следует из протокола судебного заседания, подтверждено ее представителем и не оспаривается истцом в апелляционной жалобе, подтверждено в суде апелляционной инстанции.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что Р. не представила в суд доказательств того, что в момент заключения оспариваемого договора она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Суд правильно указал, что установить иным способом, кроме экспертного, психическое состояние истицы в момент совершения оспариваемой сделки, не имеется возможности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец является инвалидом <данные изъяты> группы в связи с последствиями черепно-мозговой травмы, после смерти матери, умершей <данные изъяты> года, находилась в подавленном депрессивном состоянии, при котором она не могла давать оценку своим действиям и руководить ими, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, достаточными для установления необходимого для признания сделки недействительной по ст. 177 ГК РФ обстоятельства, и фактически сводятся к иной оценке доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении дополнительной амбулаторной экспертизы судебной коллегией отклоняются. Судебная коллегия не усматривает и правовых оснований для удовлетворения заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства истца о проведении по делу дополнительной амбулаторной экспертизы с целью разрешения вопроса о дееспособности Р. в момент оформления договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Отклоняя ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что экспертами МО ЦСОП при ГКУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница" было проведено исследование всех представленных материалов дела и медицинских документов. Каких-либо иных документов, которые могли бы быть предоставлены экспертам на исследование, не представлено, заключение противоречий не содержит, в связи с чем оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется. Заключение судебно-психиатрической экспертизы является понятным, соответствующим требованиям действующих норм, не противоречит материалам дела.
Судебная коллегия учитывает, что эксперты не могли ответить на вопрос суда в связи с неясностью клинической картины, и решить экспертный вопрос при амбулаторном освидетельствовании, как указано экспертами, не представляется возможным. Именно в связи с этим комиссия экспертов пришла к выводу о том, что Р. подлежит направлению на стационарную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая все доказательства в совокупности, судебная коллегия учитывает и это подтверждается материалами дела, что Р. проходила стационарное лечение с диагнозом "шизофрения" лишь один раз - с <данные изъяты> по <данные изъяты> года, в дальнейшем по поводу указанного заболевания в медицинские учреждения не обращалась, на диспансерном учете в Балашихинском психоневрологическом диспансере не находилась. В материалы дела представлены справки МБУЗ <данные изъяты> "Балашихинский психоневрологический диспансер" от <данные изъяты> и от <данные изъяты> о том, что на учете она не состоит и противопоказаний для совершения сделок с недвижимостью нет (л.д. 44, 114).
Указанные справки представлялись ответчиком как до заключения договора, так и в период проведения его государственной регистрации, поскольку регистрация договора, о которой было подано заявление лично Р. от <данные изъяты> (л.д. 77), по ее заявлению <данные изъяты> приостанавливалась (л.д. 63 - 64), а затем по ее же заявлению от <данные изъяты> возобновлялась (л.д. 58 - 59).
При таком положении вывод экспертов о неясности клинической картины психического состояния истца не вызывает у судебной коллегии сомнений, в то время как Р. от проведения стационарной психиатрической экспертизы отказалась, осуществляя свои права и обязанности в рамках гражданского дела своей волей и в своем интересе,
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, подробно мотивированы, соответствуют примененным судом нормам материального права, представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, и истцом по делу не опровергнута.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Судом установлено и следует из материалов дела, что при заключении договора купли-продажи Р. обязалась сняться с регистрационного учета по месту жительства в срок до <данные изъяты> (пункт 6 договора).
Как видно из дела, Р. указанную обязанность не исполнила и состоит на регистрационном учете по указанному адресу по настоящее время, вместе с тем, членом семьи М.А. она не является, договор гражданско-правового характера, предметом которого является пользование спорным жилым помещением после <данные изъяты> года, между сторонами не заключен.
Удовлетворяя требования истца о признании Р. прекратившей право пользования квартирой, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами материального права, и, установив, что право собственности на квартиру перешло к М.А., пришел к правильному выводу о его праве требовать устранения препятствий к реализации права собственности.
Так, суд правомерно исходил из того, что у Р. отсутствуют, предусмотренные жилищным или гражданским законодательством правовые основания для пользования указанной квартирой для проживания, поскольку при переходе права собственности к другому лицу (истцу), право пользования жилым помещением прежнего собственника не сохраняется, а основания для сохранения новым собственником права пользования за ответчиками в отношении спорного жилья в силу закона либо договора отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)