Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
- от ОАО "ДВНИИТС": Баженова И.Н., представитель, доверенность от 13.01.2015;
- индивидуальный предприниматель Рудакова В.И.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рудаковой Валентины Ивановны
на решение от 23.01.2015
по делу N А73-14900/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Коваленко Н.Л.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения"
к индивидуальному предпринимателю Рудаковой Валентине Ивановне
о взыскании 262 930 руб. 87 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" (ОГРН 1022700917271 ИНН 2702010028, далее - ОАО "ДВНИИС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Рудаковой Валентине Ивановне (ОГРНИП 305272401200066 ИНН 272404683028, далее - предприниматель Рудакова В.И.) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2014 N 34-VIII-01/01/14 в размере 170 352 руб. 12 коп., неустойки в размере 92 578 руб. 75 коп., освобождении помещений.
Решением суда от 23.01.2015 производство в части требований об освобождении помещений прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части, исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате и неустойки удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, с апелляционной жалобой обратилась предприниматель Рудакова В.И., в которой просит решение суда отменить.
В доводах жалобы заявитель указал, что судом при вынесении решения не учтено, что помещение передано истцу 23.07.2014. Считает, что судом также не учтено ее заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, сделанного ею в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ДВНИИС" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель Рудакова В.И. и представитель ОАО "ДВНИИС" поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно, дав по ним пояснения.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что между ОАО "ДВНИИС" (арендодатель) и предпринимателем Рудаковой В.И. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2014 N 34-VIII-01/01/14, по условиям которого предпринимателю переданы в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 57 пом.VIII (1-33) N 10 (11,8 кв. м), N 11 (6,8 кв. м), для использования под офис.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.6 договора арендная плата составляет 24 180 руб. в месяц и вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа отчетного месяца, на основании выставленного счета.
Кроме того, подпунктом "т" пункта 4.2 договора предусмотрена обязанность арендатора оплачивать пользование абонентским телефонным номером 21-95-81 по тарифному плану "Повременный" в сумме 354 руб. Стоимость междугородних и внутризоновых переговоров тарифицируется отдельно согласно детализации, предоставленной оператором связи.
Срок действия договора установлен в пункте 1.4 - с 01.01.2014 по 30.12.2014.
По акту приема-передачи от 01.01.2014 помещения N 10 (11,8 кв. м) и N 11 (6,8 кв. м) общей площадью 18,6 кв. м переданы предпринимателю Рудаковой В.И.
В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем Рудаковой В.И. обязательств по оплате арендованных помещений, в адрес ответчика направлены претензии от 30.04.2014, от 16.07.2014.
12.08.2014 в адрес предпринимателя Рудаковой В.И. арендодателем, на основании пункта 6.1 договора, направлено уведомление о досрочном расторжении договора аренды, а также приложено для подписания дополнительное соглашение от 23.07.2014 к договору аренды.
Уведомление получено арендатором 20.08.2014.
Дополнительное соглашение предпринимателем не подписано, в связи с чем, 17.10.2014 в адрес предпринимателя направлена повторная претензия о необходимости оплаты задолженности по аренде, и требованием о расторжении договора с повторным направлением дополнительного соглашения от 23.07.2014 N 1.
В результате ненадлежащего исполнения арендатором условий договора у предпринимателя Рудаковой В.И. перед ОАО "ДВНИИТС" образовалась задолженность по арендным платежам за апрель - октябрь 2014 года в размере 166 622 руб. 30 коп. и задолженность по оплате услуг телефонной связи за пользование телефонным номером с абонентской платой 354 руб. и отдельной тарификацией стоимости междугородних и внутризоновых телефонных переговоров за период, начиная с января 2014 года и по сентябрь 2014 года, в размере 3 729 руб. 82 коп.
ОАО "ДВНИИС" ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем своих обязательств по договору аренды, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Расчет арендной платы составлен истцом за период с апреля по октябрь 2014 года, с учетом частичной оплаты арендных платежей за апрель 2014 года.
Расчет услуг телефонной связи подтвержден представленной в материалы дела расшифровкой звонков поставщика услуг связи - ОАО "Ростелеком".
Согласно представленным в материалы дела актам сверки за первое полугодие 2014 года предприниматель Рудакова В.И. подтвердила факт ненадлежащего исполнения ею обязательств по договору аренды.
В доводах жалобы предприниматель Рудакова В.И. также согласилась с наличием перед истцом задолженности по внесению арендных платежей, однако, сослалась на освобождение помещений 23.07.2014.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств освобождения арендуемых помещений 23.07.2014 предпринимателем не представлено.
Таким образом, требования ОАО "ДВНИИС" правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном в иске размере.
В отношении требований о взыскании неустойки, апелляционной инстанцией установлено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Начисление неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки предусмотрено положениями пункта 5.1 договора.
Расчет неустойки произведен истцом за период с 11.04.2014 по 14.10.2014, с учетом сроков оплаты установленных в пункте 3.6 договора. Расчет судом проверен и признан верным.
В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие со взысканием с него неустойки, указав на чрезмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Установлено, что в суде первой инстанции ответчиком такое ходатайство не заявлялось, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции основания для снижения договорной неустойки отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 января 2015 года по делу N А73-14900/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2015 N 06АП-841/2015 ПО ДЕЛУ N А73-14900/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. N 06АП-841/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
- от ОАО "ДВНИИТС": Баженова И.Н., представитель, доверенность от 13.01.2015;
- индивидуальный предприниматель Рудакова В.И.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рудаковой Валентины Ивановны
на решение от 23.01.2015
по делу N А73-14900/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Коваленко Н.Л.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения"
к индивидуальному предпринимателю Рудаковой Валентине Ивановне
о взыскании 262 930 руб. 87 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" (ОГРН 1022700917271 ИНН 2702010028, далее - ОАО "ДВНИИС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Рудаковой Валентине Ивановне (ОГРНИП 305272401200066 ИНН 272404683028, далее - предприниматель Рудакова В.И.) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2014 N 34-VIII-01/01/14 в размере 170 352 руб. 12 коп., неустойки в размере 92 578 руб. 75 коп., освобождении помещений.
Решением суда от 23.01.2015 производство в части требований об освобождении помещений прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части, исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате и неустойки удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, с апелляционной жалобой обратилась предприниматель Рудакова В.И., в которой просит решение суда отменить.
В доводах жалобы заявитель указал, что судом при вынесении решения не учтено, что помещение передано истцу 23.07.2014. Считает, что судом также не учтено ее заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, сделанного ею в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ДВНИИС" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель Рудакова В.И. и представитель ОАО "ДВНИИС" поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно, дав по ним пояснения.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что между ОАО "ДВНИИС" (арендодатель) и предпринимателем Рудаковой В.И. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2014 N 34-VIII-01/01/14, по условиям которого предпринимателю переданы в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 57 пом.VIII (1-33) N 10 (11,8 кв. м), N 11 (6,8 кв. м), для использования под офис.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.6 договора арендная плата составляет 24 180 руб. в месяц и вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа отчетного месяца, на основании выставленного счета.
Кроме того, подпунктом "т" пункта 4.2 договора предусмотрена обязанность арендатора оплачивать пользование абонентским телефонным номером 21-95-81 по тарифному плану "Повременный" в сумме 354 руб. Стоимость междугородних и внутризоновых переговоров тарифицируется отдельно согласно детализации, предоставленной оператором связи.
Срок действия договора установлен в пункте 1.4 - с 01.01.2014 по 30.12.2014.
По акту приема-передачи от 01.01.2014 помещения N 10 (11,8 кв. м) и N 11 (6,8 кв. м) общей площадью 18,6 кв. м переданы предпринимателю Рудаковой В.И.
В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем Рудаковой В.И. обязательств по оплате арендованных помещений, в адрес ответчика направлены претензии от 30.04.2014, от 16.07.2014.
12.08.2014 в адрес предпринимателя Рудаковой В.И. арендодателем, на основании пункта 6.1 договора, направлено уведомление о досрочном расторжении договора аренды, а также приложено для подписания дополнительное соглашение от 23.07.2014 к договору аренды.
Уведомление получено арендатором 20.08.2014.
Дополнительное соглашение предпринимателем не подписано, в связи с чем, 17.10.2014 в адрес предпринимателя направлена повторная претензия о необходимости оплаты задолженности по аренде, и требованием о расторжении договора с повторным направлением дополнительного соглашения от 23.07.2014 N 1.
В результате ненадлежащего исполнения арендатором условий договора у предпринимателя Рудаковой В.И. перед ОАО "ДВНИИТС" образовалась задолженность по арендным платежам за апрель - октябрь 2014 года в размере 166 622 руб. 30 коп. и задолженность по оплате услуг телефонной связи за пользование телефонным номером с абонентской платой 354 руб. и отдельной тарификацией стоимости междугородних и внутризоновых телефонных переговоров за период, начиная с января 2014 года и по сентябрь 2014 года, в размере 3 729 руб. 82 коп.
ОАО "ДВНИИС" ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем своих обязательств по договору аренды, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Расчет арендной платы составлен истцом за период с апреля по октябрь 2014 года, с учетом частичной оплаты арендных платежей за апрель 2014 года.
Расчет услуг телефонной связи подтвержден представленной в материалы дела расшифровкой звонков поставщика услуг связи - ОАО "Ростелеком".
Согласно представленным в материалы дела актам сверки за первое полугодие 2014 года предприниматель Рудакова В.И. подтвердила факт ненадлежащего исполнения ею обязательств по договору аренды.
В доводах жалобы предприниматель Рудакова В.И. также согласилась с наличием перед истцом задолженности по внесению арендных платежей, однако, сослалась на освобождение помещений 23.07.2014.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств освобождения арендуемых помещений 23.07.2014 предпринимателем не представлено.
Таким образом, требования ОАО "ДВНИИС" правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном в иске размере.
В отношении требований о взыскании неустойки, апелляционной инстанцией установлено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Начисление неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки предусмотрено положениями пункта 5.1 договора.
Расчет неустойки произведен истцом за период с 11.04.2014 по 14.10.2014, с учетом сроков оплаты установленных в пункте 3.6 договора. Расчет судом проверен и признан верным.
В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие со взысканием с него неустойки, указав на чрезмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Установлено, что в суде первой инстанции ответчиком такое ходатайство не заявлялось, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции основания для снижения договорной неустойки отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 января 2015 года по делу N А73-14900/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)